Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2014 г. N Ф02-3123/13 по делу N А33-7486/2012

г. Иркутск

19 мая 2014 г.

Дело N А33-7486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИАН-ТРЕЙД (С)" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2012 года по делу N А33-7486/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 года и дополнительное постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мозолькова Л.В.; апелляционный суд: Белан Н.Н., Бутина И.Н., Петровская О.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Шапиро Игорь Владленович (ОГРН 304246332000055, г. Красноярск; далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИАН-ТРЕЙД (С)" (ОГРН 1022402661368, г. Красноярск;

далее - общество, ответчик) о взыскании 11 671 рубля 51 копейки неосновательного обогащения, 2 606 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 рублей судебных расходов.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 1 271 438 рублей 79 копеек неосновательного обогащения, 256 090 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Регион24" (далее - ООО "Регион24"), открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт", открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2012 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 года с учетом дополнительного постановления от 12 апреля 2013 года решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения первоначального иска, с общества в пользу предпринимателя взыскано 4 732 рубля 97 копеек неосновательного обогащения, 924 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 849 рублей 57 копеек расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, предметом исследования суда кассационной инстанции являются постановление и дополнительное постановление Третьего арбитражного апелляционного суда.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 210, 395, 421, 608, 689, 690, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обоснованностью заявленного первоначального требования в части.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права (статей 166, 168, пункта 2 статьи 615, статьей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 2, 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество указало, что апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска. По утверждению заявителя кассационной жалобы, спорный договор заключен 08.09.2009, а не 18.09.2009. Заявитель кассационной жалобы полагает, что постановление принято в незаконном составе суда.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 31, 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации и распоряжения председателя Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2004 N 10р судья Горячих Н.А. заменена на судью Белоножко Т.В., которая впоследствии заменена на судью Соколову Л.М.

Поскольку произведена замена судей, судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом первоначального иска является взыскание неосновательного обогащения в связи с понесенными истцом расходами на содержание нежилого помещения N 6, общей площадью 130,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 85 (далее - нежилое помещение) после возникновения обязанности по его содержанию у ответчика.

В обоснование встречного иска общество сослалось на то, что предприниматель неосновательно сберег денежные средства, полученные им по договору аренды с ООО "Регион 24", которое также возмещало расходы на коммунальные услуги.

Удовлетворяя первоначальный иск в части, апелляционный суд исходил из того, что истцом доказан факт безосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд исходил из того, что ответчик на основании заключенного с истцом договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 18.09.2009 имел правовые основания передать нежилое помещение в аренду и получать арендные платежи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Апелляционный суд установив, что обязанность по несению расходов на содержание нежилого помещения лежала на ответчике в период с 30.04.2010 по 27.05.2010, обоснованно удовлетворил первоначальный иск в части.

Проверив правильность представленного истцом расчета, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания 924 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.

Рассмотрев встречный иск, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Глава 36 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, запрещающих ссудополучателю с согласия ссудодателя передавать имущество, полученное по договору безвозмездного пользования, а аренду.

Апелляционный суд установил, что условие договора безвозмездного пользования, предусматривающее право ссудополучателя, не является недействительным.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником.

Довод общества о незаконном составе суда апелляционной инстанции отклоняется, поскольку распоряжением от 27.03.2013 судья Гурова Т.С. заменена на судью Бутину И.Н. и в связи с заменой судьи судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 года по делу N А33-7486/2012 Арбитражного суда Красноярского края и дополнительное постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 года по делу N А33-7486/2012 Арбитражного суда Красноярского края и дополнительное постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина