Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2014 г. N Ф02-1682/14 по делу N А78-171/2013

г. Иркутск

16 мая 2014 г.

N А78-171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Васильевой А.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" - Филипенко Алексея Анатольевича (доверенность от 26.02.2013, паспорт); Пешковой Натальи Владимировны (доверенность от 26.02.2014, паспорт);

государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края - Подображных Светланы Олеговны (доверенность от 31.03.2014, паспорт),

при участии судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, - Горкина Д.С., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Сверкуновой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2013 года по делу N А78-171/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шеретеко Н.Ю.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Гречаниченко А.В.),

установил:

государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020; г. Чита, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" (ОГРН 1027501153020, ИНН 7537010870; г. Чита, далее - общество) о расторжении государственного контракта и взыскании 428 114 рублей 40 копеек неустойки.

Общество предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к учреждению о взыскании 8 932 250 рублей задолженности за выполненные по контракту работы.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 года, исковые требования учреждения удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований учреждения и взыскании в пользу общества суммы задолженности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение статей 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды не оценили все доказательства и доводы, приведенные обществом; суды допустили неправильное толкование и применение норм материального права (статей 710, 711, 720, 723, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), судами нарушены нормы процессуального права (статей 8, 9, 15, 66, 71, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правоприменительной практики.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель учреждения возражала против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 2012.113899 от 11.09.2012 (далее - контракт) на выполнение работ по вырубке кустарника, мелколесья и деревьев в пределах полосы отвода на территориальных автомобильных дорогах Забайкальского края.

Начало работ - с момента подписания контракта, окончание работ - 05.12.2012 (пункт 5.1 контракта).

Сроки выполнения работ, наименование и участки автодороги, порядок контроля определены техническим заданием, календарным графиком и ведомостью вырубки кустарника, мелколесья и подлеска (приложения N 1-3 к контракту).

Согласно техническому заданию вырубка кустарника и мелколесья производится на элементах автомобильных дорог в пределах полосы отвода и предусматривает комплекс работ: вырубка кустарника, мелколесья и деревьев мотокусторезами и мотопилами; переноска порубочных остатков и складирование в кучи; погрузка в автомобили; вывозка срубленного кустарника. При вырубке высота пней должна быть не более 10 сантиметров (СНИП 03.06.03-85 "Автомобильные дороги"). Вырубка кустарника, мелколесья и деревьев принимается только в комплексе с их полной вывозкой с автодороги и полосы отвода.

Сторонами согласована общая стоимость работ в сумме 12 591 600 рублей (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.4 контракта оплата работ осуществляется на основании подписанной обеими сторонами справки КС-3 и акта КС-2 в пределах лимита финансирования в течение 5 рабочих дней после поступления денежных средств из бюджета на расчетный счет заказчика.

Заказчик осуществляет ежемесячную приемку выполненных работ до 25 числа каждого месяца с оформлением двухстороннего акта по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, являющихся основанием для проведения взаиморасчетов и оплаты работ (пункт 6.1.3 контракта).

Заказчик оплачивает подрядчику только те работы и объемы, которые подтверждены исполнительной и другой технической документацией. Работы по вырубке кустарника и мелколесья считаются выполненными и принимаются заказчиком только при полной вывозке порубочных остатков и предоставления ведомости выполненных работ (пункты 6.2.2, 6.2.6 контракта).

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием и предоставлять заказчику к 20 числу каждого месяца к приемке выполненных работ исполнительную документацию, журналы производства работ, ведомости выполненных объемов работ, акты формы КС-2, КС-3 за отчетный период (пункты 7.2, 7.8 контракта).

Заказчиком приняты и оплачены работы выполненные подрядчиком по контракту на общую сумму 1 116 140 рублей, что подтверждается представленными актами формы КС-2 подписанными сторонами и платежным поручением.

От подписания актов КС-2, справок КС-3 на сумму 2 159 884 рублей и на сумму 6 970 141 рубль, заказчик отказался (письма от 15.11.2012, 27.11.2012), ссылаясь на выявленные недостатки при приемке работ с указанием конкретных участков автомобильных дорог.

29.11.2012 подрядчиком было направлено письмо заказчику о приемке выполненных работ на указанных участках автомобильных дорог в период с 03.12.2012 по 05.12.2012.

Письмами от 05.12.2012, 24.12.2012 обществом были направлены заказчику для приемки ведомости объектов выполненных работ, акты КС-2 и счет-фактура на сумму 11 475 460 рублей.

Письмом от 26.12.2012 заказчик отказался от подписания представленных актов КС-2 и справок КС-3, ссылаясь на несоответствие ведомостям фактически выполненных объемов работ и указывая на иные причины непринятия выполненных подрядчиком работ (порубочные остатки не вывезены, пеньки после вырубки превышают 10 см и другие).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ установленных контрактом, учреждение обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о расторжении контракта на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с общества неустойки предусмотренной пунктом 8.7 контракта.

Утверждая, что учреждение необоснованно уклоняется от исполнения контракта в части оплаты выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании стоимости выполненных работ в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования по первоначальному иску и отказывая во встречном иске, исходил из того, что невыполнение подрядных работ в установленные сроки является существенным нарушением условий контракта; из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным установить объем и стоимость выполненных подрядчиком работ по контракту.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Основаниями первоначального и встречного исков являются правоотношения по государственному контракту на выполнение подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в спорный период).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Учреждением представлены возражения на односторонние акты приемки результатов выполненных работ в виде письма N 06/2941 от 26.12.2012 (л.д. 149-154 т.2), направленного обществу, указывающие на несоответствие фактически выполненных работ ведомостям, наличие недостатков выполненных работ (местами порубочные остатки не вывезены, пеньки после вырубки превышают 10 см и другие).

При этом в письме N 06/2941 от 26.12.2012 учреждение указало на готовность принять часть работ, указанных в спорных актах, перечисленных в тексте письма. Согласно расчету общества объем работ принимаемый заказчиком составляет 22 га кустарника, 1 809 штук деревьев, на общую сумму 2 915 783 рублей (л.д. 16 том 11).

Однако судами данному обстоятельству оценка не дана, расчет общества не проверен, фактический объем принятых учреждением работ с учетом письма N 06/2941 от 26.12.2012 судами не устанавливался.

С целью определения объема, стоимости и качества фактически выполненных ООО "Сельхозинвест" работ по контракту, по ходатайству общества была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НУ "Центр экспертизы и сертификации" Торгово-промышленной палаты Забайкальского края.

Согласно экспертному заключению N СЭ-049, с дополнением от 19.09.2013, объем фактически выполненных ООО "Сельхозинвест" до 05.12.2012 работ по вырубке кустарника, мелколесья и деревьев в пределах полосы отвода на территориальных дорогах Забайкальского края по контракту составляет 6966 штук деревьев и 92 га кустарника на сумму 12 044 979 рублей; стоимость невыполненных работ с учетом не вывезенных порубочных остатков составляет 546 621 рубль; качество выполненных работ на указанных участках автодорог соответствует техническому заданию и государственному контракту, но на отдельных участках остался порубочный материал и пеньки высотой более 10 см.

По мнению экспертов объективно ответить на вопрос в части определения объема работ предположительно выполненных другими организациями, т.е. не ООО "Сельхозинвест" и порядок выполнения данных работ не представляется возможным. При этом экспертами отмечено, что в большинстве случаев при проведении осмотра различных участков установлено наличие значительной молодой обильной пневой и корневой поросли на местах проведенной рубки, что косвенно подтверждает, что проведение данных рубок производилось длительное время назад. Наличие на некоторых участках пней с высотой более 10 см может быть последствием значительного снежного покрова на момент проведения работ по вырубки, т.е. ноябрь -декабрь 2012 года.

В дополнении от 19.09.2013 к экспертному заключению N СЭ-049, экспертами отмечено, что допущенные подрядчиком недостатки выполненных работ в виде высоты пней выше 10 см зафиксированные на конкретных участках территориальных дорог фактически не мешают проведению работ по обслуживанию автомобильных дорог и являются в данном конкретном случае несущественными и легкоустранимыми, т.е. могут быть легко устранены ООО "Сельхозинвест" в определенный заказчиком разумный срок.

Суды отклонили установленные экспертным заключением объем и стоимость фактически выполненных ООО "Сельхозинвест" работ, ссылаясь на выполнение спорных работ (в том числе работ по очистке полосы отвода автомобильных дорог и вывозки порубочных остатков) другими подрядными организациями по заданию заказчика после окончания срока контракта, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности обществом объема и стоимости выполненных работ.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В материалы дела учреждением представлены договоры и акты выполненных работ на спорных участках автомобильных дорог ООО "Стройдорэко", КГУП "Забайкалье", ООО "Забайкалгидрострой", ООО "Автодор" и иными организациями. Обществом заявлены возражения по относимости и допустимости указанных доказательств к спорным правоотношениям; указано на несоответствие объема работ, выполненных ООО "Сельхозинвест", объему работ, выполненных иными подрядчиками (так, например, по акту КС-2 от 29.07.2013 ООО "Стройдорэко" выполнены работы по вырубке кустарника и подлеска вручную на участке автодороги Могоча-Тупик, 56 - 96 км, Тунгиро-Олекминского района в объеме 0,03 га (л.д. 52 т.9), а ООО "Сельхозинвест" выполнены аналогичные работы в объеме 1,5 га (л.д. 48 т.4); обществом представлен расчет стоимости выполненных им работ за минусом стоимости работ выполненных иными подрядчиками (л.д. 22 т. 11).

Однако судами данным доводам оценка не дана, расчет общества не проверен, фактический объем и стоимость выполненных обществом работ необоснованно и преждевременно признаны невозможными к установлению на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем, само по себе частичное выполнение работ, предусмотренных контрактом, иными подрядчиками, не освобождает учреждение от обязанности по оплате фактически выполненных ООО "Сельхозинвест" работ.

Таким образом, суды не полностью исследовали имеющие существенное значение обстоятельства дела в части фактического объема и стоимости выполненных обществом работ по контракту, нарушив тем самым правила арбитражного процесса о необходимости всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в деле доказательств, как каждого доказательства в отдельности, так и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты являются недостаточно обоснованными, приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу (в частности, установить объем и стоимость всех выполненных обществом по контракту работ), оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2013 года по делу N А78-171/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева