Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2014 г. N Ф02-1457/14 по делу N А78-9726/2011

г. Иркутск

19 мая 2014 г.

N А78-9726/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Бандурова Д.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании 29.04.2014 представителя открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" Уткина Никиты Валерьевича (доверенность N 100-25/ДОВ-303 от 22.04.2014, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2013 года по делу N А78-9726/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Корзова Н.А., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Даровских К.Н., Куклин О.А.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Сорокина Сергея Александровича конкурсный управляющий должника Журенков Игорь Алексеевич обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора безвозмездного пользования N 10-05/11471 от 01.03.2010 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горнохимическое объединение" (далее - ОАО "ППГХО") в пользу индивидуального предпринимателя Сорокина Сергея Александровича денежных средств в сумме 29 111 014 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО "ППГХО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для признания спорной сделки недействительной. По мнению заявителя, вывод судов о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при заключении договора безвозмездного пользования не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества не доказаны заявителем.

В жалобе приводится довод и о невозможности применения таких последствий недействительности сделки как взыскание денежных средств. Податель жалобы полагает, что суду надлежало лишь расторгнуть оспариваемый договор и обязать ответчика вернуть имущество должнику.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Верниковский Александр Сергеевич (утвержден определением от 10.01.2014) также считал обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Присутствующий в судебном заседании представитель ОАО "ППГХО" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.04.2014 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 07.05.2014; в судебном заседании 07.07.2014 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 12.05.2014 о чем сделаны публичные извещения в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании 12.05.2014 в составе суда в связи с длительным отсутствием, ввиду отпуска, произведена замена судьи Палащенко И.И. на судью Уманя И.Н. (распоряжение от 12.05.2014). Рассмотрение кассационной жалобы начато сначала вновь сформированным составом суда, в соответствии с требованиями части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 01.03.2010 между индивидуальным предпринимателем Сорокиным С.А. (собственник) и ОАО "ППГХО" (пользователь) заключен договор безвозмездного пользования N 10-05/11471, согласно пункту 1.1 которого, должник передал ответчику в безвозмездное временное пользование нежилые помещения, общей площадью 1 022,3 кв. м, этаж 4, находящиеся по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, проспект Строителей 5.

Срок действия договора предусмотрен с 01.04.2010 по 31.03.2035.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2012 года в отношении индивидуального предпринимателя Сорокина С.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Журенков Игорь Алексеевич.

Решением суда от 27 августа 2012 года должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Журенков И.А.

Конкурсный управляющий, полагая, что данная сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку имеет безвозмездный характер, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Удовлетворяя заявленные требования по оспариванию сделки должника от 01.03.2010, суды пришли к выводу, что уменьшение размера имущества должника в рассматриваемом обособленном споре произошло вследствие того, что помещение N 19 было передано в безвозмездное пользование.

Делая выводы о том, что в период совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, а ОАО "ППГХО" знало о неплатежеспособности должника, и при этом оно не доказало, что, действуя с должной осмотрительностью, не могло установить наличие этих обстоятельств, суды исходили из того, что на момент совершения оспариваемой сделки - 01.03.2010 - должник ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, заключенному с ОАО "Сбербанк России", признавал себя обязанным по уплате 29 271 384 рублей 45 копеек по договорам перевода долга, заключенным с ОАО "ППГХО", а также имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами (МУП "Хлебозавод", ООО "Промышленное снабжение и комплектация", ФНС России).

В судебных актах указана стоимость активов должника на 01.03.2010 года (на день совершения оспариваемой сделки) - более 100 000 000 рублей и размер задолженности - более 29 000 000 рублей.

Согласно судебных актов, и решения суда общей юрисдикции от 14 сентября 2010 о взыскании с должника задолженности в пользу АКБ Сберегательного банка РФ и решения ИП Сорокина С.А., как собственника здания Бизнес-центра, о преобразовании этого здания на отдельные помещения, от 16 июля 2010 года состоялись значительно позднее заключения сделки от 1 марта 2010 года, оспариваемой по настоящему делу.

Однако судами не указано, из каких источников ОАО "ППГХО" должно было быть известно о существовании задолженности перед указанными выше кредиторами, о намерении имеющийся в собственности объект недвижимости разделить на части и передать их иным лицам.

Также судами не дано оценки доводам ответчика о том, что определением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2011 года по делу N А78-8267/2010 ФНС России было отказано во введении наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Сорокина С.А.

Следовательно, вопрос о том, знало ли ОАО "ППГХО" о наличии на момент совершения оспариваемой сделки у должника задолженности перед МУП "Хлебозавод", ООО "Промышленное снабжение и комплектация", ФНС России судами не исследовался, а их выводы относительно того, что о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки ОАО "ППГХО" не могло не знать, так как у должника имелась задолженность по другим обязательствам перед самим обществом, сделан без учета разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, и не в полной мере отвечает требованиям статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также выводы судов сделаны без проверки доводов ОАО "ППГХО" о том, что к 01.03.2010 срок исполнения обязательств должника по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России" N 28/2007 от 22.03.2007 еще не наступил.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу и содержанию пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящее дело по вопросу признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, всесторонне исследовать представленные доказательства и по результатам их оценки принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2013 года по делу N А78-9726/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Д.Н. Бандуров И.Н. Умань