Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2014 г. N Ф02-665/14 по делу N А33-10005/2013

г. Иркутск

13 мая 2014 г.

Дело N А33-10005/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бандурова Д.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Селетковой В.И.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края представителей: общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" Рублевской Татьяны Владимировны (доверенность от 02.12.2013 N 236-АК/13), Васильченко Игоря Евгеньевича (доверенность от 05.05.2014 N 121-АК/14), открытого акционерного общества "Авиакомпания "Таймыр" Никитина Михаила Валерьевича (доверенность от 16.01.2014 N 004-НФ),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2013 года по делу N А33-10005/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мальцева А.Н.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Дунаева Л.А., Морозова Н.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Авиакомпания "Таймыр" (ОГРН 1028400000200; далее - ОАО "Авиакомпания "Таймыр") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" (ОГРН 1028600589214; далее - ООО "Авиакомпания "СКОЛ"): о взыскании 22 370 961 рублей 51 копеек, в том числе: 8 918 355 рулей 60 копеек задолженности по договору аренды воздушного судна МИ-8МТВ-1 RA-25103 N 440/РД/2011 (N 156/2011); 6 023 200 рублей 84 копеек договорной неустойки; 2 510 000 рублей штрафа за просрочку предоставления справок о полном налете воздушного судна; 4 919 405 рублей 07 копеек задолженности за фактическое пользование имуществом за период с 23.01.2012 по 12.03.2013;

об обязании вернуть следующие комплектующие изделия: двигатель ТВЗ-117 ВМ левый N 7087884100250; батарея "Прибой-2С" N 81; наземная система обработки полетных данных N 3090 в комплекте: струйный принтер СЖ7НР702Р, дистрибутив ПО СДК-8 на СО-диске; регулятор напряжения РН-600-2с N Е863395; радиостанция "ЯДРО-1А1" сводный N Я811569 в комплекте: блок 1 N 748833, блок 4 N 284057, блок 5 N 748902, блок 7 N 684847, блок 10 N Я811285, блок 18 N 100824; фалы для швартовки лопастей НВ в количестве 5 шт.; штормовые струбцины автомата перекоса; аварийная радиостанция Р-855УМ N 59-124; бортовой журнал; пульт управления автопилота 6С2.390.007-3 N 110020.

От ООО "Авиакомпания "СКОЛ" поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ОАО "Авиакомпания "Таймыр" суммы неосновательного обогащения 7 823 310 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2013 производство по встречному иску ООО "Авиакомпания "СКОЛ" к ОАО "Авиакомпания "Таймыр" в части требования о возмещении израсходованного ресурса собственного двигателя в объеме 298-17 ч, что составляет от стоимости ремонта - 894 510 рублей прекращено в связи с отказом ответчика (истца по встречному иску) от требований в указанной части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2013 года иск ОАО "Авиакомпания "Таймыр удовлетворен. С ООО "Авиакомпания "СКОЛ" в пользу ОАО "Авиакомпания "Таймыр" взыскано 22 370 961 рубль 51 копейка, на ООО "Авиакомпания "СКОЛ" возложена обязанность вернуть ОАО "Авиакомпания "Таймыр" комплектующие изделия по указанному списку. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Авиакомпания "СКОЛ" обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда о том, какая из сторон обязана была проводить ремонт вертолета, считая, что ответственность за проведение капитального ремонта, включая поставку агрегатов и оборудования, должна быть отнесена на арендодателя, в связи с чем с арендатора неправомерно взыскана арендная плата за период нахождения вертолета на ремонте.

ООО "Авиакомпания "СКОЛ" указывает, что судами неверно истолкованы условия договора о нормативных сроках выполнения ремонтных работ, в результате чего неверно взыскана арендная плата за период с ноября 2012 года по январь 2013 года, поскольку ответственность наступает не за любой простой воздушного судна, а только за простой по вине арендатора, и в связи с прекращением обязательств сторон. Полагает также, что суммы штрафа за просрочку предоставления справок о полном налете воздушного судна и неустойки явно несоразмерны сумме основного долга.

По мнению заявителя, при проведении капитального ремонта стоимость арендованного имущества увеличилась, по сравнению со стоимостью имущества переданного арендодателем арендатору, на сумму капитального ремонта по каждому двигателю, доказательством чего являются расходы ООО "Авиакомпания "СКОЛ". А сумма, затраченная арендатором на капитальный ремонт, является неосновательным обогащением ОАО "Авиакомпания "Таймыр".

ОАО "Авиакомпания "Таймыр" в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность её доводов и законность принятых по делу судебных актов.

Представители ответчика и истца в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Авиакомпания "СКОЛ" (арендатор) и ОАО "Авиакомпания "Таймыр" (арендодатель) заключили договор аренды от 03.08.2011 воздушного судна МИ-8 МВТ КА-25ШЗ.

Пунктом 1.2 определен объект аренды: вертолет Ми-8МТВ-1, опознавательный знак КА-25103, заводской N 95719; двигатель ТВЗ-117 ВМ левый N 7087884100250; двигатель ТВЗ-117 ВМ правый N 087881200141; главный редуктор ВР-14 N 1040141003028; радиомаяк АРМ-406 N 7521315223.

Срок аренды воздушного судна установлен с момента подписания сторонами акта приема-передачи воздушного судна в аренду до 31.12.2013 (пункт 1.5). Согласно пункту 3.3 арендатор обязался ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять арендодателю справку о полном налете воздушного судна за отчетный месяц с указанием территории эксплуатации, акт оказанных работ между арендатором и его заказчиком. В силу пункта 5.1 размер арендной платы определяется исходя из стоимости аренды за один летный час воздушного судна и количества летных часов в месяц. Стоимость одного летного часа аренды воздушного судна, а также особенности расчета арендной платы за время перегона воздушного судна указаны в приложении N 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Арендатор до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, представляет арендодателю документы согласно пункту 3.3 договора, на основании которых арендодатель направляет в адрес арендатора акт выполненных работ и счет-фактуру, оформленные в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на последний день отчетного месяца, являющиеся основанием для оплаты (пункт 5.3).

Пунктом 5.4 предусмотрено, что оплата стоимости аренды воздушного суда производится ежемесячно исходя из гарантированного налета - 40 летных часов в месяц из расчета полного месяца эксплуатации. Если фактический месячный налет арендованного воздушного судна превысит гарантированный налет часов в месяц, арендная плата рассчитывается из фактического налета часов. Если фактический месячный налет воздушного судна будет меньше гарантированного налета часов в месяц, арендная плата рассчитывается из гарантированного количества летных часов.

Согласно пункту 5.5 арендатор ежемесячно, начиная с четвертого месяца эксплуатации, в соответствии с пунктом 5.6 уплачивает арендную плату (рассчитываемую, исходя из фактического или актированного налета) за отчетный месяц в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным. Основанием для оплаты являются надлежащим образом оформленные со стороны арендодателя акт выполненных работ и счет-фактура. Документы являются действительными в случае направления их факсимильной связью и последующей обязательной досылкой оригиналов.

В соответствии с пунктом 8.2 в случае просрочки арендатором исполнения платежных обязательств, в сроки, указанные в пункте 5.5 договора, арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от просроченной суммы.

В случае необоснованной задержки возврата арендатором арендодателю воздушного судна из аренды более чем на 20 дней от сроков, установленных, с пунктами 6.1.10 и 6.1.11 настоящего договора, на арендатора налагается штраф в размере 50 000 рублей за каждый день возврата воздушного судна (пункт 8.8).

Пунктом 8.9 установлено, что в случае нарушения арендатором требований, установленных пунктом 3.3, на арендатора налагается штраф в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки.

За пользование воздушным судном за период ноябрь 2011 года - июнь 2012 года, ноябрь 2012 года - январь 2013 года арендатору предъявлены счета и счета-фактуры и акты выполненных работ на общую сумму 46 054 648 рублей 31 копеек, произведена частичная оплата в сумме 9 493 802 рубля 11 копеек.

Между сторонами подписаны акты взаимозачетов от 28.11.2012 N 3 и от 25.12.2012 N 4 на сумму 27 642 802 рубля 11 копеек. Остаток задолженности за пользование воздушным судном за период ноябрь 2011 года - июнь 2012 года, ноябрь 2012 года - январь 2013 год составил 8 918 355 рублей 60 копеек.

Претензией от 12.04.2013 N 1044/08 арендодатель потребовал уплатить задолженность, договорную неустойку, и штраф за просрочку предоставления справок о полном налете воздушного судна. Заявленные требования оставлены без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Авиакомпания "Таймыр" в арбитражный суд с указанным иском.

ООО "Авиакомпания "СКОЛ", обращаясь со встречным иском, просило взыскать с ОАО "Авиакомпания "Таймыр" сумму неосновательного обогащения в виде стоимости ремонта двигателей вертолета.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 606, 614, 622, 642, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая действие договора аренды до 23.01.2013, и невозврат арендатором имущества после расторжения договора, посчитал правомерным начисление истцом арендной платы и платы за фактическое пользование имуществом за весь период до возврата воздушного судна из аренды с учетом исключения 90-дневного срока нахождения воздушного судна в ремонте. Договорная неустойка начислена на сумму основного долга, начисление штрафа за просрочку предоставления справок о полном налете воздушного судна признано обоснованным. Основания для снижения заявленной истцом неустойки суд не установил.

Суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Судами, правоотношения сторон верно квалифицированы, как возникщие из договора аренды воздушного судна, и регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (часть 1 статьи 614 Кодекса).

Из материалов дела следует, что пунктом 5.5 договора стороны согласовали, что арендатор ежемесячно, начиная с четвертого месяца эксплуатации, в соответствии с пунктом 5.6 уплачивает арендную плату (рассчитываемую, исходя из фактического или актированного налета) за отчетный месяц в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Судами установлено и ответчиком не опровергнуто, наличие задолженности ООО "Авиакомпания "СКОЛ" перед ОАО "Авиакомпания "Таймыр" в размере 8 918 355 рублей 60 копеек. Доказательств полного исполнения обязательств по внесению арендной платы ответчиком не представлено.

Учитывая, что договор аренды прекратил свое действие с 23.01.2013, а также тот факт, что имущество арендатором после расторжения договора не возвращено, суды в силу статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали правомерным начисление истцом 4 919 405 рублей 07 копеек задолженности за фактическое пользование имуществом в период с 23.01.2012 по 12.03.2013.

Расчет арендной платы в сумме 6 949 171 рубля 95 копеек за период ремонта воздушного судна с ноября 2012 года по 21.01.2013, произведенный истцом, судами проверен и признан верным в связи со следующим.

Пунктами 3.4 и 3.5 договора аренды воздушного судна оговорено, что способ замены агрегатов воздушного судна может применяться по выбору сторон договора.

Суды, оценив переписку сторон, установили отсутствие доказательств, подтверждающих увеличение сроков ремонта воздушного судна по вине арендодателя, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства перед истцом и подрядчиком, производившим ремонтные работы воздушного судна.

Так, ответчик не направлял истцу требований о замене агрегатов и комплектующих воздушного судна. Напротив, письмами от 27.09.2012 N 3909-С, от 16.10.2012 N 4168-С, от 01.11.2012 N 4503-С и от 23.11.2012 N 4833-С предоставил истцу право выбора способа замены агрегатов при ремонте воздушного судна. По большинству комплектующих истец принял решение о том, что новые изделия на замену изношенным закупает ответчик, что соответствует пункту 3.5 договора. До момента расторжения договора ответчик не закупил комплектующие.

По некоторым комплектующим истец принял решение об их замене из собственного фонда (письмо истца от 01.10.2012 N 3086/18), в связи с чем просил ответчика сообщить адрес, по которому комплектующие могли быть ему доставлены, однако ответчик данную информацию истцу не сообщил. Договорные обязательства между истцом и ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" отсутствовали, поэтому комплектующие изделия не были переданы истцом непосредственно ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг", ответчик не давал распоряжений подрядчику о принятии от истца комплектующих изделий.

Были проигнорированы обращения подрядчика о поставке комплектующих для ремонта воздушного судна (письма ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" от 11.01.2013 N 33.1-3/13 и от 25.09.2013 N 33.12.4-2161/13), поскольку ответчик, не сообщал информацию о датах их отгрузки. ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" по договору с ответчиком не приступало к ремонту воздушного судна (письмо от 25.09.2013 N 33.1.2.4-2161/13), при этом сертификат летной годности воздушного судна, вышедшего из ремонта, был выдан 13.05.2013. Договор на выполнение ремонтных работ расторгнут 25.02.2013 по инициативе подрядчика в связи с нарушениями договора ответчиком. Кроме того, из указанных писем следует, что в силу пункта 3.5 договора на выполнение ремонтных работ ответчик должен был укомплектовать ВС ремонтопригодными агрегатами, деталями, оборудованием при сдаче в ремонт (то есть, к 12.08.2012). Согласно договору срок ремонта составлял 70 дней. Между тем первый запрос ответчика, связанный с заменой комплектующих для ремонта, был направлен истцу спустя 47 дней с даты начала ремонта. Доказательства надлежащего исполнения ответчиком заключенного с ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" договора на выполнение ремонта воздушного судна суду не представлены.

Согласно условиям договора аренды стороны установили максимальный срок нахождения воздушного судна на авиаремонтном заводе - 90 календарных дней. Данный срок является предельным сроком, на который арендатор освобождается от обязанности по внесению арендных платежей (пункт 8 приложения N 2 к договору, пункт 3.8 договора).

Установленный договором максимальный срок ремонта воздушного судна суды признали соотносимым с обычным сроком ремонта воздушного судна, применяемым в деловом обороте.

С учетом анализа условий договора и доказательств, представленных сторонами, суды сделали правомерные выводы о том, что увеличение сроков ремонта воздушного судна произошло по вине арендатора, при этом арендатор не освобождается от обязанности вносить арендные платежи при превышении установленного договором предельного срока ремонта воздушного судна, в связи с чем обоснованно взыскали арендную плату и плату за фактическое пользование имуществом за весь период до возврата воздушного судна из аренды с учетом исключения 90-дневного срока нахождения воздушного судна в ремонте.

Судами также дана оценка утверждению ответчика о том, что им приняты все меры к своевременному возврату воздушного судна арендодателю после расторжения договора, однако истец уклонялся от его принятия. Суды установили, что данный факт не нашел подтверждения материалами дела. Согласно приемо-сдаточному акта от 12.02.2013 ответчик 12.02.2013 не смог возвратить воздушное судно из аренды в связи с его нахождением во владении ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" на основании действующего договора на ремонт воздушного судна. Таким образом, воздушное судно в период с 07.02.2013 по 08.02.2013, а также 12.02.2013 находилось во владении иного лица и не могло быть возвращено арендодателю. Невозможность оперативного возврата вертолета из аренды была вызвана бездействием ответчика, не обеспечившего условия для приемки-передачи воздушного судна из аренды. Вертолет фактически возвращен истцу 13.03.2013 (приемосдаточный акт от 13.03.2013).

Договорная неустойка начислена истцом на сумму основного долга на основании пункта 8.2 договора, которым установлено, что в случае просрочки арендатором исполнения платежных обязательств, в сроки, указанные в пункте 5.5 договора, арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от просроченной суммы.

Пунктом 4 статьи 425 и пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при расторжении договора (в том числе отказа от исполнения договора) обязательства сторон прекращаются на будущее время с момента получения стороной соответствующего уведомления, если иное не вытекает из соглашения сторон.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (часть 4 статьи 425 Кодекса).

При этом пунктом 13.3 договора стороны предусмотрели, что расторжение настоящего договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате, выплаты предусмотренных настоящим договором и законодательством Российской Федерации платежей, пени, возврата воздушного судна к месту приема-передачи (Тюменская область, Полигон "СКОЛ") либо иное место, дополнительно согласованное сторонами в пределах Российской Федерации.

Что касается 2 510 000 рублей штрафа за просрочку предоставления справок о полном налете воздушного судна, суды обоснованно пришли к следующим выводам.

Обязательство о ежемесячном предоставлении справки о полном налете воздушного судна предусмотрено пунктом 3.3 договора.

Суды, принимая во внимание пояснения арендодателя и иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, установили, что справки предоставлялись арендатором с недостоверной информацией о количестве часов налета воздушного судна, в связи с чем они не принимались арендодателем. Пунктом 8.9 договора установлено, что в случае нарушения арендатором требований, установленных пунктом 3.3, на арендатора налагается штраф в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки.

Неисполнение арендатором предусмотренной пунктом 3.3 договора обязанности по предоставлению справок о полном налете воздушного судна с достоверной информацией о количестве часов налета послужило основанием для начисления штрафа.

С учетом положения пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательство прекращается надлежащим исполнением, за дату надлежащего исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.3 договора, принималась дата предоставления справки с достоверной информацией о налете воздушного судна. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика 2 510 000 рублей штрафа за просрочку предоставления справок о полном налете воздушного судна.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной истцом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассчитанный истцом размер неустойки был признан судами соответствующим нормам действующего законодательства, как предусмотренный с целью надлежащего исполнения арендатором своих обязательств, а доводы ответчика о несоразмерности неустойки и штрафных санкций сумме основного долга обоснованно не приняты, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности. При этом суды указали, что установленные обстоятельства с учетом закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора не являются основанием для снижения заявленного истцом размера неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

С учетом изложенного, суды сделали правомерный вывод о том, что ответчик, не исполняя предусмотренным договором аренды воздушного судна обязательства, должен был предполагать необходимость уплаты соответствующих неустойки и штрафных санкций.

Устанавливая обстоятельства возникновения гражданских прав и обязанностей сторон правоотношения вследствие неосновательного обогащения, суды исходя из положений главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме Президиума от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришли к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды, согласно нормам статей 616, 623, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали, что согласованию с арендодателем подлежит не только сам по себе факт производства работ, но объем и стоимость данных улучшений, поскольку арендодатель должен оценить целесообразность и необходимость улучшений имущества. Из пункта 3.6 договора следует, что необходимость проведения капитальных ремонтов двигателей может быть установлена арендатором лишь после согласования с арендодателем. В пункте 3.10 договора стороны установили, что затраты арендатора, предварительно несогласованные с арендодателем, не подлежат возмещению арендодателем.

Однако судами установлено, что доказательства получения согласия арендодателя на производство ремонтных работ, в которых возникла необходимость, согласования видов работ и их стоимости ответчиком (истцом по встречному иску) не представлены.

Материалы дела свидетельствуют о направлении в адрес арендодателя предложения о согласовании ремонтных работ, планируемых к проведению в августе 2012 года, но двигатели находились на ремонте в марте-июле 2012 года. При этом учтено то обстоятельство, что имущество согласно условиям договора аренды передано в нормальном состоянии, и ответчик (истец по встречному иску) не доказал необходимость несения им затрат на ремонт имущества.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска о взыскании с ОАО "Авиакомпания "Таймыр" неосновательного обогащения отказано обоснованно.

С учётом изложенного, суды правомерно удовлетворили заявленные ОАО "Авиакомпания "Таймыр" требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что прекращение обязательства зачетом освобождает его от уплаты пени отклоняются как несостоятельные, поскольку посредством зачета прекращены обязательства по внесению арендной платы.

Довод ООО "Авиакомпания "СКОЛ" о необоснованном начислении неустойки за период после расторжения договора (после 23.01.2013) отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права применительно к спорным правоотношениям. По смыслу пункта 4 статьи 425 и пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора (в том числе отказа от исполнения договора) обязательства сторон прекращаются на будущее время с момента получения стороной соответствующего уведомления, если иное не вытекает из соглашения сторон. В силу части 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Суды также обоснованно сослались на пункт 13.3 договора, которым стороны предусмотрели, что расторжение настоящего договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате, выплаты предусмотренных настоящим договором и законодательством Российской Федерации платежей, пени, возврата воздушного судна к месту приема-передачи (Тюменская область, Полигон "СКОЛ") либо иное место, дополнительно согласованное сторонами в пределах Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2013 года по делу N А33-10005/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Д.Н. Бандуров М.А. Первушина