Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2014 г. N Ф02-1464/14 по делу N А58-5634/2013

г. Иркутск

21 мая 2014 г.

N А58-5634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Шелёминой М.М., Шелега Д.И.,

при участии в судебном заседании представителя государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена" - Попова Василия Васильевича (доверенность от 07.05.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года по делу N А58-5634/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции: Эверстова Р.И..; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Сидоренко А.А.),

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена" (г. Якутск, ОГРН: 1021401053960, далее - ГБУ "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) (далее - ГУ МЧС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2013 N 31 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года решение суда от 24 декабря 2013 года отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ГБУ "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена" ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции; просит оставить в силе решение суда первой инстанции; полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при неправильном применении статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 2.1, части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу ГУ МЧС считает доводы кассационной жалобы необоснованными, а постановление суда апелляционной инстанции не подлежащим отмене.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ГБУ "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена" поддержал доводы кассационной жалобы.

ГУ МЧС о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 27.03.2014), своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия его представителя.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено материалами дела и судами, на основании распоряжения руководителя административного органа от 16.09.2013 N 75 ГУ МЧС проведена внеплановая выездная проверка деятельности ГБУ "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена" по адресу: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Ленина 22, по выполнению ранее выданного предписания N 38/1/1 от 28.09.2011 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

На основании акта проверки от 24.09.2013 N 75 должностным лицом административного органа был составлен протокол об административном правонарушении от 25.09.2013 N 31 в отношении ГБУ "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена" о нарушении им пункта 5.6.4 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям", утвержденных приказом МЧС России N 288 от 24.04.2013, Свода правил СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденных приказом МЧС России N 693 от 21.11.2012, пункта 12.20., 12.23 НПБ 88-2001, пункта 3.17, 3.9 НПБ 104-03, абзаца 1 пункта 7.25 СНиП 21-01-97*, пункта 36 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, и совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

На основании протокола об административном правонарушении руководителем административного органа вынесено постановление от 26.09.2013 N 31 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, за нарушение требований пожарной безопасности, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

По заявлению учреждения суд первой инстанции признал постановление от 26.09.2013 N 31 незаконным и отменил его в связи с нарушением административным органом порядка привлечения учреждения к административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушение процедуры привлечения учреждения к административной ответственности, а также пришел к мотивированному выводу о доказанности в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных обстоятельствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Как установил суд апелляционной инстанции, учреждение допустило нарушения указанных выше норм и правил противопожарной защиты, что выразились в следующем: отсутствует противопожарная дверь в помещении на первой этаже здания; в помещении электрощитовой проведены трубы системы отопления; неисправно наружное освещение на путях эвакуации; отсутствуют точечные дымовые пожарные извещатели над фальшпотолком; настенные оповещатели системы оповещения людей о пожаре в коридоре 3 и 5 этажей установлены в близи потолочного перекрытия; огнетушители пронумерованы не белой краской на корпусе; не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности на объекте; не проводится противопожарный инструктаж с рабочим персоналом административного здания; не вывешены в помещениях и на этажах здания таблички с указанием ответственных лиц за ПБ; не создана на объекте пожарно-техническая комиссия; не вывешены на видных местах таблички с указанием номеров телефонов вызова пожарной охраны; не проводятся тренировки по эвакуации людей из здания в случае возникновения пожара; не вывешены на видных местах таблички аншлаги запрещающие курение в здании и на территории административного здания; не вывешены на дверях помещений электрощитовой, бойлерной таблички, обозначающие категорию помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, а так же класс зоны; на лестничном марше 7 этажа здания на путях эвакуации расположен пожарный щит пожарного крана, препятствующий свободной эвакуации людей из здания; провода и кабели соединительных линий системы оповещения людей о пожаре не проложены в строительных конструкциях, коробах или каналах, выполненных из негорючих материалов; не выполнены перегородки 1-го типа, отделяющие поэтажные коридоры от помещений, в которых расположена лестница 2-го типа (открытая).

Из них семь нарушений были квалифицированы по части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 25.09.2013 следует, что по указанной норме квалифицированы следующие нарушения: отсутствует противопожарная дверь в помещение бойлерной на 1 этаже здания, пункт 5.6.4 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к обемно-планировочным конструктивным решениям", утверждённых приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (пункт 1); в помещении электрощитовой проведены трубы систем отопления (пункт 2); отсутствуют точечные дымовые пожарные извещатели над фальшпотолком, пункт 12.20, 12.23 НПБ 88-2001 (пункт 4); настенные оповещатели системы оповещения людей о пожаре в коридоре 3 и 5 этаже установлены вблизи потолочного перекрытия, пункт 3.17 НПБ 104-03 (пункт 5); на лестничном марше 7 этажа на путях эвакуации расположен пожарный щит пожарного крана, препятствующий свободной эвакуации людей из здания, пункт 36 ППР (пункт 6); провода и кабели соединительных линий системы оповещения людей о пожаре не проложены в строительных конструкциях, коробах или каналах, выполненных из негорючих материалов, абзац 2 пункта 3.9 НПБ 104-03 (пункт 7); не выполнены перегородки 1 -го типа, отделяющие поэтажные коридоры от помещений, в которых расположена лестница 2-го типа (открытая), абзац 1 пункт 7.25 СНиП 21-01-97* (пункт 8).

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что учреждение совершило 17 нарушений, не соответствуют обстоятельствам дела. Между тем нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении (их семь), подлежали квалификации по части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, в связи с чем именно они были отражены административным органом в протоколе. Суд апелляционной инстанции правомерно признал названные нарушения доказанными.

Ссылки учреждения на то, что в материалах дела имелись доказательства, подтверждающие отсутствие в действиях учреждения состава административного правонарушения (часть 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации), проверены.

Как видно из доводов кассационной жалобы, учреждение считает, что по договору купли-продажи от 20.09.2013 N 1506 была приобретена и установлена противопожарная дверь; имелись технические паспорта, свидетельствующие о том, что были установлены лестницы 1 типа, а также опровергает выводы суда о том, что лестничные клетки могут рассматриваться как пути эвакуации.

Названные доводы проверены, однако учтены быть не могут, как не свидетельствующие о неправильном установлении судом в действиях учреждения объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

Как установил суд апелляционной инстанции, нарушения, допущенные учреждением, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: актом проверки от 24.09.2013 N 75 (т. 1 л.д. 91-93); предписанием от 28.09.2011 N 38/1/1 (т. 1 л.д. 18-19); протоколом об административном правонарушении от 25.09.2013 N 31 (т. 1 л.д. 94-95).

Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие вины и неправильное применение судом части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации проверены, однако не нашли подтверждения в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что здание, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Ленина 22, принадлежит ГБУ "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена".

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП Российской Федерации) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае материалами дела (актом проверки, предписанием, протоколом об административном правонарушении) подтверждается, что ГБУ "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена" не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

Проверен также довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 25.4, 28.2 КоАП Российской Федерации и сделал ошибочный вывод об отсутствии нарушения административным органом порядка привлечения учреждения к административной ответственности.

В этой связи заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи законному представителю учреждения извещения от 24.09.2013 и определения от 25.09.2013; их передачу Попову В.В. считает неправомерной, так как из доверенности от 18.07.2012 следует, что она была выдана не руководителем учреждения Семеновым Д.А., а физическим лицом Семеновым Д.А. для представления его интересов как физического лица.

Между тем, как было правильно установлено судом апелляционной инстанции, из представленных в материалы дела документов следует, что распоряжение ГУ МЧС от 16.09.2013 N 75 о проведении внеплановой выездной проверки ГБУ "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена" было направлено в адрес учреждения посредством факсимильной связи по номеру 34-42-12 и получено работником ГБУ "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена" Семеновой Е. А. - 17.09.2013 в 10 час. 20 мин, указанный факт не отрицается и самим заявителем.

В связи с этим ГБУ "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена" в лице директора Семенова Д. А. направило своего представителя Попова В. В., действовавшего на основании доверенности от 18.07.2012, для представления интересов Учреждения в ходе проведения ГУ МЧС проверки.

Суд апелляционной инстанции верно посчитал, что упомянутая доверенность, исполненная на фирменном бланке учреждения, заверенная подписью директора ГБУ "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена" Семеновым Д. А., чья подпись в свою очередь заверена печатью Учреждения и специалистом по кадрам Иннокентьевой Ю. Н., выдана представителю Попову В. В. для представления интересов именно юридического лица - ГБУ "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена" в ГУ МЧС как при проведении проверки, так и при производстве по делу об административном правонарушении.

Извещение от 24.09.2013 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и определение от 25.09.2013 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вручены представителю ГБУ "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена" Попову В. В., действовавшему на основании доверенности от 18.07.2012 (т. 1 л.д. 138, 141).

То обстоятельство, что Попов В.В. в протоколе об административном правонарушении указан как законный представитель, с чем согласился суд апелляционной инстанции, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Как видно из материалов дела, Попов В.В. являлся представителем юридического лица, который вправе согласно доверенности получать процессуальные документы, давать пояснения, объяснения по существу административных правонарушений, участвовать при составлении протоколов об административных правонарушениях и постановлений по делу об административных правонарушениях. Все названные права были Поповым В.В. как представителем учреждения реализованы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года по делу N А58-5634/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года по делу N А58-5634/2013, установленные определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 марта 2014 года

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

М.М. Шелёмина Д.И. Шелег