Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2014 г. N Ф02-1843/14 по делу N А33-8908/2013

г. Иркутск

29 мая 2014 г.

N А33-8908/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усиповой Д.А.

при участии в Арбитражном суде Красноярского края представителя сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Мукомол" - Желнина Николая Петровича (доверенность от 14.02.2014, паспорт); в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя открытого акционерного общества "Хлебозавод N 1" - Шмуйловича Дмитрия Юрьевича (доверенность от 23.05.2014, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Красноярского края кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хлебозавод N 1" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2013 года по делу N А33-8908/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ермакова И.И.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив "Мукомол" (далее - истец, кооператив, СППК "Мукомол", ОГРН 1082443001178, место нахождения: Красноярский край) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Хлебозавод N 1" (далее - ответчик, ОАО "Хлебозавод N 1", ОГРН 1022700515727, место нахождения: Хабаровский край) о взыскании 213 570 рублей долга по договору поставки от 21.03.2011 N 5/11, 4 204 991 рубль 66 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Колосок" (далее - третье лицо, ООО "Торговый Дом Колосок"), открытое акционерное общество "Хлебозавод новый" (далее - третье лицо, ОАО "Хлебозавод новый").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 329, 330, 333, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации; правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Хлебозавод N 1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 213 570 рублей как соразмерную сумме задолженности.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с размером взысканной с него неустойки, полагая, ее несоразмерной сумме основного долга, выводы судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки неправомерны, поскольку суды обязаны были применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами не учтен пункт 8.3 договора поставки от 21.03.2011 N 5/11, согласно которому за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости соответствующей партии товара. При этом общая сумма пени не может превышать подлежащей оплате стоимости товара.

СППК "Мукомол" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.03.2011 между ООО "Торговый Дом Колосок" (поставщик) и ОАО "Хлебозавод N 1" (покупатель) заключен договор поставки товара N 5/11, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя определенный договором товар, а покупатель принять и оплатить его в количестве, ассортименте и по ценам, в порядке и сроки установленные договором. Согласно пункту 1.2 договора ассортимент товара и цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках договора, указаны в спецификации (приложение N 1 к договору). Спецификациями определено, что стоимость товара оплачивается в течение 20 дней с даты отгрузки.

С марта по сентябрь 2011 года ООО "Торговый Дом Колосок" поставило ответчику товар на общую сумму 4 676 370 руб. Ответчик товар в установленные договором сроки не оплатил, по состоянию на 17.05.2013 задолженность ОАО "Хлебозавод N 1" составила 213 570 рублей.

20.04.2012 между ООО "Торговый Дом Колосок" (цедент) и СППК "Мукомол" (цессионарий) подписан договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику - ОАО "Хлебозавод N 1" по договору поставки от 21.03.2011 N 5/11.

В соответствии с пунктом 8.3 договора поставки за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара. При этом общая сумма пени не может превышать подлежащую оплате стоимость товара. Пунктами 8.3 и 8.4 договора стороны предусмотрели взаимный размер неустойки 1% при нарушении обязательств как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя.

По состоянию на 17.05.2013 ОАО "Хлебозавод N 1" начислена пеня в размере 4 204 991 рубль 66 копеек.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату продукции в полном объеме не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 213 570 рублей долга по договору поставки от 21.03.2011 N 5/11 подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной с ответчика неустойки. Поскольку другая сторона не представила в возражениях на кассационную жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, судом кассационной инстанции проверяются законность судебных актов в обжалуемой части.

Арбитражные суды, взыскивая неустойку в полном объеме, исходили из отсутствия оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 3 постановления Пленума N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик соответствующее требование о снижении и несоразмерности неустойки в суде первой инстанции не заявлял. Довод заявителя о том, что он не мог своевременно представить в суд первой инстанции свои возражения относительно несоразмерности неустойки, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени судебного разбирательства и имел реальную возможность представить отзыв по существу заявленных требований. Определения Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2013 года, от 7 августа 2013 года, от 3 сентября 2013 года, от 25 сентября 2013 года о принятии дела к производству, назначении и отложении судебных заседаний были своевременно получены ответчиком, из них два определения от 8 июля 2013 года, от 7 августа 2013 года ответчик получил до введения в Хабаровском крае режима чрезвычайной ситуации 12.08.2013.

Ответчик в качестве основания для снижения размера неустойки привел только довод о ее несоразмерности по отношению к сумме взыскиваемой задолженности и значительность для ответчика как для предприятия с небольшим товарооборотом и наличием просроченной задолженности по иным делам. При этом доказательств, подтверждающих обороты предприятия и наличие иных судебных споров, также как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчик, в нарушение требований абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума N 81, не представил.

Кроме того, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума N 81).

Довод жалобы о том, что размер неустойки 4 204 991 рубль 66 копеек значительно превышает размер взысканной судами задолженности 213 570 рублей, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судами установлено, что согласно пункту 8.3 договора, общая сумма пени не может превышать подлежащую оплате стоимость товара.

Стоимость товара, который ответчик своевременно не оплачивал в течение значительного периода (более двух лет), составила 4 676 370 рублей, что не превышает размер взысканной неустойки. Истец учитывал частичную оплату и, соответственно, уменьшал сумму основного долга, на которую начислял неустойку. Расчет судами проверен и признан обоснованным, возражений относительно методики расчета ответчик не заявлял.

Довод заявителя жалобы о неприменении судами абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума N 81 и необходимости расчета неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Снижение неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, по смыслу положений пункта 2 постановления Пленума N 81 снижение неустойки до величины, исчисляемой из двукратной учетной ставки Банка России, является правом суда, учитывающего все имеющиеся в деле доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суды, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из условий заключенного сторонами договора, периода просрочки, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не сочли возможным уменьшить согласованную сторонами сумму неустойки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума N 81, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, вывод судов об отсутствии оснований для снижения ее размера является правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Поскольку кассационная жалоба ОАО "Хлебозавод N 1" рассмотрена, иной срок приостановления установлен не был, принятые судом кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения обжалуемых решения и постановления подлежат отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2013 года по делу N А33-8908/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2013 года по делу N А33-8908/2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года по тому же делу, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 апреля 2014 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Н.В. Платов Л.М. Соколова