Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2014 г. N Ф02-1656/14 по делу N А19-847/2013

г. Иркутск

9 июня 2014 г.

N А19-847/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании: Конобеевой Юлии Сергеевны (паспорт); представителя общества с ограниченной ответственностью "Тройка" - Васильева Игоря Ивановича (доверенность от 01.01.2014, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Конобеева Ивана Владимировича, Конобеевой Юлии Сергеевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2013 года по делу N А19-847/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Епифанова О.В.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Даровских К.Н., Куклин О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тройка" (далее - ООО "Тройка"; ОГРН 1093850008119, место нахождения: г. Иркутск) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славия" (далее - ООО "Славия"; ОГРН 1063812063215, место нахождения: г. Иркутск), Конобееву Ивану Владимировичу, Конобеевой Юлии Сергеевне о солидарном взыскании 382 271 рублей 70 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 323, 363, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Граждане Конобеев И.В., Конобеева Ю.С. в кассационных жалобах просят судебные акты отменить, поскольку судами нарушены статьи 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявители полагают, что суды не дали оценку доводам ответчиков о том, что в силу пункта 5.2 договора поручения от 13.11.2010 N 141/10 возникшие споры должны разрешаться путем переговоров, а в случае недостижения согласия спор подлежит передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции. Кроме того, суды не дали оценку доводам о несогласованности в договоре поручительства от 13.11.2010 N 141/10 объема обеспечиваемого обязательства и срока действия договора.

ООО "Тройка" в отзыве на кассационные жалобы доводы заявителей отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Конобеева Ю.С. подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО "Тройка" поддержал доводы, изложенные в отзывах на кассационные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве относительно жалоб, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Тройка" (поставщик) и ООО "Славия" (покупатель) заключен договор поставки от 03.05.2010 N 134/10, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию продовольственной группы. В соответствии с пунктами 1.2, 1.2 договора поставки наименование и количество товара, иные условия согласуются сторонами дополнительно и указываются в заказе; если товар поставляется без заказа, считаются согласованными наименование и количество товара, указанные в товарно-транспортной накладной и счете-фактуре.

Во исполнение условий договора поставки истец по товарной накладной от 07.02.2011 N 836 передал ответчику товар на сумму 596 871 рубль 70 копеек. Факт поставки сторонами не оспаривается, от имени покупателя товарная накладная подписана и.о. руководителя Конобеевой Ю.С. На основании данной накладной истец выставил счет-фактуру от 07.02.2011 N 797.

Ответчик платежными поручениями от 11.03.2011 N 549, от 13.04.2011 N 6, от 27.04.2011 N 316, от 10.05.2011 N 532, от 31.05.2011 N 938 со ссылкой в назначении платежа на вышеуказанную накладную и счет-фактуру частично оплатил поставленный товар в сумме 214 600 рублей. Непогашенная задолженность составила 382 271 рубль 70 копеек, за взысканием которых истец обратился в судебном порядке. При этом истец просил взыскать задолженность солидарно с ООО "Славия", Конобеева И.В. и Конобеевой Ю.С., обосновывая свои требования наличием заключенного между истцом и Конобеевым И.В., Конобеевой Ю.С. (поручители) договора поручительства от 13.11.2010 N 141/10, в соответствии с которым поручители обязуются отвечать солидарно с ООО "Славия" перед истцом за исполнение ООО "Славия" обязательств по договору поставки от 03.05.2010 N 134/10.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между истцом и Конобеевым И.В., Конобеевой Ю.С. (поручители) заключен договор поручительства от 13.11.2010 N 141/10, пунктом 2.1 которого предусмотрена солидарная ответственность ООО "Славия" и поручителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

Утверждение о том, что договор поручительства является незаключенным, т.к. заявители не были осведомлены о содержании обеспечиваемого обязательства, поскольку договор поручительства не содержит упоминания о том, что договор поставки является приложением к договору поручительства, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Суд первой инстанции установил, что в договоре поручительства от 13.11.2010 N 141/10 (п.п. 1.1, 2.1) есть отсылка к договору поставки от 03.05.2010 N 134/10, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему условие о том, что количество, наименование и иные требования к поставке согласовываются, в том числе, в накладной и счете-фактуре. В подписанной Ю. С. Конобеевой накладной от 07.02.2011 N 836 на сумму 596 871 рубль 70 копеек имеется ссылка на основной договор. Доводов относительно неопределенности размера поручительства ответчики не заявляли ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В пункте 4.1 договора поручительства стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения. При этом поручительство прекращается, если кредитор в течение трех лет со дня наступления срока исполнения по договору поставки не предъявит письменного требования к поручителям об оплате (пункт 3.1 договора поручительства).

Таким образом, стороны установили трехлетний срок действия поручительства, который начинает течь по истечении семи дней с момента поставки (пункт 4.3 договора поставки). Товар поставлен 07.02.2011, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Иркутской области 28.01.2013 года.

При таких обстоятельствах довод о том, что поручители должны быть освобождены от ответственности в связи с тем, что установленный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок предъявления иска к поручителям истек 07.02.2012, отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца задолженность в размере 382 271 рубль 70 копеек солидарно с ООО "Славия", Конобеева И.В. и Конобеевой Ю.С.

Довод о нарушении подведомственности спора в связи с тем, что поручители Конобеев И.В. и Конобеева Ю.С. являются физическими лицами, а пунктом 5.2 договора поручительства предусмотрено условие о передаче спора на рассмотрение суда общей юрисдикции, подлежит отклонению. Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассматривая апелляционные жалобы ответчиков по существу, действовал во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2013 года по настоящему делу. Кроме того, статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность договорного изменения территориальной подсудности, а не подведомственности.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2013 года по делу N А19-847/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Н.В. Платов Л.М. Соколова