Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июня 2014 г. N Ф02-2036/14 по делу N А10-232/2013

г. Иркутск

6 июня 2014 г.

N А10-232/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Новый век" Петруевой Э.В. (доверенность от 16.01.2014) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Бурятия Трифоновой Н.В. (доверенность от 29.01.2014),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый век" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2013 года по делу N А10-232/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Дружинина О.Н.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый век" (ИНН 0320003586, ОГРН 1040302350010, место нахождения: Республика Бурятия, Тункинский район, у. Хурай-Хобок, ул. Тулаева, 28А, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения N 2420 от 06.11.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Бурятия (ИНН 0320003586, ОГРН 1040302350010, место нахождения: 672200, с. Кабанск, ул. Кооперативная, 12, далее - налоговая инспекция) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 098 974 рубля, пеней в сумме 1 191 788 рублей 9 копеек, штрафа в сумме 709 897 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество представило документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с контрагентами и правомерность вычета по налогу. В то же время налоговой инспекцией не представлено надлежащих доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций, деловой цели и положительного экономического результата. Также, по мнению заявителя, налоговой инспекцией не доказано, что общество действовало без должной осмотрительности. С учетом изложенного общество считает, что выполнило все условия для принятия к вычету налога на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов и составлен акт N 558 от 09.08.2012.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений на акт проверки, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, с участием его представителя, налоговой инспекцией принято решение N 2420 от 6.11.2011, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде штрафа, в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 762 781 рубль, по налогу на прибыль в сумме 224 589 рублей, по земельному налогу в сумме 418 рублей, по налогу на имущество организаций в сумме 1 784 рубля.

Указанным решением обществу также предложено уплатить исчисленный налог на добавленную стоимость в сумме 7 627 809 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 608 146 рублей, земельный налог в сумме 4 178 рублей, налог на имущество организаций в сумме 17 849 рублей, а также пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 280 569 рублей 81 копейка, по налогу на прибыль в сумме 52 197 рублей 68 копеек, по земельному налогу в сумме е 243 рубля 53 копейки, по налогу на имущество организаций в размере 1 252 рубля 82 копейки.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия решение налоговой инспекции от 06.11.2012 года N 2420 оставлено в силе и утверждено.

Общество, считая, что решение налоговой инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по данному налогу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные налогоплательщиком в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами ООО "Алстрой", ООО "Жемчужина", ООО "Рим", ООО "Кэлтинг", ООО "Коминс", ООО "Энергопроф", ООО "Юником", ООО "Тон", ООО "Мегаресурс", ООО "РегионИнвестГрупп" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налогоплательщиком в спорном налоговом периоде заключены договоры поставки с ООО "Алстрой", ООО "Рим", ООО "Кэлтинг", ООО "Тон", договоры подряда с ООО "Жемчужина", ООО "Коминс", ООО "Энергопроф", ООО "Юником", ООО "Мегаресурс", договор субподряда с ООО "РегионИнсвестГрупп".

Обществом в подтверждение взаимоотношений по поставке товаров, выполнению работ данными организациями, правомерности и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и несения расходов на проверку представлены, в том числе: договоры, счета-фактуры, платежные поручения, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Налоговой инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, назначена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных на документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности получения налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Алстрой", ООО "Жемчужина", ООО "Рим", ООО "Мегаресурс", ООО "Кэлтинг", ООО "Коминс", ООО "Энергопроф", ООО "Юником", ООО "Тон", ООО "РегионИнвестГрупп".

Согласно полученным заключениям эксперта подписи на всех документах (договорах, актах о приемке выполненных работ, счетах-фактурах), представленных на экспертизу, выполнены от имен руководителей указанных контрагентов не их руководителями, а иными лицами.

Судами установлено, что указанные организации-субподрядчики и поставщики имеют место регистрации - город Новосибирск, филиалов, представительств, иных обособленных подразделений по месту осуществления работ не имеют, не находятся по юридическому адресу, имеют минимальную численность, имеют минимальный уставный капитал, не имеют в собственности основных средств и иного имущества, не представляют налоговую отчетность или представляют ее с минимальными показателями, не осуществляют платежи по расчетным счетам на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренда имущества, коммунальные услуги, электроэнергия и т.д.), перечисление и списание денежных средств со счета организаций осуществляется в течение 1-3 рабочих дней, их государственная регистрация осуществлена незадолго до осуществления сделок с налогоплательщиком, все субподрядчики имеют в качестве основных виды деятельности не связанные со строительством, ни одним из субподрядчиков документы о взаимоотношениях с налогоплательщиком по требованию налоговой инспекции своевременно не были представлены. Субподрядчики и поставщики общества, зарегистрированные в г. Новосибирск, имеют расчетные счета в одном банке ОАО "Новосибирский коммерческий муниципальный банк", дата открытия которых 23-24 июня 2010 года.

При этом анализ движения денежных средств по счетам субподрядчиков свидетельствует, что платежи за аренду имущества, равно как иные платежи необходимые для реального осуществления предпринимательской деятельности, отсутствуют. Уплата налогов в бюджет указанными организациями не производилась или производилась в минимальном размере.

С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у контрагентов общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Относительно реальности заявленных хозяйственных операций судами установлено, что общество не представило доказательств поставки товаров ООО "Алстрой", ООО "Кэлтинг", ООО "Тон" и ООО "Рим", а представленные на проверку документы свидетельствует о мнимости совершенных сделок.

Согласно представленным документам, товары поставлены поставщиками из г. Новосибирск до с. Хурай-Хобок, Тункинского района, Республики Бурятия за один день, что невозможно с учетом значительности расстояния. Указание на приемку груза в Республике Бурятия в тот день, в который он был отправлен из г. Новосибирск во всех товарных накладных, свидетельствует о нереальной поставке товара и составлении товарных накладных для подтверждения получения налоговой выгоды, которая в данном случае является необоснованной. Характеристики "поставленного" товара свидетельствуют о необходимости использования транспорта для его доставки, однако ни один поставщик не располагает собственным транспортом. Анализ расчетных счетов поставщиков показывает на отсутствие расходов по привлечению транспорта и персонала третьих лиц.

В отношении ООО "Алстрой" и ООО "Тон" установлены обстоятельства заключения договоров поставки этими контрагентами задолго до их государственной регистрации.

В материалы дела обществом и его поставщиками не представлены товаросопроводительные документы.

По контрагентам-подрядчикам отсутствие реальных хозяйственных операций подтверждается строительной экспертизой.

Налоговой инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением от 28.09.2012 N 2 была назначена экспертиза строительной документации. В заключении эксперта сделаны следующие выводы: в действительности работы указанные в актах о приемке выполненных работ, подписанных между налогоплательщиком и субподрядчиками, выполнялись в иные временные периоды (более ранние, более поздние, при частичном совпадении сроков выполнения работ), отдельные работы были выполнены и сданы налогоплательщиком заказчику еще до заключения договора с субподрядчиками, отдельные работы вообще не сдавались заказчику с начала проверяемого периода до окончания строительства, отдельные работы, принятые налогоплательщиком у субподрядчиков, сдавались заказчику в объеме меньшем, чем приняты у субподрядчика, отдельные работы, указанные в актах выполненных субподрядчиками работ, не могли быть выполнены в конкретный более поздний период времени, так как ранее имела место приемка заказчиком других работ, в отношении которых указанные в этих актах работы являются предварительными.

Доводы общества о недопустимости отдельных доказательств, представленных инспекцией, проверены судами и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Судами также учтено, что обществом не проявлена должная осмотрительность, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, штатной численности работников для поставки товаров, не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались.

С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о том, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Новый век" и его контрагентами ООО "Алстрой", ООО "Жемчужина", ООО "Рим", ООО "Кэлтинг", ООО "Тон", ООО "Коминс", ООО "Энергопроф", ООО "Юником", ООО "Мегаресурс", ООО "РегионИнвестГрупп" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2013 года по делу N А10-232/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

А.Н. Левошко И.Б. Новогородский