г. Иркутск |
|
27 мая 2014 г. |
N А78-5189/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усиповой Д.А.
при участии в Арбитражном суде Томской области представителя открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11",
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Томской области кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2013 года по делу N А78-5189/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гончарук Е.В.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Куклин О.А.),
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11", истец, место нахождения: г. Новосибирск, ОГРН 1055406226237) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным иском к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, ответчик, место нахождения:
г. Чита, ОГРН 1037550010519), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны Российской Федерации, ответчик, место нахождения: г. Москва, ОГРН 1037700255284) о взыскании 536 875 рублей 59 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию, 2 337 рублей 65 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами с учреждения, при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Минобороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование город Томск, муниципальное автономное учреждение здравоохранения Медико - санитарная часть "Строитель", федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военно- медицинская академия имени С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации (далее - военно-медицинская академия) (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года, исковые требования удовлетворены.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 125, 210, 296, 307, 309, 310, 395, 399, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее - информационное письмо от 17.02.1998 N 30).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчики ссылаются на то, что принятые по делу судебные акты незаконны, поскольку судами неполно исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права (статьи 210, 886, 891, 895 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По мнению ответчиков, судами не учтено, что в период образования задолженности объект теплоснабжения, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 83 (далее - спорное имущество), находился на хранении у администрации г. Томска по договору от 13.09.2011 между учреждением и администрацией. По условиям данного договора бремя финансовых затрат по обеспечению сохранности и содержания имущества возложено на хранителя (т.е. администрацию г. Томска). При этом действия администрации г. Томска, в последующем (08.12.2011) передавшей имущество на хранение третьему лицу МАУЗ МСЧ "Строитель", противоречат действующему законодательству.
Судами также не учтено то, что акт нарушения от 02.11.2011 N 694 не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку составлен в отсутствие собственника имущества или лица, у которого указанное имущество находится на хранении. О самовольном подключении третьего лица собственнику не было известно. Данный акт подписан представителем МБЛПУ МСЧ "Строитель" как фактическим потребителем тепловой энергии. Также без участия законного потребителя (владельца) узла учета расхода тепловой энергии составлен акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 19.12.2011, в связи с чем расчет задолженности за потребленную тепловую энергию с момента подписания акта о приемке узла учета тепловой энергии является необоснованным.
Заявители полагают, что поскольку объект теплоснабжения, являющийся предметом данного спора, передан в безвозмездное пользование ОАО "РЭК" по договору от 22.10.2011 N 2, они являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, так как расходы по содержанию спорного имущества несет указанное общество.
Военно-медицинская академия в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителей поддержала, просила проверить законность обжалуемых судебных актов и их отменить.
ОГАУЗ "МСЧ "Строитель" и ОАО "ТГК-11" в отзывах на кассационные жалобы доводы заявителей отклонили, ссылаясь на их необоснованность, просили обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, представитель ОАО "ТГК-11" подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах относительно жалоб, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилое строение, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, д.83а, является собственностью Российской Федерации. В период с 24.11.2011 по 02.03.2012 вышеуказанное строение принадлежало на праве оперативного управления учреждению, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 23.01.2013 N 00/008/2013-971.
Актом нарушения от 02.11.2011 N 694 зафиксирован факт самовольного включения систем отопления (включение без разрешения ресурсоснабжающей организации) спорного объекта.
Истец произвел начисление за потребленную самовольно теплоэнергию расчетным путем на основании тарифов, утвержденных приказами департамента тарифного регулирования и государственного заказа Томской области от 29.11.2010 N 53/291 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей системы централизованного теплоснабжения города Томска", в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения МДС-41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, с учетом тепловой нагрузкой нежилых помещений, температурой наружного воздуха, балансом распределения энергии, временем предоставления услуги. В результате задолженность ответчика составила 536 875 рублей 59 копеек, в том числе: в ноябре 2011 (с 24.11.2011) - 102,2650 Гкал на сумму 102 413 рубля 71 копейка; в декабре 2011 (до 19.12.2011 расчетным путем, затем по прибору учета) - 433,8310 Гкал на сумму 434 461 рубль 88 копеек.
В соответствии с актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 19.12.2011, прибор учета, установленный в нежилом строении по ул. Сибирская, д.83 "а", допущен к коммерческому расчету с 19.12.2011. В дальнейшем, с 19.12.2011 начисление производилось в соответствии с показаниями прибора учета.
Правовым основанием иска указаны статьи 120, 296, 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации; информационное письмо от 17.02.1998 N 30; постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из обязанности собственника объекта по оплате коммунальных ресурсов. При этом суды сослались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Томской области от 25 марта 2013 года по делу N А67-6483/2012, где ответчики принимали участие в качестве третьих лиц. В иске к администрации г. Томска и Муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению Медико-санитарная часть "Строитель" отказано, поскольку: "Сам факт подписания договора хранения не означает, что вытекающая из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплачивать поданную третьим лицом (ОАО "ТГК-11") тепловую энергию, перешла к администрации г. Томска". Кроме того, судом указано, что заключенный договор от 13.09.2011 не может рассматриваться в качестве правового основания для возникновения у администрации г. Томска обязанности по содержанию указанного в договоре спорного имущества в период с 02.11.2011 по 07.12.2011 в отсутствие у ФГУ "СибТУИО" полномочий на подписание договора.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Договор теплоснабжения между истцом и ответчиками в отношении спорного объекта не заключался. Факт технологического присоединения спорного объекта к сетям истца лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.
Договор, который бы предусматривал обязательство администрации г. Томска или МАУЗ "МСЧ "Строитель" перед ОАО "ТГК-11" оплачивать фактически потребленные при использовании помещения коммунальные ресурсы, не заключен. В договоре хранения, на который ссылаются заявители жалобы, ОАО "ТГК-11" участия не принимала, соответственно, договор хранения не предусматривает права ОАО "ТГК-11" требовать оплаты коммунальных услуг с администрации г. Томска или МАУЗ "МСЧ "Строитель".
Таким образом, поскольку договор хранения регулирует отношения хранителя и поклажедателя, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении хранителем в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, у судов не имелось (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 23.05.2013 N 13112/13).
Довод заявителей жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО "РЭУ", был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен, поскольку в приложении к договору от 01.09.2011 N 4255, заключенному между ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и ОАО "РЭУ", спорный объект отсутствует. Акт приема-передачи от 22.10.2011 N 2/144 к договору от 22.10.2011 N 2, на который ссылаются ответчики в кассационной жалобе, в материалы дела не представлен.
В соответствии с пунктом 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго России 12.09.1995 N Вк-4936, узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителями энергоснабжающей организации и потребителя. В соответствии с пунктом 7.7 Правил N Вк-4936 проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации осуществляется перед каждым отопительным сезоном, о чем составляется акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.
Доказательств составления такого акта до 19.12.2011 в материалы дела не представлено, в связи с чем суды пришли к выводу о правомерности расчета количества отпущенной в спорный период тепловой энергии расчетным методом. Расчет истца, составленный в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения МДС-41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиками по существу не оспорен ни в одной из инстанций.
Довод заявителей о том, что акт нарушения от 02.11.2011 N 694 (включение тепла без разрешения ресурсоснабжающей организации) и акт повторного допуска от 19.12.2011 являются недопустимыми доказательствами как составленные в отсутствие представителей собственника или хранителя имущества, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Акты подписаны представителем МБЛПУ МСЧ "Строитель", за которым в спорный период времени спорный объект был закреплен на основании распоряжения администрации г. Томска от 14.10.2011 N 1091 (решение суда по делу N А67-6483/2012). Доказательства того, что указанные акты содержат недостоверные сведения, отсутствуют. Ответчики также не представили доказательств уведомления истца о наличии каких-либо иных доверенных лиц, полномочных представлять интересы собственника помещения перед ресурсоснабжающими организациями.
Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.
Учитывая изложенное обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2013 года по делу N А78-5189/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
М.А. Клепикова |
Судьи |
Н.В. Платов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.