Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июня 2014 г. N Ф02-2139/14 по делу N А33-2359/2014

г. Иркутск

4 июня 2014 г.

N А33-2359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Кореневой Т.И., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Васильевой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" - Теплякова Виктора Анатольевича (доверенность от 27.05.2014, паспорт),

при участии судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющей организацию видеоконференц-связи, - Малофейкиной Е.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Григорьевой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 марта 2014 года по делу N А33-2359/2014 (суд первой инстанции - Мальцева А.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (ОГРН 1022401742373, ИНН 2459011642; Красноярский край, г. Шарыпово, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ОГРН 1022401744958, ИНН 2459011025; Красноярский край, г. Шарыпово, далее - ответчик, казенное учреждение) о взыскании 587 502 рублей 75 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 марта 2014 года утверждено заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение, по условиям которого общество прощает казенному учреждению неустойку, а последнее в свою очередь в согласованный срок уплачивает обществу сумму основного долга в установленной сумме, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что содержание и порядок исполнения мирового соглашения не подлежат однозначному толкованию, а формулировка его условий исключает возможность принудительного исполнения.

В судебном заседании представитель казенного учреждения пояснил суду, что мировое соглашение на данный момент исполнено ответчиком, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда по оказанию содействия примирению сторон.

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры, а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2, глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Поскольку мировое соглашение выступает не только в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, но по существу является соглашением сторон, то есть сделкой, к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора - статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону условия.

При этом в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, а часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Проверив условия мирового соглашения и установив, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, руководствуясь частью 5 статьи 49, частью 2 статьи 141, частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований, препятствующих арбитражному суду утверждению мирового соглашения. В кассационной жалобе не указано, какие императивные нормы права либо законные права и интересы иных лиц нарушены условиями мирового соглашения.

Подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о том, что определение подлежит отмене в связи с неясностью условий заключенного сторонами мирового соглашения, поскольку в случае неясности определения об утверждении мирового соглашения, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о его разъяснении применительно к части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд не допустил нарушения или неправильного применения норм права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 марта 2014 года по делу N А33-2359/2014 должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 марта 2014 года по делу N А33-2359/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

Т.И. Коренева И.Н. Умань