Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2014 г. N Ф02-1849/14 по делу N А58-5158/2013

г. Иркутск

27 мая 2014 г.

N А58-5158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реммост" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2013 года по делу N А58-5158/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Аринчехина А.Ю.; суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реммост" (ОГРН 1021401004635, место нахождения: г. Нерюнгри, далее - ООО "Реммост") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СахаРесурс" (ОГРН 1081434002616, место нахождения: г. Нерюнгри, далее - ООО "СахаРесурс") о признании договора возмездного оказания транспортных услуг от 02.05.2012 незаключенным и взыскании 2 205 898 рублей 99 копеек, в том числе основной долг в размере 2 032 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2012 по 11.09.2013 - 173 898 рублей 99 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 10, 196, 199, 307, 309, 431, 784, 785, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" исходил из того, что отношения сторон вытекают из договора перевозки, обязательства по которому исполнены истцом в полном объеме и частично оплачены ответчиком; отсутствие транспортных накладных при наличии иных доказательств не является основанием для признания договора незаключенным; срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Апелляционный суд счел ошибочной данную судом первой инстанции квалификацию спорных правоотношений, указав на то, что возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем согласился с выводами арбитражного суда о необоснованности предъявленных требований в связи с доказанностью факта заключения договора между сторонами спора и его исполнения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Реммост" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием представленным в материалы дела доказательствам выводов судов об отсутствии оснований для признания заключенного между сторонами договора незаключенным, нарушением норм материального права (статей 166, 196, 197, 199, 421, 431, 785, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя кассационной жалобы, несостоятелен вывод суда апелляционной инстанции о правовой квалификации указанного договора по правилам главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые отправления N N 04585-04587, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, 2 мая 2012 года между ООО "Реммост" (заказчик) и ООО "СахаРесурс" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания транспортных услуг (далее - договор), согласно которому исполнитель предоставляет заказчику для перевозки грунта автотранспорт с экипажем, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В условиях договора сторонами согласованы вид и количество предоставляемого транспорта, период и место оказания услуг, прочие условия оказания услуг, права и обязанности сторон сделки.

Обращаясь за признанием незаключенным договора, истцом было указано на то, что заключенная между истцом и ответчиком сделка является договором перевозки с элементами договора фрахтования транспортного средства на время, а также на отсутствие первичных документов, подтверждающих заключение и исполнение договора. Требование о возврате денежных средств было обусловлено отсутствием правовых оснований для получения денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из доказанности обстоятельств, связанных с исполнением обязательств в рамках оспариваемого договора.

Данные выводы судов являются правильными, подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела. Судом первой инстанции доказательства оценены с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции также не установил каких-либо оснований для отмены судебного акта первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 указанного Кодекса не имеется.

Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции о применении к спорным правоотношениям норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неправомерными.

Суд первой инстанции, анализируя условия договора с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что данный договор является договором перевозки, несмотря на отсутствие в его условиях указания на количество груза, подлежащего перевозке.

Судом первой инстанции правомерно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон из договора перевозки, главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требований суды обеих инстанции обосновано включили в предмет судебного исследования по требованию о признании договора незаключенным вопросы, связанные с доказанностью обстоятельств выполнения его условий сторонами сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Абзац 2 пункта 1 указанной статьи устанавливает, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора перевозки груза является пункт назначения.

В пункте 1.4 спорного договора такое условие содержится.

Проанализировав условия договора, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, суды пришли к правильному выводу об исполнении сторонами по договору его условий и соответственно о заключенности указанного договора. Оснований полагать договор незаключенным по приведенным истцом основаниям у судов обеих инстанций не имелось.

В соответствии со статьей 68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, однако для договоров перевозки подобных специальных положений не предусмотрено. Наличие обязательств по оказанию услуг по перевозке груза может быть подтверждено любыми относимыми доказательствами.

Оценив представленные сторонами документы в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что они являются относимыми по делу доказательствами, подтверждающими оказание услуг по перевозке груза и принятие результата выполненных работ заказчиком.

По мнению суда кассационной инстанции, неправильная правовая квалификация судом апелляционной инстанции заключенного между сторонами договора, не может являться основанием для отмены судебного акта, принятого указанным судом, поскольку апелляционным судом решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2013 года по делу N А58-5158/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

М.А. Клепикова Н.В. Платов