Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2014 г. N Ф02-1733/14 по делу N А33-9234/2013

г. Иркутск

15 мая 2014 г.

N А33-9234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,

при участии представителей администрации города Ачинска Бердышева Алексея Леонидовича (доверенность N 01-17-028 от 15.01.2014), Хохлова Петра Яковлевича (доверенность N 01-17-045 от 07.05.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Ачинска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2013 года по делу N А33-9234/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кужлев А.В.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Белан Н.Н., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экотехника" (ОГРН 1122468016384, место нахождения: г. Красноярск, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Ачинска (ОГРН 1022401158482, место нахождения: г. Ачинск, далее - администрация) о взыскании 4 056 220 рублей 61 копейки основного долга по муниципальному контракту N 0119300000112000451-0046485-01 от 09.10.2012, 1 287 689 рублей 10 копеек обеспечения исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 475, 486, 518, 525, 526, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что обязательства по поставке товара и выполнению пуско-наладочных работ истцом исполнены, оснований для удержания ответчиком обеспечения исполнения контракта или уменьшения суммы оплаты за поставку товара и проведение пуско-наладочных работ не имеется.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием материалам дела выводов судов первой и апелляционной инстанций о подтверждении факта поставки истцом ответчику товара надлежащего качества и принятия его последним, нарушением норм материального права (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в части необоснованного отказа суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы с целью определения качества питьевой воды, прошедшей очистку на станции водоподготовки.

В отзыве на кассационную жалобу общество против доводов заявителя возразило, ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Присутствующие в судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и усматривается из материалов дела, 09 октября 2012 года по результатам проведенного аукциона между администрацией (заказчик) и обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт N 0119300000112000451-0046485-01 на поставку товаров для муниципальных нужд (далее - контракт), предметом которого является поставка с доставкой и монтажом станции водоподготовки на скважину по ул. Высокогорной, строение 11А в г. Ачинске (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 4.2 контракта поставщик обязался осуществить поставку товара надлежащего качества в соответствии с техническим заданием (приложение к контракту) по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Высокогорная, строение 11А; обеспечить качество очищенной воды при эксплуатации, соответствующее СанПиН 2.1.4.1074-01 "Вода питьевая"; после поставки оборудования обеспечить пусконаладочные работы.

Предусмотренное аукционной документацией обеспечение исполнения контракта в размере 30 % начальной максимальной цены договора - 1 287 689 рублей 10 копеек обществом уплачено платежным поручением N 131 от 03.10.2012.

Невыполнение администрацией обязательств по оплате произведенных по контракту работ и возврату денежных средств по обеспечению контракта послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Заключенный между сторонами контракт арбитражными судами правильно квалифицирован как смешанный договор, включающий в себя элементы договора поставки в части передачи ответчиком истцу товара и договора подряда в части выполнения пусконаладочных работ оборудования, отношения по которым регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 526, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом исполненным истцом обязанностям по контракту корреспондирует обязанность ответчика оплатить поставленный товар и проведенные обществом работы по установке оборудования.

Исходя из заявленных требований, правовой природы заключенной сделки и подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, в предмет судебного исследования судами обоснованно включены обстоятельства выполнения истцом обязательств по контракту - по поставке товара и выполнению пуско-наладочных работ, фактического принятия ответчиком поставленного оборудования и исполнения последним обязанности по оплате.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств арбитражными судами установлено, что товар, указанный в контракте, поставлен, введен в эксплуатацию, ответчиком принят.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суды исходили из подтверждения истцом факта выполнения условий контракта и отсутствия со стороны администрации оплаты товара и работ.

Возражения ответчика относительно необеспечения обществом соответствия качества воды техническому заданию к контракту арбитражными судами отклонены со ссылкой на то, что уклонение истца от устранения недостатков ответчиком не доказано.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами арбитражных судов соглашается.

Указанные в статьях 475, 518, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, предъявляемые к недобросовестному контрагенту по обязательству, применимы в случае подтверждения обратившимся лицом обстоятельств передачи покупателю товара ненадлежащего качества или ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору подряда.

Поскольку указанные обстоятельства ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждены, отсутствовали основания для удержания администрацией денежных сумм, подлежащих выплате по контракту.

Выводы арбитражного суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (частям 1, 2 статьи 65, частям 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении арбитражными судами статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы с целью оценки качества воды не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Достаточного обоснования необходимости проведения судебной экспертизы не представлено, у суда также не имелось предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе.

Кроме того, указанные возражения администрации не влияют на правомерность выводов относительно доказанности (недоказанности) обстоятельств, имеющих значение для дела и установленных судами на основе исследования и оценки доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение исковых требований и возражений на них.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2013 года по делу N А33-9234/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

М.А. Клепикова Н.В. Платов