Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2014 г. N Ф02-1218/14 по делу N А19-4577/2013

г. Иркутск

27 мая 2014 г.

N А19-4577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,

при участии в судебном заседании представителей: Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Пылаевой Ольги Павловны (доверенность от 01.04.2014 N 2500); открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" Соколовой Натальи Анатольевны (доверенность от 24.07.2013 N юр-198), Снегирёвой Ирины Анатольевны (доверенность от 10.06.2013 N юр-155), Вечканова Евгения Владимировича (доверенность от 27.12.2013 N юр-369); общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" Жгунова Александра Юрьевича (доверенность от 28.03.2014), Васильевой Татьяны Викторовны (доверенность от 01.07.2013); Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Иркутскэнерго" Ананьевой Марины Анатольевны (доверенность от 01.02.2014 N 95); открытого акционерного общества "Ангарский электромеханический завод" Елизарьевой Елены Сергеевны (доверенность от 09.05.2014 N 09-14),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2013 года по делу N А19-4577/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шульга Н.О., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ОГРН 1093801001700, г. Иркутск) (далее - ООО "Технопарк", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 15.01.2013 N 178 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, г. Иркутск) (далее - Иркутское УФАС России, антимонопольный орган) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" (далее - ОАО "ИЭСК").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Ангарский электромеханический завод" (ОГРН 1023800518785, г. Ангарск Иркутской области) (далее - ОАО "АЭМЗ"), открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, г. Иркутск) (далее - ОАО "ИЭСК"), Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Иркутскэнерго" (ОГРН 1023801003313, г. Иркутск) (далее - ОАО "Иркутскэнерго"), общество с ограниченной ответственностью "Сетьэнергопром" (ОГРН 1103801004812, г. Ангарск Иркутской области) (далее - ООО "Сетьэнергопром").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 года, заявленные требования удовлетворены. Решение Иркутского УФАС России от 15.01.2013 N 178 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "ИЭСК" признано незаконным. На Иркутское УФАС России возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Технопарк".

Иркутское УФАС России обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), статей 10, 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о незаконности решения антимонопольного органа, ссылаясь на то, что права и законные интересы ООО "Технопарк" не нарушены в связи со сменой владельца электроустановок на ООО "Сетьэнергопром" в результате заключения договора субаренды и разграничения эксплуатационной ответственности сторон на основании актов N N 19/08, 19/07; судами не установлено, была ли приватизирована подстанция "Промышленная" при приватизации и преобразовании государственного предприятия "Ангарский электромеханический завод" в АООТ "АЭМЗ"; вывод судов о том, что с 1975 года Ангарскому электромеханическому заводу установлена мощность 32 140 кВТ, которая впоследствии изменена на 43 945 кВт, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку данная мощность установлена на подстанцию, а не на завод; доказательства того, что ООО "Технопарк" (ОАО "АЭМЗ") когда-либо устанавливалась (использовалась, потреблялась) мощность в размере 43 945 кВт в материалы дела не представлены; в настоящее время подстанция принадлежит ОАО "ИЭСК", следовательно, и вся мощность данной подстанции принадлежит ему; ООО "Технопарк" потребляет электрическую энергию (мощность) согласно договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 772, а также акту от 21.12.2010 N 16/3 разграничения распределительных электрических сетей по эксплуатационной ответственности за их содержание между ООО "Технопарк", ОАО "АЭМЗ" и ОАО "ИЭСК", являющемуся соглашением сторон, в котором стороны достигли согласования всех существенных условий передачи электрической энергии по сетям; антимонопольным органом сделан правильный вывод о том, что в случае увеличения мощности ООО "Технопарк" необходимо улучшить арендованное имущество; у Иркутского УФАС России отсутствовали основания для истребования дополнительных документов, поскольку он добросовестно полагал об исчерпывающем перечне приложенных к заявлению ООО "Технопарк" документов в качестве доказательства нарушения антимонопольного законодательства и на их основании проводил антимонопольное расследование; Правила технологического присоединения не содержат понятия "восстановление мощности", которого требует общество, в связи с чем пункт 2 названных Правил неприменим.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ИЭСК", указывает на обоснованность доводов антимонопольного органа и незаконность принятых по делу судебных актов.

ОАО "ИЭСК" также обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

По мнению ОАО "ИЭСК", судами не учтено, что порядок присоединения к электрическим сетям на момент присоединения мощностей (объектов) ООО "Технопарк" определялся Правилами пользования электрической энергией, утвержденными приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981 N 310, в соответствии с пунктами 1.2.1., 1.2.8., 1.2.9., 1.2.11. которых присоединение осуществлялось исключительно к электрическим сетям энергоснабжающей организации по разрешению на присоединение мощности, выдаваемому также энергоснабжающей организацией при обязательном выполнении установленных указанным нормативным актом требований и мероприятий. Подача напряжения для эксплуатации новых электроустановок производилась исключительно при наличии акта допуска их в эксплуатацию после заключения договора на пользование электроэнергией; обществом не представлены необходимые доказательства; договор энергоснабжения, устанавливающий в отношении объектов заявителя мощность 18 260 квт; подтверждение выполнения технических условий в установленном законом порядке и иные документы, из которых следовало бы, что на объекты заявителя когда-либо в установленном законом порядке была разрешена заявленная к восстановлению мощность; энергоснабжающая организация не выдавала разрешение на присоединение мощности в размере 18 260 кВт, следовательно, требуемая к "восстановлению" разрешенная мощность изначально не возникла и не могла быть восстановлена, в связи с чем ОАО "ИЭСК" правомерно предложено при необходимости увеличения ранее имеющейся мощности обратиться в установленном порядке для однократного присоединения ранее отсутствующей мощности согласно пункту 2 Правил технологического присоединения; антимонопольный орган, отказывая в возбуждении дела, обоснованно исходил из факта неподтвержденности и недоказанности реального наличия у заявителя разрешенной мощности в требуемом им к восстановлению размере, при этом признаков нарушения ОАО "ИЭСК" антимонопольного законодательства не установлено; у Иркутского УФАС России отсутствовала обязанность по истребованию каких-либо документов и доказательств при проведении проверки; считает, что ввиду отсутствия у ООО "Технопарк" разрешенной мощности, его права не нарушены. ОАО "ИЭСК" считает, что при повторном рассмотрении дела антимонопольный орган будет рассматривать дело в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами; содержащиеся в них выводы являются преюдициальными для антимонопольного органа, ставят ОАО "ИЭСК" в невыгодное положение и могут лишить его возможности доказывать и оспаривать установленные судами факты, что повлечет неправомерное привлечение общества к ответственности и причинит вред деловой репутации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не применен подлежащий применению пункт 13 Правил технологического присоединения; не исследована фактическая величина потребляемой мощности (нагрузки), зафиксированной на основании контрольных замеров, проведенных за последние 5 лет по точкам присоединения электрических сетей ООО "Технопарк" к электрическим сетям ОАО "ИЭСК", свидетельствующая об отсутствии у общества требуемой к восстановлению мощности; указанные в письме от 19.11.1975 N 1658/197-ПТО величины установленной мощности и токоприемников в размере 32 190 кВт максимума нагрузки в размере 18 260 на напряжении 110 кВт, являются проектными планируемыми величинами, а не фактически присоединенными, данное письмо не является техническими условиями и, следовательно, основанием для увеличения мощности; акт N 7 также не является свидетельством подачи напряжения, а свидетельствует лишь о сдаче строительного объекта капитального строительства без подачи напряжения; все акты от 21.12.2010 N 16/3, от 21.12.2009 N 02/117, подписанные между ОАО "ИЭСК" и ООО "Технопарк" содержат величину разрешенной (максимальной) мощности в размере 2 200 кВт.

ООО "Технопарк" и ОАО "АЭМЗ" в отзывах на кассационные жалобы считают их доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, а судебные акты - законными и обоснованными.

ОАО "Иркутскэнерго" в отзыве на кассационные жалобы считает их подлежащими удовлетворению ввиду незаконности и необоснованности судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2014 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением кассационной жалобы ОАО "ИЭСК" рассмотрение кассационной жалобы Иркутского УФАС России отложено на 20 мая 2014 года на 12 часов 00 минут, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, телеграмм, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).

После отложения распоряжением и.о. председателя второго судебного состава Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2014 года, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием по причине нахождения в отпуске, произведена замена участвовавшего в рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу судьи Чупрова А.И. на судью Шелега Д.И., судебное разбирательство произведено с самого начала.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).

Представители Иркутского УФАС России, ОАО "ИЭСК", ООО "Технопарк", ОАО "Иркутскэнерго", ОАО "АЭМЗ", в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на них, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды N 12/07-09 от 20.07.2009, заключенным между ОАО "АЭМЗ" (арендодатель) и ООО "Технопарк" (арендатор) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2009, арендатору переданы во временное владение и пользование электрические сети (электроустановки N 1, 2), расположенные по адресу: г. Ангарск, АЭМЗ.

В соответствии с актом приема-передачи электрических нагрузок (мощности) от 20.07.2009 вместе с вышеуказанным имуществом ОАО "АЭМЗ" передало ООО "Технопарк" величину электрических нагрузок (мощность) в размере 43 945 кВт на период действия договора аренды N 12/07-09 от 20.07.2009.

По договору субаренды N 01-08 от 01.08.2012, заключенному между ООО "Технопарк" (арендодатель) и ООО "Сетьэнергопром" (арендатор), перечисленные объекты электросетевого хозяйства переданы во временное владение и пользование ООО "Сетьэнергопром".

Соглашениями о перераспределении присоединенной мощности в связи с передачей в аренду объекта (энергетических установок) иному владельцу от 18.06.2013 ООО "Технопарк" перераспределило в пользу ООО "Сетьэнергопром" объем мощности энергопринимающих устройств (частично - в рамках действующего договора энергоснабжения N 772 от 01.01.2010).

Полагая, что ОАО "ИЭСК" без каких-либо правовых оснований изменило величину мощности по электроустановке N 2, присоединенной к электрическим сетям филиала ОАО "ИЭСК" - Центральные электрические сети (от ПС 110/6 кВ "Промышленная"), 08.06.2011 общество обратилось в ОАО "ИЭСК" с заявлением о восстановлении мощности.

ОАО "ИЭСК" в ответ на обращение общества письмом от 22.06.2011 N 01/1819 указало, что согласно акту N 16/3 разграничения распределительных электрических сетей по эксплуатационной ответственности сторон за их содержание от 21.12.2010 установлена мощность 7 060 кВА, разрешенная мощность 2 200 кВт. Письмо от 19.11.1975 N 168/197-ПТО не является разрешением на отпуск электроэнергии; и предложило заявителю оформить заявку на технологическое присоединение (увеличение мощности) за соответствующую плату.

ООО "Технопарк" 14.12.2012 обратилось в Иркутское УФАС России с соответствующим заявлением на действия ОАО "ИЭСК", выразившиеся в требовании подать заявку на технологическое подключение энергопринимающего устройства уже имеющего данное подключение, полагая, что действиями ОАО "ИЭСК" нарушены положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Иркутским УФАС России по результатам рассмотрения жалобы ООО "Технопарк" принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "ИЭСК" ввиду отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства, что отражено в письме антимонопольного органа от 15.01.2013 N 178.

ООО "Технопарк", полагая, что отказ в возбуждении дела не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемый отказ антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства, не мотивирован, в связи с чем нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в частности, обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, иными субъектами права, также получать от них необходимые документы и информацию (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона).

Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца (часть 4); при рассмотрении заявления, материалов о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5); в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6). По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8). Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том числе, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9) Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (часть 10).

Таким образом, исходя из названных положений Закона о защите конкуренции, а также Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент), отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства, что должно быть мотивировано.

На этой стадии производства не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

Следовательно, суды правомерно включили в предмет судебного исследования по данному делу о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства вопрос о том, надлежащим ли образом мотивирован отказ в возбуждении дела.

Если выводы антимонопольного органа об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства постановлены с нарушением законодательства о защите конкуренции и (или) недостаточно мотивированы, это может являться основанием для признания отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным в случае, если такой отказ нарушает права заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия этого решения, возлагается на антимонопольный орган.

Как следует из письма от 15.01.2013 N 178, решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела, принятое по результатам рассмотрения заявления ООО "Технопарк", обосновано ссылкой на отсутствие в действиях ОАО "ИЭСК" признаков нарушения антимонопольного законодательства. При этом антимонопольный орган посчитал, что без согласия собственника арендованного имущества (ОАО "АЭМЗ") действия ООО "Технопарк" по увеличению мощности объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих Обществу на праве аренды, к сетевой компании неправомерны, поскольку увеличение мощности влечет за собой улучшение арендованного имущества и может быть произведено лишь с разрешения собственника данного имущества (ОАО "АЭМЗ"); письмо от 19.11.1975 N 1658/197-ПТО с указанием установленной мощности токоприемников в размере 32 140 кВт и максимума нагрузки на шинах 3 кВ ЭРУ и РП с учетом компенсации реактивной мощности в размере 18 260 кВт не является разрешением на отбор мощности; величины, отраженные в вышеуказанном письме, являются проектными, планируемыми и не указаны ни в одном техническом документе на оборудование, которым ООО "Технопарк" владеет на праве аренды.

На основании исследования в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводов и доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что указанное решение антимонопольного органа недостаточно мотивировано, поскольку выводы сделаны без исследования необходимых и достаточных документов и пояснений; в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства отсутствуют доказательства истребования у ООО "Технопарк", ОАО "АЭМЗ", ОАО "ИЭСК" документов и пояснений по вопросу наличия согласия собственника на обращение в сетевую организацию по вопросам восстановления мощности, наличия или отсутствия в технических документах сведений о величинах мощности; антимонопольным органом не определено, какими нормами права установлено понятие разрешения на отбор мощности, какие обстоятельства подлежат установлению на основании указанного разрешения. Суд признал ошибочными выводы Иркутского УФАС России о том, что в рассматриваемом случае речь идет об улучшениях арендованного имущества, поскольку закрепление ранее установленной мощности объектов электросетевого хозяйства не влечет усовершенствования имущества и улучшения его свойств, а также посчитал, что антимонопольным органом дана неправильная оценка того обстоятельства, что заявленная к восстановлению мощность является проектной, планируемой.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что установленные по данному конкретному делу обстоятельства с учетом имеющихся доказательств, которые не были исследованы антимонопольным органом при подготовке оспариваемого решения, свидетельствуют о необходимости дополнительной оценки антимонопольным органом действий (бездействия) ОАО "ИЭСК" на предмет наличия или отсутствия в них признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах, поскольку суды обоснованно признали немотивированным решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела ввиду недоказанности в рассматриваемых действиях ОАО "ИЭСК" наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки названных выводов судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы ОАО "ИЭСК", касающиеся преюдициальности выводов судов о том, что ООО "Технопарк" имеет реализованное при строительстве и вводе в эксплуатацию, а не запроектированное технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "ИЭСК" через ПС 110/6 кВ "Промышленная" и иных выводов, не могут быть учтены судом кассационной инстанции, поскольку эти обстоятельства исследовались судами для установления мотивированности решения Иркутского УФАС России и с учетом документов, представленных при рассмотрении антимонопольным органом жалобы ООО "Технопарк". Судами признано, что антимонопольный орган указанные обстоятельства не исследовал в объёме, необходимом для признания мотивированным вывода об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства. В этой связи суды сочли необходимой дополнительную оценку антимонопольным органом действий (бездействия) ОАО "ИЭСК" на предмет наличия или отсутствия в них признаков нарушения антимонопольного законодательства. При этом судами такие признаки нарушения не устанавливались.

Названное не лишает антимонопольный орган возможности рассмотреть заявление общества в соответствии с предоставленными ему действующим законодательством полномочиями и в установленном порядке.

Доводы кассационной жалобы ОАО "ИЭСК" о неприменении судами подлежащих применению Правил пользования электрической энергией, утвержденных приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981 N 310, также не могут быть учтены, поскольку в оспариваемом отказе антимонопольный орган данным нормативным правовым актом не руководствовался.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Иркутского УФАС России направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2013 года по делу N А19-4577/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова Д.И. Шелег