Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июня 2014 г. N Ф02-1893/14 по делу N А33-13638/2012

г. Иркутск

5 июня 2014 г.

N А33-13638/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усиповой Д.А.

при участии в Арбитражном суде Красноярского края представителей: общества с ограниченной ответственностью "Сибирская тайга" - Пильского Максима Ивановича, Шотова Ивана Федоровича (единая доверенность от 03.02.2014, удостоверение адвоката, паспорт соответственно); общества с ограниченной ответственностью "Енисей транзит" - Мороз Елены Николаевны (доверенность от 09.01.2014, паспорт), Ионина Александра Григорьевича (директор общества),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская тайга" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2013 года по делу N А33-13638/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бычкова Л.К.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская тайга" (далее - истец, ООО "Сибирская тайга", место нахождения: г. Красноярск, ОГРН 1022401944730) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей транзит" (далее - ответчик, ООО "Енисей транзит", место нахождения: г. Красноярск, ОГРН 1122468036404) о взыскании 1 505 946 рублей 25 копеек стоимости утраченного груза по заявке от 26.07.2012 N 19.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2012 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант"), общество с ограниченной ответственностью "Миримекс Столица" (далее - ООО "Миримекс Столица"), общество с ограниченной ответственностью "ТехноПрим-Электро" (далее - ООО "ТехноПрим-Электро") (третьи лица).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации; Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав N 259-ФЗ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ООО "Сибирская тайга" полагает, что судами нарушены нормы материального права (10, 182, 403, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о недоказанности истцом факта передачи груза перевозчику, поскольку в товарных накладных стоит подпись неустановленного лица, а не гражданина Кушнира П.В., который как работник ООО "Енисей-транзит" должен был получить груз.

ООО "Енисей транзит" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29 мая 2014 года объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 3 июня 2014 года, о чем сделано публичное сообщение в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, принимал участие директор ООО "Енисей транзит" - Ионин Александр Григорьевич.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.07.2012 между ООО "Сибирская тайга" (заказчик) и ООО "Енисей транзит" (исполнитель) согласована заявка N 19 на доставку груза автомобильным транспортом. По условиям заявки 27.07.2012 из поселка Некрасова и деревни Новомарусинский (ООО "Мирмекс Столица") в адрес грузополучателя ООО "Сибирская тайга" (г. Красноярск) водитель Кушнир П.В. на автомобиле марки "Вольво" Р271 КУ 190 должен был доставить груз - сантехнику до 20 тонн, срок доставки 03.08.2012.

Для получения вышеуказанного груза у ООО "Мирмекс Столица" по товарным накладным N N 5804, 5807, 5803 от 27.07.2012 истец на имя водителя Кушнира П.В. выдал доверенность от 26.07.2012 N 753. В качестве доказательства факта получения груза в месте погрузки на общую сумму 1 505 946 рублей в материалы дела представлены товарные и товарно-транспортные накладные, где в графе: "Груз к перевозке принял" указано о получении груза водителем Кушниром П.В.

В связи с недоставкой груза (сантехники) истец направил ответчику письмо N 715 от 15.08.2012 с требованием возместить стоимость утраченного груза по товарно-транспортным накладным от 26.07.2012 N 207, от 26.07.2012 N 122, от 27.07.2012 N 5804, от 27.07.2012 N 5833, от 27.07.2012 N 5807 на общую сумму 1 505 946 рублей.

В письме от 01.08.2012 ответчик указал, что по заявке от 26.07.2012 N 19 для перевозки спорного груза у ООО "Валенсия" был нанят автомобиль марки "Вольво" Р271КУ 190 под управлением водителя Кушнира В.А., последний раз водитель выходил на связь 31.07.2012. Данными о грузе и ООО "Валенсия" ответчик не располагает.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2013 года назначена почерковедческая экспертиза. В экспертном заключении ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сделаны следующие выводы:

а) подписи от имени Кушнира П.В., расположенные в: товарной накладной N 207 от 26.07.2012 (2 экз.); товарно-транспортной накладной N 207 от 26.07.2012 (2 экз.); товарной накладной N 122 от 26.07.2012; транспортной накладной без номера и даты о получении товара у ООО "Атлант" выполнены не самим Кушниром Петром Васильевичем, а другим лицом;

б) решить вопрос, кем - Кушниром Петром Васильевичем или другим лицом, выполнены подписи, расположенные в: товарной накладной N 5804 от 27.07.2012; товарно-транспортной накладной N 5804 от 27.07.2012; товарной накладной N 5807 от 27.07.2012; товарно-транспортной накладной N 5807 от 27.07.2012; товарной накладной N 5833 от 27.07.2012; товарно-транспортной накладной N 5833 от 27.07.2012 не представилось возможным.

Отказ ответчика возместить стоимость утраченного товара послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Правовым основанием иска указаны статьи 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что истец не доказал факт передачи товара к перевозке от грузоотправителя представителю ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется, исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса, предусмотрено частью 5 статьи 34 Устава N 259-ФЗ. В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава N 259-ФЗ).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10, от 20.03.2012 N 14316/11).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды установили, что спорный товар по товарной накладной от 26.07.2012 N 207, товарно-транспортной накладной от 26.07.2012 N 207, товарной накладной от 26.07.2012 N 122, транспортной накладной без номера и даты о получении товара у ООО "Атлант", товарно-транспортной накладной от 27.07.2012 N 5804, товарной накладной от 27.07.2012 N 5804, товарно-транспортной накладной от 27.07.2012 N 5833, товарной накладной от 27.07.2012 N 5833, товарной накладной от 27.07.2012 N 5807, товарно-транспортной накладной от 27.07.2012 N 5807 не передавался ответчику для перевозки, поскольку данные накладные не содержат подписи представителя ответчика. Кроме того, в материалы дела не представлена доверенность на получение ответчиком товарно-материальных ценностей для перевозки спорного груза по товарной и товарно-транспортной накладной от 26.07.2012 N 207; по товарной накладной от 26.07.2012 N 122; по товарной накладной без номера и даты о получении товара у ООО "Атлант".

В настоящем деле суды не обратили внимание на следующие обстоятельства. Обстоятельства возникновения отношений между сторонами подтверждаются не только принятием перевозчиком заявки от истца на организацию и перевозку груза, но и сообщением истцу сведений о водителе с указанием паспортных данных, а также о марке и номере автомобиля, предназначенного для перевозки спорного груза. Лицо, осуществлявшее управление данным автомобилем, при принятии груза к перевозке действовало во исполнение данной заявки. Суды, в нарушение требований пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оценили в совокупности все имеющие значение для дела сведения, указанные в товарно-транспортных накладных, а именно, сведения о номере и марке автомобиля, поданного под погрузку.

Суды, полагая, что получение заявленного к перевозке груза неизвестным лицом от имени доверенного лица - водителя Кушнира П.В., относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, не учли, что основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии. Между тем, хищение спорного груза, произошедшее при организации перевозки груза, не относится к категории тех обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильным толкованием норм материального права (статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем решение и постановление подлежат отмене на основании частей 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела суду всесторонне исследовать представленные доказательства и по результатам их оценки установить, были ли предприняты ответчиком все необходимые меры по исключению недобросовестных действий со стороны лица, перевозившего товар, который по инициативе ответчика был назначен в заявке на перевозку груза грузополучателю, а также определить размер ущерба; в зависимости от принятого решения распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2013 года по делу N А33-13638/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Н.В. Платов Л.М. Соколова