Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2014 г. N Ф02-2197/14 по делу N А33-19231/2013

г. Иркутск

10 июня 2014 г.

N А33-19231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Блиновой Л.Д., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Пуховой В.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Кислицына Дмитрия Сергеевича (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГражданПромСтрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2013 года по делу N А33-19231/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ражков Р.А., суд апелляционной инстанции:

Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Колесникова Г.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГражданПромСтрой" (ОГРН 1092468056240, г. Красноярск) (далее - ООО ГражданПромСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным приказа от 27.05.2013 N 402 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1022402675965, г. Красноярск) (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган), и об обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков общество с ограниченной ответственностью "ГражданПромСтрой".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ГражданПромСтрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), пунктов 1, 13 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности приказа антимонопольного органа, ссылаясь на наличие у антимонопольного органа обязанности проверить факт расторжения договора в связи с нарушением существенных условий договора; в решении Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15175/2012, на основании которого общество было включено в реестр недобросовестных поставщиков, не содержится сведений о расторжении контракта в связи с существенными нарушениями условий этого контракта; указывает, что обществом не было допущено нарушений технологии производства работ и, соответственно, срока выполнения работ по контракту; качество выполненных работ подтверждено независимой экспертизой.

В отзыве на кассационную жалобу Красноярское УФАС России считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

ООО "ГржданПромСтрой" и Департамент надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель Красноярского УФАС России подтвердил доводы, изложенные отзыве на кассационную жалобу, считает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом (заказчик) и ООО "ГражданПромСтрой" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту конечных пунктов общественного транспорта в Октябрьском, Железнодорожном районах города Красноярска от 18.05.2012 N 255, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства провести выполнение работ по ремонту в соответствии с условиями контракта (пункт 1.2. контракта). Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта установлена на основании протокола подведения торгов открытого аукциона в электронной форме от 04.05.2012 N 0119300019812000762 и локальных сметных расчетов, которые являются неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем аукциона в электронной форме. Цена контракта составляет 9 589 904 рубля 77 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость - 1 462 866 рублей 83 копейки, том числе 3 834 043 рубля 93 копейки в пределах бюджетных ассигнований 2012 года; 5 755 860 рублей 84 копейки в пределах бюджетных ассигнований 2013 года. Срок (период) выполнения работ по контракту: с момента заключения муниципального контракта до 01.08.2012, согласно срокам, установленным графиком производства работ по объекту (пункт 3.1. контракта) (приложение N 3 к документации об аукционе в электронной форме).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "ГражданПромСтрой" обязательств по муниципальному контракту от 18.05.2012 N 255, Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании 181 273 рублей 88 копеек штрафа за нарушение технологии производства работ по контракту, о расторжении муниципального контракта от 18.05.2012 N 255.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2013 года по делу N А33-15175/2012 требования удовлетворены частично, расторгнут муниципальный контракт N 255 на выполнение работ по ремонту конечных пунктов общественного транспорта в Октябрьском, Железнодорожном районах г. Красноярска от 18.05.2012, заключенный между департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью "ГражданПромСтрой".

23.05.2013 Департамент обратился в Красноярское УФАС России с заявлением о внесении в отношении ООО "ГражданПромСтрой" сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Приказом 27.05.2013 N 402 антимонопольным органом сведения об ООО "ГражданПромСтрой" включены в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО "ГражданПромСтрой", полагая, что названный приказ не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый приказ не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом суды установили, сто содержанием решения по делу N А33-15175/2012 подтверждается, что основанием расторжения договора явилось невыполнение обществом обязательств по муниципальному контракту в установленные сроки.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 19 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов (часть 2). В случае расторжения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) контракта в течение трех рабочих дней со дня расторжения контракта заказчик направляет в антимонопольный орган сведения о юридическом лице, предмете, цене контракта и сроке его исполнения, основании и дате расторжения контракта, а также копию решения суда о расторжении контракта (часть 6).

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков установлен постановлением Правительства от 15.05.2007 N 292 "Об утверждении положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков" (далее - Положение N 292).

Пунктом 9 Положения N 292 установлено, что в случае расторжения государственного или муниципального контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий контракта заказчик в течение 3 дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган сведения об указанном поставщике (исполнителе, подрядчике) и копию соглашения о расторжении контракта или копию решения суда о расторжении контракта.

Уполномоченный орган проверяет наличие в представленных заказчиком документах сведений, предусмотренных пунктами 7 - 9 настоящего Положения (пункт 11).

Проверенные сведения о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются уполномоченным органом в реестр в течение 3 дней и образуют реестровую запись (пункт 13).

Как установлено судами на основании материалов дела, сведения об обществе как о недобросовестном поставщике включены в реестр в связи с установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2013 года по делу N А33-15175/2012 фактом нарушения обществом обязательства по выполнению работ в согласованный сторонами срок, и расторжением судом муниципального контракта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, и учитывая, что в силу части 2 статьи 19 Закона о размещении заказов такое обстоятельство как расторжение государственного контракта по решению суда в связи с существенным нарушением подрядчиком муниципального контракта является безусловным основанием для включения поставщика в реестр, суды пришли к правильному выводу о законности и обоснованности включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков и соблюдении антимонопольным органом установленной процедуры включения в реестр.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что антимонопольный орган не проверил и не установил факт расторжения договора в связи с нарушением существенных условий договора, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, обоснованно отклонены и не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании пунктов 11, 13 Положения N 292.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что спорный контракт расторгнут арбитражным судом со ссылкой на пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий основанию иска (ненадлежащее исполнение обществом обязательств по муниципальному контракту и нарушение обществом обязательств по выполнению работ в согласованный сторонами срок) и выводам арбитражного суда по делу N А33-15175/2012.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2013 года по делу N А33-19231/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова Д.И. Шелег