Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2014 г. N Ф02-1651/14 по делу N А19-10057/2013

г. Иркутск

27 мая 2014 г.

N А19-10057/2013

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Скубаева А.И., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Айсберг" Омолоевой Елены Владимировны (доверенность от 23.07.2013), гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Хайбуллина Иркина Миттагулаевича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Айсберг" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года и дополнительное постановление от 20 марта 2014 года по делу N А19-10057/2013 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Хайбуллин Иркин Миттагулаевич (ОГРНИП 308380417900025, далее - истец, индивидуальный предприниматель Хайбуллин И.М.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Айсберг" (ОГРН 1063804008091, далее - общество, ООО ТК "Айсберг"), гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Хайбуллину Роберту Иркиновичу (ОГРНИП 312380417300012, далее - индивидуальный предприниматель Хайбуллин Р.И.) о признании недействительными договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2011, дополнительного соглашения от 03.02.2011 к договору аренды недвижимого имущества - одноэтажного нежилого здания - кафе, общей площадью 119,4 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, Центральный ж.р., ул. Южная, д. 25А, кадастровый номер: 38:34:014901:0062:25:414:001:000056070, земельного участка площадью 0,0169 га, кадастровый номер 38:34:014901:0062, находящегося по адресу: Иркутская область, г. Братск, Центральный ж.р., ул. Южная, уч. N 25А, о применении последствий недействительности договора аренды недвижимого имущества в виде обязания ООО ТК "Айсберг" вернуть индивидуальному предпринимателю Хайбуллину И.М. недвижимое имущество - одноэтажное нежилое здание - кафе, общей площадью 119,4 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, Центральный ж.р., ул. Южная, д. 25А, кадастровый номер: 38:34:014901:0062:25:414:001:000056070 и земельный участок площадью 0,0169 га, кадастровый номер 38:34:014901:0062, находящийся по адресу: Иркутская область, г. Братск, Центральный ж.р., ул. Южная, уч. N 25А.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года и дополнительным постановлением от 20 марта 2014 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, государственная регистрация спорного договора аренды и дополнительного соглашения проведена в полном соответствии с законодательством Российской Федерации, проведена правовая экспертиза сделки и представленных документов, а истец был уведомлен о заключении спорного договора аренды и дополнительного соглашения к нему. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что со стороны ответчика при заключении договора аренды причинен вред истцу и наличие такой цели у ответчиков, таким образом в действиях ответчиков не усматривается злоупотребление правом. Суд апелляционной инстанции квалифицировал действия ответчика по заключению спорного договора аренды и дополнительного соглашения к нему как действия без поручения, применил последствия, не предусмотренные законом для данных правоотношений.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Хайбуллин И.М. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Хайбуллину И.М. принадлежит на праве собственности земельный участок (земли населенного пункта) площадью 0,0169 га для размещения здания кафе, находящийся по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж.р.Центральный, ул.Южная, уч. N 25А, кадастровый номер 38:34:014901:0062 (свидетельство о государственной регистрации права от 11 мая 2007 года 38-АГ 451079), а также расположенное на нем одноэтажное нежилое здание кафе (инвентарный номер 25:414:001:000056070, литер А), общая площадь 119,4 кв.м, находящееся по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул.Южная, д.25А, кадастровый номер 38:34:014901:0062:25:414:001:000056070 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.08.2006 38-АГ 197753).

01.02.2011 между индивидуальным предпринимателем Хайбуллиным И.М. в лице гражданина Российской Федерации Хайбуллина Роберта Иркиновича по доверенности от 05.02.2010 (арендодатель) и ООО ТК "Айсберг" (арендатор) в лице генерального директора Сисевой Ольги Викторовны был заключен договор аренды недвижимого имущества сроком до 01.01.2012, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательства передать арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, а именно: одноэтажное нежилое здание - кафе, обще площадью 119,4 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж.р.Центральный, ул.Южная, 25А, кадастровый номер 38:34:014901:0062:25:414:001:000056070; земельный участок для размещения здания кафе, площадью 0,0169 га, расположенный по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж.р.Центральный, ул.Южная, 25А, кадастровый номер 38:34:014901:0062. Арендатор обязался принять имущество и уплачивать за его использование арендную плату в размере 40 000 рублей в месяц (пункт 4.1 договора).

03.02.2011 между индивидуальным предпринимателем Хайбуллиным И.М. в лице гражданина Российской Федерации Хайбуллина Роберта Иркиновича по доверенности от 05.02.2010 (арендодатель) и ООО ТК "Айсберг" (арендатор) в лице генерального директора Сисевой Ольги Викторовны было заключено дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору аренды. В соответствии с дополнительным соглашением срок договора аренды от 01.02.2011 б/н был увеличен сторонами до 49 лет; размер арендной платы был уменьшен сторонами до суммы 5 000 рублей в месяц.

Договор аренды от 01.02.2011 и дополнительное соглашение к нему от 03.02.2011 N 1 были зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области 11.03.2011 за номером 38-38-03/003/2011-503 (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.08.2013 N 03/11/2013-125, N 02/11/2013-127).

Полагая, что договор и дополнительное соглашение являются недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отдельно оговоренных полномочий на заключение спорных договора и дополнительного соглашения у доверенного лица как у коммерческого представителя не было, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Хайбуллин Р.И. действовал от имени индивидуального предпринимателя Хайбуллина И.М. на основании доверенности от 05.02.2010, нотариально заверенной за номером 38АА 0170994 и действующей сроком на 1 год, то есть до 05.02.2011. Указанной доверенностью индивидуальный предприниматель Хайбуллин И.М. уполномочил гражданина Хайбуллина Р.И. быть его коммерческим представителем как индивидуального предпринимателя при заключении от его имени договоров в сфере предпринимательской деятельности, для чего предоставил право заключать все предусмотренные законом договоры, подавать от его имени заявления и прочие документы, получать необходимые справки, удостоверения и документы. Решением Братского городского суда Иркутской области от 24.01.2013 по гражданскому делу N 2-26/2013 было отказано в удовлетворении иска Хайбуллина И.М. о признании указанной доверенности от 05.02.2010 недействительной. Поскольку индивидуальный предприниматель Хайбуллин Р.И. являлся представителем, он не может быть признан надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новый судебный акт, руководствовался положениями статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки (в данном случае индивидуального предпринимателя Хайбулина Р.И., действовавшего от имени Хайбуллина Иркина Миттагулаевича по доверенности), воспользовавшейся тем, что представитель другой стороны сделки при заключении договора аренды и дополнительного соглашения к нему действовали явно в ущерб последнему, является основанием для признании сделки недействительной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом платежным поручением N 84 от 16.02.2011 на сумму 100 000 рублей, платежным поручением N 86 от 21.02.2011 6а сумму 40 000 рублей по договору была осуществлена оплата. Как следует из назначения платежа, оплата осуществлена "По договору аренды от 01.02.2011, ул.Южная, 25А". То есть материалами дела подтверждено внесение арендной платы в феврале 2011 года в сумме 140 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно расценил действия ответчика как направленные на формирование у истца мнения, что им заключен договор на более выгодных условиях, чем прежний договор аренды спорного имущества с другим арендатором (договор N 1-Братск/10 от 10.02.2010), где размер арендной платы составлял 119 400 рублей в месяц. Заключение 03.02.2011 дополнительного соглашения N 1 к вышеуказанному договору аренды свидетельствует о еще большем злоупотреблении ответчиками своими правами.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, платежные поручения о внесении арендной платы имеют ссылку на основной договор, в них не упоминается дополнительное соглашение к нему. Также в них не указано, за какие именно месяцы или периоды вносится арендная плата, не указан ее размер, что как правомерно указано судом создает мнение о действии договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2011, дополнительного соглашения к которому не имеется.

В дело не представлено доказательств наличия каких-либо существенных причин и обоснования либо разумного объяснения тому, в связи с чем истец, являясь индивидуальным предпринимателем, посредством заключения договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2011 согласился на получение дохода в 3 раза меньшего, чем мог бы получить, исходя из отчета рыночной оценки стоимости аренды и исходя из прежнего договора аренды этого имущества с другим арендатором (договор N 1-Братск/10 от 10.02.2010), который был заключен ответчиком Хайбуллиным Р.И. по той же доверенности, а также в связи с чем после подписания договора аренды недвижимого имущества уже через день 03.02.2011 путем подписания дополнительного соглашения истец отказался от получения ежемесячно суммы, в 8 раз превышающей указанную в дополнительном соглашении арендную плату, и согласился на получение арендной платы, в 25 раз меньшей рыночной стоимости арендной платы.

Занижение размера арендной платы, заключение договора и дополнительного соглашения на крайне невыгодных условиях, не позволяющих в течение 49 лет изменять размер арендной платы, который составляет 5 000 рублей в месяц, действия ответчиков, создающие у истца мнение о коммерческой выгодности заключенного договора, правомерно оценены судом апелляционной инстанции как злоупотребление ответчиками своими правами, что недопустимо в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик Хайбуллин Р.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и непосредственно участвовал в совершении спорных отношении, связанных с экономическими отношениями, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что он является надлежащим ответчиком по настоящему иску, и спор подсуден арбитражному суду.

Иные выводы суда апелляционной инстанции не повлияли на законность и обоснованность принятого судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года по делу N А19-10057/2013 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года и дополнительное постановление от 20 марта 2014 года по делу N А19-10057/2013 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

А.И. Скубаев И.Н. Умань