Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2014 г. N Ф02-1533/14 по делу N А78-8458/2013

г. Иркутск

26 мая 2014 г.

N А78-8458/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Новиченко О.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Колченко Н.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителя Министерства территориального развития Забайкальского края Козырева Алексея Владимировича (доверенность от 20.11.2013); гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Шиве Евгения Ивановича (паспорт) и его представителя Алабужевой Ирины Рефатовны (доверенность от 27.08.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства территориального развития Забайкальского края на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года по делу N А78-8458/2013 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции - Бочкарникова Л.В., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Шиве Евгений Иванович (ОГРН 304753413900111, г. Чита) (далее - предприниматель Шиве Е.И.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительными торгов (конкурса) от 03.09.2013, проведенных Министерством территориального развития Забайкальского края (ОГРН 1087536008713, г. Чита) (далее - Министерство) в г. Чите на право заключения договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок по маршруту Чита-Борзя; о признании недействительным протокола N 2 от 03.09.2013 в части признании конкурса несостоявшимся по причине отклонения всех заявок участников и отклонении заявки предпринимателя Шиве Е.И.; о признании победителем конкурса на право заключения договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок по маршруту Чита - Борзя предпринимателя Шиве Е.И.

Определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2013 года и от 21 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, г. Чита) (далее - Забайкальское УФАС России, антимонопольный орган), граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуальных предпринимателей, Курбатов Николай Николаевич, Цыденов Аюр Цырендоржиевич.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании решения конкурсной комиссии Министерства о признании конкурса несостоявшимся, содержащегося в протоколе от 03.09.2013 N 2 "рассмотрения заявок на участие в конкурсе "На осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Забайкальского края по маршруту Чита-Борзя". В указанной части принято новое решение. На Министерство возложена обязанность в указанной части устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя Шиве Е.И. путем повторного рассмотрения заявок.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправомерно не учтено, что поданные в составе заявок документы должны соответствовать действующему на момент утверждения конкурсной документации законодательству, в данном случае пункту 2.3.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 N 2 (далее - Положение N 2), что соответствует выводам Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенным в постановлении по делу N А78-1314/2013 и выводам Забайкальского УФАС России в решении от 20.09.2013, которым судом апелляционной инстанции не дана оценка; Министерство считает необоснованным вывод суда о том, что в конкурсной документации отсутствует требование о представлении документов, подтверждающих наличие стажа водителей, поскольку все перевозчики представляли копии трудовых книжек своих работников; полагает, что правовым основанием для заключения договора перевозки по результатам конкурса является распоряжение Министерства о заключении договора, а не протокол рассмотрения заявок; судом апелляционной инстанции неправомерно не рассмотрены и не оценены возражения Министерства на апелляционную жалобу предпринимателя относительно факта установки системы ГЛОНАСС; в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции Министерство подтвердило свои возражения в указанной части, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания от 17.02.2014.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Шиве Е.И. считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Указывает на соответствие материалам дела выводов суда первой инстанции о том, что необходимое оборудование системой ГЛОНАСС на автомобилях предпринимателя было установлено. Необходимость обновления данного оборудования возникла уже после подачи заявок на участие в конкурсе, Шиве Е.И. требования по обновлению выполнил.

Забайкальское УФАС России в отзыве на кассационную жалобу указывает на обоснованность доводов Министерства и незаконность принятого по делу судебного акта; ссылается на неправомерность отсутствия в постановлении апелляционного суда указания на наличие вступившего в силу и не обжалованного решения антимонопольного органа о признании жалобы предпринимателя Шиве Е.И. необоснованной.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), Забайкальское УФАС России ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей.

В судебном заседании представитель Министерства подтвердил доводы кассационной жалобы, просил принятый по делу судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции в полном объеме.

Представитель предпринимателя Шиве Е.И. считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Министерством в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена конкурсная документация на проведение конкурса на осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Забайкальского края, извещение о проведении конкурса опубликовано в официальном печатном издании "Азия-Экспресс" от 22.11.2012 N 47.

Согласно конкурсной документации предметом конкурса является право на заключение договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Забайкальского края по 60 маршрутам, в том числе, по маршруту "Чита-Борзя".

По результатам оценки и сопоставления заявок победителем конкурса на межмуниципальном маршруте "Чита - Борзя" признан предприниматель Цыденов А.Ц.

Не согласившись с результатами конкурса, предприниматель Шиве Е.И. обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия Министерства.

Решением Забайкальского УФАС России от 07.02.2013 жалоба предпринимателя Шиве Е.И. признана обоснованной (пункт 1); Министерство признано нарушившим часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (пункт 2).

Министерству выдано предписание от 07.02.2013 N 1 об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе в части проведения конкурса на межмуниципальный маршрут "Чита-Борзя", о проведении повторного рассмотрения заявок участников конкурса по межмуниципальному маршруту "Чита-Борзя".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июня 2013 года по делу N А78-1314/2013, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года и Федерального арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года, Министерству отказано в признании недействительными решения антимонопольного органа N 348 и предписания N 1 от 07.02.2013.

03.09.2013 конкурсная комиссия Министерства во исполнение предписания Забайкальского УФАС России от 07.02.2013 N 1 провела повторное рассмотрение заявок участников конкурса на осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Забайкальского края по межмуниципальному маршруту "Чита-Борзя" на основании конкурсной документации, размещенной Министерством территориального развития Забайкальского края на сайте www.минтер.забайкальскийкрай.рф (извещение о проведении конкурса, опубликовано в официальном печатном издании "Азия-Экспресс" от 22 ноября 2012 года N 47).

По результатам повторного рассмотрения заявок составлен протокол от 03.09.2013 N 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе на осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Забайкальского края по маршруту "Чита-Борзя", согласно пункту 5 которого комиссией отклонены все 3 заявки.

Как следует из протокола, заявка предпринимателя Шиве Е.И. была отклонена в связи с тем, что она не отвечает требованиям, установленным конкурсной документацией, а именно заявленные в конкурсной заявке предпринимателем Шиве Е.И. автобусы не оснащены в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, а также представленные в заявке документы на водителей Дашева Э.Д., Веселкова Д.А., Таскаева А.В., Подойникова А.В. не подтверждают непрерывный стаж работы в качестве водителя автобуса не менее трех последних лет.

Заявки остальных участников конкурса также отклонены в связи с тем, что они не подтвердили непрерывный стаж работы в качестве водителя автобуса не менее трех последних лет.

Пунктом 6 вышеуказанного протокола конкурс на заключение договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок по маршруту "Чита - Борзя" был признан несостоявшимся.

Предприниматель Шиве Е.И., полагая, что действия Министерства по проведению конкурса и рассмотрению заявок не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с указанным заявлением.

Суд первой инстанции установил, что материалами конкурсной документации подтверждается оснащение в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации системы ГЛОНАСС транспортных средств предпринимателя Шиве Е.И. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в составе заявки предпринимателем не представлены копии документов водительского состава, удостоверяющих право на осуществление перевозки пассажиров в межмуниципальном сообщении соответствующие требованиям пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также пункту 2.3.1. Положения N 2, которым установлено, что к управлению автобусами, осуществляющими междугородные, международные перевозки, перевозки детей до 16 лет, могут быть допущены водители, имеющие непрерывный стаж работы в качестве водителя автобуса не менее трех последних лет. При этом суд отметил, что Положение N 2 действовало на момент подачи заявок и утверждения конкурсной документации, следовательно, требования данного Положения подлежали применению конкурсной комиссией в момент рассмотрения заявок 03.09.2013.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что предприниматель Шиве Е.И. обжаловал решение суда первой инстанции в части выводов относительно необходимости представления в составе заявки копий документов водительского состава, подтверждающих наличие непрерывного стажа не менее трех последних лет, принимая во внимание пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверил законность решения суда в обжалуемой части. Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворяя заявленные требования в этой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент повторного рассмотрения 03.09.2013 Министерством заявок участников конкурса действующее законодательство не содержало требования о наличии непрерывного стажа работы в качестве водителя автобуса не менее трех последних лет в связи с признанием Положения N 2 утратившим силу с 01.07.2013, и учитывая, что конкурсная документация не содержит требований о представлении документов, подтверждающих стаж водителей, суд признал, что Министерство не имело законных оснований отклонять заявки участников конкурса лишь на данном основании.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Деятельность органов государственной власти Забайкальского края, связанная с организацией транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Забайкальского края урегулирована Законом Забайкальского края от 18.12.2009 N 312-ЗЗК "Об организации транспортного обслуживания населения на маршрутах пригородного и межмуниципального сообщения на территории Забайкальского края" (далее - Закон N 312-ЗЗК).

Статьей 7 Закона N 312-ЗЗК определено, что регулярные пассажирские перевозки выполняются на основании договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок, заключаемого с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями уполномоченным органом Забайкальского края на срок не более пяти лет (часть 1); основаниями для принятия уполномоченным органом Забайкальского края решения о заключении договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок являются результаты конкурса на осуществление регулярных пассажирских перевозок (пункт 1 части 2); порядок организации и проведения конкурса определяется уполномоченным органом Забайкальского края в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Законом края (часть 3); к участию в конкурсе допускаются перевозчики, имеющие лицензии на осуществление перевозок пассажиров и багажа и транспортные средства на праве собственности или ином законном основании, удовлетворяющие требованиям конкурсной документации (часть 4).

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, согласно пункту 3.3.1. Главы 3.3 "Требования к составу заявки" Раздела 3 "Порядок проведения конкурса" для участия в конкурсе соискатели представляют в комиссию заявку в составе, в том числе следующих документов: копии документов на оснащение транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, с предоставлением копии сертификата соответствия обслуживающей организации; копии документов водительского состава, удостоверяющих право на осуществление перевозки пассажиров в межмуниципальном сообщении.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что конкурсная документация не содержит положений о том, что претенденты обязаны предоставить сведения о непрерывном стаже водителей.

Вывод суда первой инстанции о том, что согласно пункту 3.1.13. конкурсной документации заявка предпринимателя Шиве Е.И. подлежала отклонению от участия в конкурсе, так как участники конкурса обязаны представить сведения о наличии у водителей непрерывного стажа работы в качестве водителя автобуса не менее трех последних лет в соответствии с пунктом 2.3.1 Положения N 2, суд апелляционной инстанции обоснованно признал неправомерным, поскольку на момент повторного рассмотрения 03.09.2013 Министерством заявок участников конкурса действующее законодательство не содержало названного требования. Приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 120 "О признании утратившими силу приказов Министерства транспорта Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 04.06.2013 N 28665) вступившим в силу 02.07.2013, приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2 признан утратившим силу.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции, что 03.09.2013 Министерство не имело законных оснований отклонять заявки участников конкурса на том основании, что документами не подтвержден стаж водителей в соответствии с п. 2.3.1 Положения N 2. Конкурсная комиссия, рассматривая документы претендентов, обязана проверять на соответствие конкурсной документации с учетом требований действующего законодательства в момент рассмотрения заявок.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие названный вывод, со ссылкой на то, что поданные в составе заявок документы должны соответствовать действующему на момент утверждения конкурсной документации законодательству, независимо от его изменения на момент рассмотрения заявок и проведения конкурса, несостоятельны в правовом отношении.

При этом толкование заявителем кассационной жалобы постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2013 года по делу N А78-1314/2013, не соответствует содержанию данного постановления. По делу N А78-1314/2013 суд кассационной инстанции отклонил довод Министерства о необоснованном применении Арбитражным судом Забайкальского края данного нормативного правового акта вследствие утраты им силы, поскольку указанный приказ Минтранса России действовал на момент проведения конкурса и подведения его итогов. В данном случае на момент проведения конкурса и подведения итогов 03.09.2013 Положение N 2 утратило силу, в связи с чем у Министерства отсутствовали правовые основания для применения требований данного Положения.

В кассационной жалобе Министерство указывает на то, что суждение суда апелляционной инстанции о том, что отзыв Министерства не содержит возражений относительно факта установки на транспортных средствах предпринимателя системы ГЛОНАСС, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела и в судебном заседании пояснениям Министерства.

Судом кассационной инстанции данный довод проверен и не может быть учтен как основание для отмены судебного акта, поскольку указанное заявителем процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного по существу решения.

Суд первой инстанции по результатам анализа и оценки документов, представленных предпринимателем Шиве Е.И., в составе заявки для участия в конкурсе, в том числе: договора оказания услуг технической поддержки оборудования от 10.07.2011 N 2000/т с ООО "Мониторинг" и приложения N 2 к указанному договору, содержащего перечень транспортных средств с указанием установленного оборудования; лицензии N 82932 на телематические услуги связи (лицензиат - ООО "МОНИТОРИНГ"); сертификата соответствия N РОСС RU.АВ78.В00439, срок действия с 08.12.2010 по 07.12.2013, выдан ООО "НПО "РИТМ" и приложение к сертификату; сертификата соответствия от 01.02.2011, выданный ООО "НПО "РИТМ"; сертификата соответствия N СДС Б СП.005-2011 от 28.03.2011, выданного ООО "НПО "РИТМ" (действителен до 28.03.2014), удостоверяющего, что продукция - спутниковая система слежения "Вояджер 2 ГЛОНАСС" соответствует требованиям ГОСТа Р 52456-2005 (пп. 5.2, 5.5, 5.7-5.9, 5.14) и ТУ 4012-001-58343288-2011 в части свойств и характеристик согласно приложению настоящего сертификата; свидетельство о технической совместимости от 16.10.2012, пришел к выводу о том, что к конкурсной заявке предпринимателем были приложены в полном объеме документы, подтверждающие оснащение транспортных средств участника конкурса системой ГЛОНАСС/GPS. При этом суд отметил, что правомерность использования указанного оборудования подтверждена представленными при рассмотрении дела в суде первой инстанции запросом Министерства территориального развития Забайкальского края от 02.09.2013 N 07-8915 и ответом на запрос ООО "НПО" "РИТМ" от 03.09.2013 N 20130309-01.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки приведённых суждений судебных инстанций.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что в судебном заседании в суде кассационной инстанции Министерство просило отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о противоречии вышеприведённых суждений суда апелляционной инстанции не обжалованному решению от 20.09.2013 Забайкальского УФАС России, также не могут служить основанием для отмены судебного акта. В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года по делу N А78-8458/2013 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова Д.И. Шелег