Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июня 2014 г. N Ф02-2316/14 по делу N А10-1213/2012

г. Иркутск

4 июня 2014 г.

N А10-1213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы граждан Харахинова Германа Степановича и Хамархановой Раисы Хиртуевны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 февраля 2014 года по делу N А10-1213/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бурлаков М.Н., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Куклин О.А., Оширова Л.В.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГЕВС-Плюс" (далее - ООО "ГЕВС-Плюс", должник, ОГРН 1040302655128, ИНН 0323119797) гражданка Хамарханова Раиса Хиртуевна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов 3 585 483 рублей 75 копеек, в том числе: 99 111 рублей - возврат денежных средств за фактическое уменьшение площади квартиры N 9, 576 905 рублей - неустойка за несвоевременную передачу квартиры N 9 в эксплуатацию, 58 085 рублей - возврат денежных средств за фактическое уменьшение площади квартиры N 1; 576 905 рублей - неустойка за несвоевременную передачу квартиры N 1 в эксплуатацию; 2 274 477 рублей 75 копеек - возврат денежных средств за ненадлежащее исполнение договора.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 февраля 2014 года заявление удовлетворено частично. Требование Хамархановой Р.Х. в размере 1 311 006 рублей, в том числе 157 196 рублей - возврат денежных средств за фактическое уменьшение площади квартир, 1 153 810 рублей - неустойка, включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 года определение от 4 февраля 2014 года изменено в части установления очередности требования Хамархановой Р.Х. Требование в части уплаты неустойки в размере 1 153 810 рублей отнесено в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, гражданин Харахинов Герман Степанович, являющийся одним из кредиторов должника, обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению Харахинова Г.С., поскольку расхождение фактической и проектной площадей квартир было выявлено после возбуждения дела о банкротстве, то данное требование является текущим платежом.

Хамарханова Р.Х. также обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить законность и обоснованность принятых судебных актов.

В обоснование жалобы заявительница приводит доводы о необоснованном отказе судами в удовлетворении денежного требования в размере 2 274 477 рублей 75 копеек, составляющее разницу между переданными по договору денежными средствами (3 500 000) и стоимостью доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте (1 275 522 рублей 25 копеек), а также о неправомерном отнесении требования в части уплаты неустойки в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, в порядке кассационного производства проверяется законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы Харахинов Г.С. обжалует судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 157 196 рублей, составляющих разницу между фактической и проектной площадей квартир.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 21.05.2010 между ООО "Гевс-Плюс" (заказчик) и ООО "Стройзаказчик" (дольщик) заключен договор на участие в долевом строительстве, согласно условиям которого заказчик обязался передать дольщику квартиру - двухэтажное жилое помещение с цокольным этажом и гаражом N 9, согласно проектной документации, в которой указано его точное расположение и проектная планировка, общей площадью: 106,86 кв. м - квартиры и 55,23 кв. м - цокольного этажа и гаража.

Согласно договору уступки прав от 23.03.2011 по указанному договору заявитель - Хамарханова Р.Х. как новый дольщик, с согласия застройщика, приняла на себя в полном объеме обязательства, принадлежащие ранее ООО "Стройзаказчик".

24.06.2010 между ООО "Гевс-Плюс" (заказчик) и Хамархановой Р.Х. (дольщик) заключен договор на участие в долевом строительстве, согласно условиям которого заказчик обязался передать дольщику квартиру - двухэтажное жилое помещение с цокольным этажом и гаражом N 1, согласно проектной документации, в которой указано его точное расположение и проектная планировка, общей площадью: 106,86 кв. м - квартиры и 55,23 кв. м - цокольного этажа и гаража.

Согласно пункту 5.3 договоров в течение 14 дней после окончания строительства поселка и ввода его в эксплуатацию стороны на основании обмеров БТИ произведут уточнение общей площади квартир, передаваемых дольщику, и окончательные взаиморасчеты в связи с уточненной площадью.

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик обязуется обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству поселка и ввести его в эксплуатацию не позднее 03.04.2011.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права фактически общая площадь квартиры N 1 составила 159,4 кв. м (свидетельство от 12.05.2012), а общая площадь квартиры N 9 составила 157,5 кв. м (свидетельство от 11.05.2012).

Таким образом, фактическое уменьшение площади квартир, полученных заявителем, по сравнению с условиями договоров на участие в долевом строительстве от 21.05.2010 и 24.06.2010, составило 7,28 кв. м в сумме 157 196 рублей, рассчитанной исходя из размера стоимости 1 кв. м в соответствии с пунктом 4.1 договоров (21 593 рублей).

Изложенная в кассационной жалобе позиция заявителя о том, что данное требование относится к текущим обязательствам, была предметом рассмотрения, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции и правомерно признана необоснованной.

Согласно пункту 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по окончательному расчету с дольщиком в связи с уточнением площадей квартир возникла у должника (с учетом пункта 5.3 договоров) 18.04.2011, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом (26.03.2012), в связи с чем данное требование не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с необоснованностью доводов кассационная жалоба Харахинова Г.С. не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы Хамархановой Р.Х., суд округа также считает ее не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судебной коллегией, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 октября 2012 года к должнику применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве);

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в Реестре и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Из изложенного следует, что действующим законодательством преимущественный режим удовлетворения предусмотрен только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Следовательно, требования граждан по финансовым санкциям подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание то, в отношении должника применяются положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, и, исходя из положений подпункта четвертого пункта 1 статьи 201.9 Закона, суд апелляционной инстанции обоснованно признал требование Хамархановой Р.Х. подлежащим удовлетворению в четвертую очередь и пришел к правомерному выводу о необходимости изменения очередности удовлетворения данного требования.

В отношении доводов Хамархановой Р.Х., касающихся неправомерного отказа в удовлетворении требования в размере 2 274 477 рублей 75 копеек, составляющего соразмерное уменьшение цены договора на участие в долевом строительстве от 09.07.2010 по квартире N 80, суд округа считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана на вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Хамарханова Р.Х. не обжаловала определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования в размере 2 274 477 рублей 75 копеек, в связи с чем суд апелляционной инстанции, рассматривая только апелляционную жалобу Харахинова Г.С., не проверял законность и обоснованность определения суда первой инстанции в указанной части.

Следовательно, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения доводов относительно правомерности заявленного требования и, соответственно, правильности принятия определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 февраля 2014 года в оспариваемой части.

Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что не допустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая, что постановлением суда апелляционной инстанции изменено определение суда первой инстанции, по результатам рассмотрения кассационных жалоб на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 года по делу N А10-1213/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко