Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2014 г. N Ф02-1810/14 по делу N А33-7709/2013

г. Иркутск

21 мая 2014 г.

N А33-7709/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

рассмотрев кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Джавадова Махира Джавадалы Оглы на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года по делу N А33-7709/2013 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Джавадов Махир Джавадалы Оглы (далее - предприниматель, предприниматель Джавадов М.Д.О.) (ОГРНИП 304246511100220) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными одиннадцати решений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Советском районе г. Красноярска (ОГРН 1022402481507, г. Красноярск, далее - ответчик, пенсионный фонд) от 30.04.2013 N N 03400813РК0004707 - 03400813РК0004717 о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) на общую сумму 11 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2013 года заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт: оспариваемые решения пенсионного фонда признаны недействительными в части исчисления штрафа 1000 рублей вместо 100 рублей, размер штрафа уменьшен в два раза в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Постановление апелляционного суда принято со ссылкой на статьи 5 (пункт 1), 10 (пункты 1.2), 15 (пункт 1 части 9), 19, 28 (подпункт 3 пункта 2), 40 (часть 2), 44 (пункт 4 части 1), 45, 46 (часть 1) Закона N 212-ФЗ, статью 6, 11 (пункт 1) Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ), пункт 2 Порядка регистрации и снятия с регистрационного учета страхователей, производящих выплаты физическим лицам, в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правления Пенсионного фонда России от 13.10.2008 N 296п (далее - Порядок), статьи 7, 8, 9, 65, 200 (части 4, 5), 201 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда в связи с неправильным толкованием подпункта 1 пункта 9 статьи 15 и части 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ, ошибочностью вывода апелляционного суда о том, что допущенное правонарушение не является административным правонарушением, отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку наемных работников у него не было, страховые взносы не исчислялись, у предпринимателя обязанность по представлению расчетов отсутствовала и, как следствие, отсутствовали в его действиях событие правонарушения и вина в его совершении. В обоснование своей позиции предприниматель приводит примеры судебной практики.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 03944 - 03946, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральных проверок представленных страхователем - предпринимателем Джавадовым М.Д.О. с "нулевыми" показателями расчетов по страховым взносам за периоды 2010 года, 2011 года и 9 месяцев 2012 года, пенсионным фондом 22.03.2013 составлены акты о нарушении сроков представления расчётов (представлены 19.03.2013 при установленных сроках не позднее 30.04.2010, 02.08.2010, 01.11.2010, 15.02.2011, 16.05.2011, 15.08.2011, 15.11.2011, 15.02.2012, 15.05.2012, 15.08.2012, 15.11.2012 соответственно) и 30.04.2013 приняты решения N N 03400813РК0004707 - 03400813РК0004717 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа на общую сумму 11 000 рублей.

Полагая, что указанные решения пенсионного фонда нарушают права и законные интересы страхователя, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 7828/12, от 14.05.2013 N 17744/12, пришёл к выводу, что оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ не имеется, поскольку обязанность по предоставлению "нулевых" сведений о выплатах при отсутствии работников по найму на страхователя возложена быть не может.

Признавая данный вывод ошибочным и отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что обязанность представления расчетов по страховым взносам возникает с момента регистрации предпринимателя в качестве страхователя и отсутствие наемных работников при наличии такой регистрации не является основанием для освобождения страхователя от представления в установленный срок расчетов.

Апелляционный суд исходил также из того, что в решениях фонда за периоды 2010 года и 9 месяцев 2011 года неправильно определен размер штрафа, а также ни фондом, ни судом первой инстанции не учтено наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Данные выводы апелляционного суда являются правильными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются, в том числе лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, индивидуальные предприниматели, физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в периоды с 2010 по 2012 годы предприниматель Джавадов М.Д.О. зарегистрирован как плательщик страховых взносов по двум категориям: как индивидуальный предприниматель, получающий доходы от предпринимательской деятельности и как индивидуальный предприниматель - работодатель, производящий выплаты физическим лицам.

В силу части 3 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, если плательщик страховых взносов относится одновременно к нескольким категориям плательщиков страховых взносов, указанным в части 1 настоящей статьи или в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования, он исчисляет и уплачивает страховые взносы по каждому основанию.

Следовательно, индивидуальный предприниматель, имеющий наемных работников, должен уплачивать взносы и представлять соответствующие расчеты по двум основаниям: как индивидуальный предприниматель, получающий доходы от предпринимательской деятельности (за себя), и как индивидуальный предприниматель, производящий выплаты физическим лицам (за работников).

Судом апелляционной инстанции установлено, что зарегистрированный в качестве плательщика страховых взносов работодатель - предприниматель Джавадов М.Д.О. соответствующие расчеты по начисленным и уплаченным страховым платежам за 2010-2012 годы представил с нарушением установленных статьей 15 Закона N 212-ФЗ сроков (данный факт предприниматель не оспаривает).

Установив данные обстоятельства, исследовав и оценив содержание оспариваемых решений, апелляционный суд пришел к правильному выводу о правомерности привлечения предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ и несостоятельности довода предпринимателя о необходимости применения к спорным правоотношениям положений законодательства об административных правонарушениях.

Поскольку изменения в статью 46 Закона N 212-ФЗ о минимальном размере штрафа в 1000 рублей вступили в законную силу с 01.01.2012, апелляционный суд правомерно применил к правоотношениям, возникшим до указанной даты, установленный частью 1 названной статьи минимальный размер штрафных санкций в 100 рублей.

Рассматривая доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, апелляционный суд обоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства отсутствие при совершении правонарушения неблагоприятных последствий для работников и, руководствуясь положениями статьи 44 Закона N 212-ФЗ, правомерно указал на наличие оснований для снижения размера штрафа по каждому правонарушению в два раза.

При этом суд апелляционной инстанции обосновано отклонил довод заявителя об отсутствии состава правонарушения в связи с нулевым значением суммы взносов из-за отсутствия наемных работников исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона N 167-ФЗ регистрация страхователей, в том числе, для физических лиц, заключивших трудовые договоры с работниками, а также выплачивающих по договорам гражданско-правового характера вознаграждения, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, является обязательной.

Регистрация и снятие с учета страхователей осуществляется в территориальных органах страховщика в установленные законом сроки, данные о страхователях заносятся в единую базу данных, снятие с регистрационного учета страхователей осуществляется тем же территориальным органом, который производил регистрацию и в который страхователь отчитывался и уплачивал страховые взносы.

Согласно пункту 26 Порядка снятие с регистрационного учета физических лиц - работодателей осуществляется по месту их регистрации в территориальных органах Пенсионного фонда России на основании соответствующего заявления страхователя в течение четырнадцати дней со дня его подачи и представляемых одновременно с ним заверенных в установленном порядке сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Датой снятия с регистрационного учета физического лица - работодателя является дата подачи в территориальный орган Пенсионного фонда России соответствующего заявления (абзац 2 пункта 26 Порядка).

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что обязанность по представлению расчетов по страховым взносам возникает с момента регистрации в качестве работодателя и прекращается с даты подачи соответствующего заявления о снятии с регистрационного учета.

Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что предприниматель с 23.08.2005 зарегистрирован в пенсионном фонде как плательщик страховых взносов, осуществляющий прием на работу наемных лиц.

Доказательств того, что предприниматель Джавадов М. Д. О. в установленном законом порядке снят с регистрационного учета в пенсионном фонде в качестве страхователя, производящего выплаты физическим лицам, или подавал заявление о снятии с регистрационного учета, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, положений пункта 4 части 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ и того, что обязанность по представлению расчетов по страховым взносам возникает с момента регистрации предпринимателя в качестве страхователя вне зависимости от фактического размера таких взносов и отсутствие наемных работников при наличии такой регистрации не является основанием для освобождения страхователя от представления в установленный срок расчетов, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о законности привлечения предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ и наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют приведенную в нижестоящих судах правовую позицию предпринимателя и были отклонены апелляционным судом со ссылкой на положения вышеназванных норм права и установленные при рассмотрении дела обстоятельства, основанные на оценке судом имеющихся в деле доказательств.

При оценке доказательств требования статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не нарушены.

Основания для переоценки доказательств и установления фактических обстоятельств по делу у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем кассационной жалобы примеры из судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на иных фактических обстоятельствах, отличных от настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года по делу N А33-7709/2013 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года по делу N А33-7709/2013 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

А.Н. Левошко И.Б. Новогородский