Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июня 2014 г. N Ф02-2096/14 по делу N А58-4804/2013

г. Иркутск

5 июня 2014 г.

N А58-4804/2013

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2013 года по делу N А58-4804/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Андреев В.А.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Ткаченко Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Саха-Экспресс+" (ИНН 1434038760, ОГРН 1091434000789, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании частично недействительным решения N 08/10 от 25.06.2013 Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (ИНН 1434003990, ОГРН 1051401721282, далее - налоговая инспекция).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налоговой инспекции N 08/10 от 25.06.2013 признано недействительным в части установления размера штрафов в порядке статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 598 316 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, снижение судами размера штрафов является произвольным, произведено без каких-либо документально подтверждаемых обстоятельств и мотивированных выводов по исследованным доказательствам. Произведенное судами уменьшение размера штрафов нарушает принцип справедливости и соразмерности при определении суммы штрафных санкций, баланс частного и публичного интересов. Обжалуемыми судебными актами нарушаются права и законные интересы не только налоговой инспекции, но и налогоплательщика, так как фактическое исполнение судебных актов затруднено переходом налогоплательщика из одного налогового органа в другой, полномочия у одного из которых закончились, а второй, не являясь стороной по судебному делу, также не имеет возможности обеспечить такое исполнение.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления по всем налогам, сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 31.05.2013 N 08/8 (т. 1 л.д. 130-182) и вынесено решение N 08/10, в соответствии с которым общество привлечено, с учетом смягчающих обстоятельств, к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 335 149 рублей; за неуплату налога на добавленную стоимость - в виде штрафа в сумме 324 534 рубля; по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 5 113 рублей.

Решением обществу предложено уплатить суммы налогов, установленных проверкой и отраженных налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях, уплатить штрафы в размере 664 796 рублей и пени по налогу на доходы физических лиц в размере 209 рублей.

Общество, считая, что оспариваемое решение инспекции в части не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что учет налоговой инспекцией обстоятельств, смягчающих ответственность, при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности не свидетельствует об отсутствии у суда полномочий при рассмотрении дела исследовать иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд или налоговый орган имеет право признать иные обстоятельства, не указанные в данной статье, смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, рассмотрение налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность, при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности не свидетельствует об отсутствии у суда полномочий при рассмотрении дела исследовать иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено право суда уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза, по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения).

Судом первой инстанции дополнительно в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учтены признание налогоплательщиком вины в совершении правонарушения и отсутствие негативных последствий. В этой связи судом первой инстанции в рамках заявленных требований налогоплательщика уменьшен размер штрафов более чем в два раза.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, сделал вывод о том, что уменьшенная сумма штрафных санкций с учетом смягчающих обстоятельств является соразмерной допущенным налогоплательщиком налоговым нарушениям.

В отношении довода налоговой инспекции о том, что имелась необходимость на стадии рассмотрения дела привлечь к участию в деле налоговый орган, в который на налоговый учет перешел налогоплательщик, суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что предметом заявленного требования в рассматриваемом деле является признание недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Судами установлено несоответствие оспариваемого решения налоговой инспекции пункту 4 статьи 112, пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения размера налоговых санкций, в связи с чем правомерно указано на обязанность налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доказательств того, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области, в которой в настоящее время состоит на учете налогоплательщик, на основании оспариваемого решения налоговой инспекции совершены какие-то неправомерные действия, ограничивающие права заявителя, налоговой инспекцией в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что в рассматриваемом случае никаких конкретных действий налоговому органу по месту учета налогоплательщика совершать не требуется, а налоговая инспекция, указав на то, что полномочия по исполнению судебного акта будут существенно ограничены, никаких доводов о том, в чем это будет выражаться, не привела, и такие ограничения по материалам дела не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2013 года по делу N А58-4804/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

А.Н. Левошко И.Б. Новогородский