Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2014 г. N Ф02-1513/14 по делу N А33-6227/2013

г. Иркутск

19 мая 2014 г.

Дело N А33-6227/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-СИБ" генерального директора Габьева Сергея Николаевича (решение от 12.04.2011 N 1) и представителя Стародубцева Дмитрия Николаевича (доверенность от 05.02.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-СИБ" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года по делу N А33-6227/2013 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Бескровная Н.С.; апелляционный суд: Бутина И.Н., Радзиховская В.В., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГРУЗОВОЗ" (ОГРН 1072468002419, г. Красноярск; далее - ООО "ГРУЗОВОЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС-СИБ" (ОГРН 1112404000741, рп. Березовка Красноярского края; далее - ООО "ТРАНС-СИБ", ответчик) о взыскании 44 230 рублей убытков за некачественный ремонт автомобиля, 72 320 рублей убытков по ремонту автомобиля, 13 450 рублей за проживание водителя, 14 000 рублей стоимости услуг оценочной организации, 4 024 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 144 000 рублей убытков, 4 024 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Обжалуемый судебный акт принят со ссылкой на статьи 15, 393, 395, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован обоснованностью заявленного требования, как по праву, так и по размеру, за исключением расходов на юридическую консультацию.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТРАНС-СИБ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "ТРАНС-СИБ" указало на разногласия в датах простоя автомобиля в связи с его ремонтом в путевом листе (с 26.04.2012 по 23.05.2012) и заказ-нарядом на работы от 28.04.2012 N 19 (с 28.04.2012 по 18.05.2012). Как утверждает ответчик, истец не уведомил его о поломке автомобиля и не провел соответствующей экспертизы для определения причины поломки.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял в качестве доказательств выполненное после ремонта заключение СТО "Атлант-Авто" от 18.05.2012 и заключение специалиста ООО "Агентство правовых решений" от 29.06.2012.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, истец не доказал причинно-следственную связь между ремонтом автомобиля, произведенном ответчиком, и последующей поломкой подвески автомобиля, а также вину ответчика в причинении истцу убытков в виде расходов на оплату ремонта автомобиля, проживания водителя, услуг оценочной организации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ООО "ГРУЗОВОЗ" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО "ТРАНС-СИБ" по заказу ООО "ГРУЗОВОЗ" произвело ремонт автомобиля ISUZU FORWARD г/н М 968 АУ/124 (далее - автомобиль) на сумму 44 230 рублей (технологическая карта от 16.02.2012).

В связи с поломкой автомобиля ООО "ГРУЗОВОЗ" обратилось в СТО "Атлант-Авто", стоимость ремонтных работ и затраченных материалов составила 72 320 рублей. На время ремонта автомобиля водитель проживал в гостинице "Узоры". ООО "Агентство правовых решений" выполнило автотехническое исследование, стоимость которого составила 14 000 рублей.

Полагая, что в результате произведенного ответчиком некачественного ремонта задней подвески автомобиля истцу причинены убытки, ООО "ГРУЗОВОЗ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 44 230 рублей убытков за некачественный ремонт автомобиля, 72 320 рублей убытков по ремонту автомобиля, 13 450 рублей за проживание водителя, 14 000 рублей стоимости услуг оценочной организации, 4 024 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 000 рублей судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из доказанности истцом факта возникновения убытков и причинно-следственной связи между произведенным ответчиком некачественным ремонтом автомобиля и его последующей поломкой.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд необоснованно сделал данный вывод в связи со следующим.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно требованиям частей 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью истцом факта возникновения убытков и причинно-следственной связи между произведенным ответчиком некачественным ремонтом автомобиля и его последующей поломкой.

Суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу и удовлетворил заявленные исковые требования.

Согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

- неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

- несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, означает, что арбитражный суд не рассмотрел и не исследовал все предусмотренные нормой материального права юридические либо доказательственные факты, наличие или отсутствие которых влияет на исход дела.

Недоказанность имеющих существенное значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд посчитал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имеет место, в частности, в тех случаях, когда существенные для дела обстоятельства не подтверждены указанными в законе доказательствами, либо подтверждены недопустимыми или недостоверными, противоречивыми доказательствами, а также доказательствами, полученными арбитражным судом с нарушением норм арбитражного процессуального права.

Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заключается в несоответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Незаконным является решение, вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм материального права, подлежащих применению по конкретному делу, а также норм процессуального права.

Из вышеприведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что только указанные в нем основания могут являться для апелляционной инстанции мотивом для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции были необоснованно переоценены апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку у апелляционного суда отсутствовали установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года по делу N А33-6227/2013 Арбитражного суда Красноярского края следует отменить, решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2013 года по делу по тому же делу - оставить в силе.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "ГРУЗОВОЗ".

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года по делу N А33-6227/2013 Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2013 года по делу по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРУЗОВОЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-СИБ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

М.А. Клепикова Л.М. Соколова