Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2014 г. N Ф02-1790/14 по делу N А58-3554/2013

г. Иркутск

27 мая 2014 г.

N А58-3554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Гаврилюка Виктора Антоновича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2013 года по делу N А58-3554/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

администрация муниципального образования "Поселок Чернышевский" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ОГРН: 1061433000298, п. Чернышевский, далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Гаврилюку Виктору Антоновичу (ОГРН: 306143303200031, г. Белгород, далее - индивидуальный предприниматель Гаврилюк В.А., ответчик) о взыскании 400 675 рублей 30 копеек, составляющих расходы на коммунально-техническое обслуживание переданного ответчику по договору ссуды здания банно-прачечного комбината.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 131, 164, 210, 415, 452, 607, 609, 610, 615, 621, 623, 689, 695, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 9, 65, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Гаврилюк В.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24 октября 2013 года и постановление суда апелляционной инстанции от 3 февраля 2014 года отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены статьи 161, 162, 433, 438, 441, 452, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Гаврилюк В.А. считает, что он не обязан нести расходы на коммунально-техническое обслуживание здания банно-прачечного комбината, поскольку между сторонами заключено дополнительное соглашение о возложении данной обязанности на истца.

Заявитель кассационной жалобы ходатайствовал о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без ее участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о компенсации понесенных собственником расходов на коммунальные платежи, обращенное к лицу, получившему недвижимое имущество в безвозмездное пользование.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора безвозмездного пользования (глава 36 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение заключенного по результатам открытого аукциона договора безвозмездного пользования N 06/Б от 19.04.2010 истец (собственник) передал ответчику (пользователю) по акту приема-передачи имущества от 19.04.2010 здание банно-прачечного комбината, расположенное по адресу: п. Чернышевский, ул. Чернышевского, 6А, общей площадью 576,9 кв.м. Срок действия договора установлен с 19.04.2010 по 18.04.2013. В пунктах 4.2.3, 4.2.5 договора безвозмездного пользования N 06/Б от 19.04.2010 стороны согласовали условие, согласно которому пользователь обязан самостоятельно нести расходы на коммунально-техническое обслуживание полученного имущества; за свой счет принимать все необходимые меры (в том числе заключение договоров с обслуживающими организациями) для обеспечения функционирования всех инженерных систем имущества (центрального отопления горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др.).

Между истцом (абонентом) и открытым акционерным обществом "Теплоэнергосервис" (энергоснабжающей организацией) 01.01.2012 заключены договоры N 00101 и N 00109 на энергоснабжение, отпуск холодной и горячей воды, прием сточных вод в отношении указанного банно-прачечного комбината.

Оказанные энергоснабжающей организацией услуги приняты и оплачены истцом на общую сумму 400 675 рублей 30 копеек.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности факта несения пользователем (ответчиком) расходов на коммунально-техническое обслуживание полученного в безвозмездное пользование имущества и доказанности факта несения указанных расходов истцом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное, суды правомерно возместили расходы истца по оплате коммунальных услуг за счет ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о заключении сторонами дополнительного соглашения о возложении обязанности по оплате коммунальных услуг на истца по существу направлен на переоценку доказательств. Судом апелляционной инстанции оценена представленная в материалы дела переписка сторон, а также факт включения в бюджет денежных средств на содержание банно-прачечного комплекса. По результатам оценки доказательств суд пришел к выводу о невозможности квалификации действий сторон как заключение дополнительного соглашения к договору путем совершения конклюдентных действий.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2013 года по делу N А58-3554/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2013 года по делу N А58-3554/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

М.А. Клепикова Л.М. Соколова