Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2014 г. N Ф02-2215/14 по делу N А33-21429/2013

г. Иркутск

28 мая 2014 г.

N А33-21429/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 года по делу N А33-21429/2013 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции - Иванцова О.А.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Веденеева Антонина Егоровна (ОГРН 304240723200172, с. Богучаны, Богучанский район Красноярского края) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене постановления от 14.11.2013 N 202 территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в Богучанском районе (ОГРН 1052466033608, г. Красноярск) (далее - Управление Роспотребнадзора) по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 27 января 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Управление Роспотребнадзора обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

04.03.2014 Управление Роспотребнадзора вновь обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 года апелляционная жалоба возвращена Управлению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Управление Роспотребнадзора обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда апелляционной инстанции по мотивам нарушения судом части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции, указывая на то, что срок на подачу первоначально поданной апелляционной жалобы с даты получения копии решения арбитражного суда первой инстанции не истек; неознакомление с текстом судебного акта на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку в территориальном отделе Управления Роспоребнадзора имеются перебои в действии сети Интернет; пропуск срока составил всего один день; определение суда от 19 февраля 2014 года поступило в Управление 24.02.2014, а зарегистрировано 27.02.2014, подготовка жалобы возможна только после регистрации определения и последующего направления должностному лицу; апелляционная жалоба подана через 4 дня после ее регистрации, при этом 01.03.2013 и 02.03.2014 - выходные дни.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения Третьего арбитражного апелляционного суда, исследовав доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (часть 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда Красноярского края по данному делу принято 27 января 2014 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 10.02.2014. Апелляционная жалоба подана Управлением Роспотребнадзора 04.04.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2). Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3).

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 279 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, Управление Роспотребнадзора указало, что пропуск срока составил всего один день (первоначальная жалоба подана 11.02.2014); определение суда от 19 февраля 2014 года поступило в Управление 24.02.2014, а зарегистрировано 27.02.2014.

Из материалов дела следует, что решение суда по делу N А33-21429/2013 принятое 27 января 2014 года, направлено в адрес Управления Роспотребнадзора 28.01.2014 с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и получено 06.02.2014, что подтверждается информацией с официального сайта "Почта России" (http://www.russianpost.ru/) (письмо заказное судебное с простым уведомлением почтовый идентификатор N 66004970628116). Кроме того, текст решения Арбитражного суда Красноярского края опубликован 28.01.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http:kad.arbitr.ru).

Первоначально апелляционная жалоба подана Управлением 11.02.2014 и возвращена заявителю в связи с пропуском установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

Оценивая доводы Управления Роспотребнадзора об уважительности причин пропуска срока, приведенные при повторной подаче апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный орган имел возможность ознакомиться с текстом судебного акта, а также достаточное количество времени для подготовки апелляционной жалобы и направления ее в апелляционный суд в установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок; Управлением Роспотребнадзора не указаны причины пропуска срока с даты получения копии обжалуемого решения суда первой инстанции (06.02.2014) до даты истечения срока подачи апелляционной жалобы (10.02.2014), и в течение 6 рабочих дней с 24.02.2014 - даты получения копии определения суда о возвращении апелляционной жалобы; а также не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http:kad.arbitr.ru).

Апелляционный суд обоснованно не принял во внимание довод Управления о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 поступило в административный орган 24.02.2014, зарегистрировано только 27.02.2014, полагая, что регистрация документов, в том числе входящий корреспонденции, а также дальнейший порядок учета и работы с документами, относится к внутренней организации юридического лица.

В этой связи судом апелляционной инстанции было правомерно отказано антимонопольному органу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку не установлено наличие уважительных причин пропуска срока.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенных обстоятельств, обоснованно признал, что Управление Роспотребнадзора считается извещенным о времени и месте состоявшегося судебного разбирательства, а также о принятом судебном акте; административный орган не был лишен возможности своевременного ознакомления с содержанием судебного акта, поэтому суд не усмотрел наличия причин, не зависящих от Управления Роспотребнадзора, препятствующих его обращению в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания уважительными причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта являются мотивированными и обоснованными, у суда кассационной инстанции, учитывая пределы его компетенции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки этих выводов суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к апелляционному производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, установив пропуск срока подачи апелляционной жалобы и отсутствие уважительных причин для его восстановления, законно и обоснованно отказал заявителю в принятии апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 года по делу N А33-21429/2013 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова Д.И. Шелег