Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2014 г. N Ф02-2166/14 по делу N А33-4900/2010

г.Иркутск

27 мая 2014 г.

N А33-4900/2010

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителя Русских Людмилы Михайловны - Никифорова Евгения Константиновича (доверенность от 18.07.2013 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Мост" - Лепехиной Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года по делу N А33-4900/2010 (суд первой инстанции - Шальмин М.С.; суд апелляционной инстанции - Бабенко А.Н., Споткай Л.Е., Юдин Д.В.),

установил:

производство по делу N А33-4900/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мост", имеющего основной государственный регистрационный номер 1022402673094 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: г.Красноярск, пр.Мира, 30, пристройка, офис 1 - 10 (далее - ООО "Мост", должник), возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Нокрас" (далее - ООО "Нокрас"), принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 14 мая 2010 года.

Определением от 28 июня 2010 года заявление признано обоснованным, требование ООО "Нокрас" в размере 21.947.150 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мост", в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Черкасова Светлана Федоровна.

Решением от 24 ноября 2010 года ООО "Мост" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Черкасова С.Ф.

Определением от 14 ноября 2011 года, резолютивная часть которого объявлена 08.11.2011, Черкасова С.Ф. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мост", новым конкурсным управляющим утвержден Мальков Олег Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

Определением от 1 ноября 2013 года принято к производству Арбитражного суда Красноярского края заявление Позднякова Николая Николаевича (далее - Поздняков Н.Н.), уточненное на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о взыскании с ООО "Мост" 90.000 рублей, составляющих задолженность за юридические услуги, оказанные в конкурсном производстве на основании соглашения N 11/2011, заключенного 09.11.2011 между должником и адвокатом Поздняковым Н.Н., действующего в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.11.2011 (далее - соглашение от 09.11.2011).

Определением от 27 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года, заявление удовлетворено частично, с ООО "Мост" взысканы в пользу Позднякова Н.Н. 81.000 рублей, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Лепехина Ирина Владимировна, выступающая в деле о банкротстве в качестве конкурсного кредитора, требование которой в размере 16.273.681 рубля 76 копеек включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мост", приобретено ею в порядке процессуального правопреемства от Петрова Петра Петровича (определение от 25 марта 2014 года), а последним в таком же порядке от общества с ограниченной ответственностью "Енисеймед" (определение от 9 января 2014 года), в кассационной жалобе просит отменить определение от 27 января 2014 года и постановление от 26 марта 2014 года, принять новый судебный акт.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, при принятии судами первой и апелляционной инстанций определения от 27 января 2014 года и постановления от 26 марта 2014 года неправильно применены положения Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в соглашении от 09.11.2011 не определен размер подлежащих возмещению расходов, связанных с выплатой заработной платы помощнику адвоката Позднякова Н.Н. - Дюкову А.В.; на то, что не были представлены дополнения к соглашению от 09.11.2011, предусмотренные его пунктом 1.1; на то, что действия Дюкова А.В. по представлению интересов должника в судебных заседаниях, по результатам которых вынесены определения от 2 ноября 2011 года, не входят в предмет соглашения от 09.11.2011.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 25 апреля 2014 года о назначении на 27.05.2014 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Лепехиной И.В. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года по делу N А33-4900/2010 размещено 26.04.2014 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд кассационной инстанции явился представитель конкурсного кредитора Русских Л.М. - Никифоров Е.К.

Заявитель кассационной жалобы в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель конкурсного кредитора Русских Л.М. - Никифоров Е.К. выразил в судебном заседании согласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Выслушав представителя конкурсного кредитора, явившегося в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 27 января 2014 года и постановления от 26 марта 2014 года.

Как видно из материалов дела, 09.11.2011 между конкурсным управляющим и адвокатом некоммерческого партнерства "Красноярская краевая коллегия адвокатов "Альянс" Поздняковым Н.Н. заключено соглашение N 11/2011 на оказание квалифицированной юридической помощи в процедуре конкурсного производства, осуществляемой в отношении ООО "Мост", по условиям которого второй, именуемый в соглашении поверенным, принял на себя обязательство по оказанию правовой помощи, выраженной в проведении консультаций по правовым вопросам, подготовке и разработке правовых заключений и аналитических записок, разработке договоров, правовому сопровождению проведения торгов, представлению интересов должника в судебных спорах, спорах с государственными и административными органами, защите интересов по уголовным делам и иным экономически спорам (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1.2 соглашения от 09.11.2011 в целях исполнения поручения, предусмотренного пунктом 1.1, адвокат Поздняков Н.Н. имеет право назначить ответственного адвоката, специалиста для совместной работы с поверенным.

Дополнительным соглашением N 1 к соглашению от 09.11.2011 стороны предусмотрели оплату услуг по минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением совета адвокатской палаты от 09.09.2011 (протокол N 15/11).

Согласно приказу некоммерческого партнерства "Красноярская краевая коллегия адвокатов "Альянс" от 01.11.2008, Дюков А.В. был принят на работу помощником адвоката.

На основании поручения от 10.11.2011, подписанного адвокатом Поздняковым Н.Н. и помощником адвоката Дюковым А.В., последний привлекался к исполнению обязательств по соглашению от 09.11.2011.

24.01.2012 должником выдана доверенность на имя Дюкова А.В.

Собранием кредиторов ООО "Мост", состоявшемся 10.02.2012, принято решение об утверждении расходов на оплату юридических услуг.

Сославшись на то, что юридические услуги, оказанные должнику, не оплачены, Поздняков Н.Н. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ООО "Мост" 90.000 рублей.

Взыскивая с ООО "Мост" в пользу Позднякова Н.Н. 81.000 рублей, суд первой инстанции, руководствовавшийся пунктами 1,4 статьи 20.3, пунктом 5 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении должника, установил документальную доказанность факта оказания юридических услуг, соразмерность взыскиваемой суммы объему оказанных услуг, направленность услуг на достижение целей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и на выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 27 января 2014 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе Лепехиной И.В. оставил его без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм права, которые бы могли повлечь отмену или изменение определения от 27 января 2014 года и постановления от 26 марта 2014 года.

Абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет арбитражному управляющему привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлекая к процедуре банкротства на договорной основе в качестве поверенного специалиста, обладающего специальными познаниями в области юриспруденции, конкурсный управляющий воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать привлеченных лиц тогда, когда это является необходимым, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Собранием кредиторов, состоявшимся 10.02.2012, одобрено привлечение специалиста-юриста к процедуре конкурсного производства, а также несение расходов на оплату его услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения судебных расходов по делу о банкротстве", в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В подтверждение факта оказания привлеченным лицом юридических услуг представлены и приобщены к материалам дела судебные акты Арбитражного суда Красноярского края, а именно, определения от 2 ноября 2011 года по делу N А33-4900/2010-к3, от 2 ноября 2011 года по делу N А33-4900/2010-к6, от 2 ноября 2011 года по делу N А33-4900/2010-к8, от 12 апреля 2012 года по делу N А33-2885/2012, от 14 июня 2012 года по делу N А33-2885/2012, от 24 июля 2012 года по делу N А33-8255/2012; решения от 31 января 2012 года по делу N А33-13593/2011, от 14 февраля 2012 года по делу N А33-17636/2011, от 9 июля 2012 года по делу N А33-2885/2012.

Стоимость оказанных услуг определена, исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением совета адвокатской палаты от 09.09.2011 (протокол N 15/11), согласно которым стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) составляет 9.000 рублей.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, проанализировав условия соглашения от 09.11.2011, содержание судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дел N N А33-4900/2010, А33-2885/2012, А33-13593/2011, N А33-17636/2011, N А33-8255/2012, и, установив то, что юридические услуги фактически оказаны путем представления интересов ООО "Мост" в девяти заседаниях Арбитражного суда Красноярского края, суд первой инстанции правомерно пришел к выводам, признанным обоснованным судом апелляционной инстанции, о том, что оказание квалифицированной юридической помощи в конкурсном производстве являлось необходимым, фактически было направлено на более эффективное проведение названной процедуры банкротства, на достижение ее целей и на выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; о том, что стоимость оказанных юридических услуг соразмерна их объему и отвечает принципу разумности.

Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении дела дана оценка в обжалуемых судебных актах приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что соглашение от 09.11.2011 не применимо к отношениям, связанным с оказанием должнику юридических услуг до его заключения, аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, позволившим сделать вывод о совершении привлеченным лицом юридически значимых действий именно в интересах ООО "Мост" в течение периода времени, за который предъявлено требование об оплате услуг.

Полномочий для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволили установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При проверке законности определения от 27 января 2014 года и постановления от 26 марта 2014 года в части, которая не обжалуется заявителем кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм права, названных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы могли повлечь их безусловную отмену.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года по делу N А33-4900/2010 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом обособленных споров об оплате услуг привлеченных специалистов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года по делу N А33-4900/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

М.А.Первушина А.И.Скубаев