Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2014 г. N Ф02-1829/14 по делу N А19-9647/2013

г. Иркутск

20 мая 2014 г.

N А19-9647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области - Филимоненко Елены Владимировны (доверенность от 23.09.2013 N 0316/12970), Дервяниновой Натальи Александровны (доверенность от 17.01.2014 N 03-21/00533), ООО "Падунская коммунальная компания" - Захарова Даниила Александровича (доверенность от 08.08.2013 N 52),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 года по делу N А19-9647/2013 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Падунская коммунальная компания" (ОГРН 1033800919866, г. Братск, далее - ООО "Падунская коммунальная компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (ОГРН 104380092296, г. Братск, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 19.02.2013 N 11-50/7 в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 740 459 рублей (пункт 1 решения), привлечения к налоговой ответственности за его неуплату в виде штрафа в размере 214 809 рублей (пункт 2 решения) и начисления соответствующих пени в размере 931 033 рублей 61 копеек (пункт 3 решения).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований.

Судебный акт принят со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 146, подпункт 29 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 19 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" (далее - Правила N 307 и N 306), часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 198, части 4, 5 статьи 200, части 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением подпункта 29 пункта 3 статьи 149, статей 146, 153 Налогового кодекса Российской Федерации, несоответствием вывода суда имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению налогового органа, в силу специфики гражданско-правовых отношений между управляющей компанией и населением, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, Правил N 307, N 306 и органа местного самоуправления в рассматриваемом случае в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации судом применены к налоговым правоотношениям неправомерно, а общество не имело оснований для применения льготы в отношении стоимости услуг, превышающих стоимость их приобретения.

Инспекция не согласна с выводом суда о том, что при принятии оспариваемого решения объемы поставленных ресурсов не проверялись, считает его противоречащим имеющимся в деле доказательствам (счетам-фактурам).

ООО "Падунская коммунальная компания" в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители инспекции и общества подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Падунская коммунальная компания" за 2009-2011 годы, составлен акт от 29.12.2012 и принято решение от 19.02.2013 N 11-50/7 о привлечении налогоплательщика к ответственности, в том числе по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 10 966 700 рублей в результате неправомерного применения льготы, предусмотренной подпунктом 29 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, обществу предложено уплатить указанную сумму и соответствующие ей пени и штраф.

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказало.

Полагая, что решением инспекции нарушены его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из недоказанности налоговым органом наличия обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном применении обществом льготы при реализации населению коммунальных услуг и послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Вывод апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения требований является правильным.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы апелляционным судом как возникшие в связи с проведением выездной проверки общества по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты НДС, в том числе в связи с применением при реализации коммунальных услуг населению предусмотренных налоговым законодательством льгот, регулируемые общими положениями о налоговых органах (раздел III Налогового кодекса Российской Федерации), об ответственности за совершение налоговых правонарушений (раздел VI), подпунктом 29 пункта 3 статьи 149 и нормами главы 21 названного Кодекса, а также статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами N 307 и N 306.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению НДС на территории Российской Федерации, операции по реализации коммунальных услуг, предоставляемых, в том числе, управляющими организациями, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что управляющая организация не облагает НДС операции по реализации населению коммунальных услуг, если приобретает их у организаций коммунального комплекса, поставщиков соответствующих ресурсов. Приведенная норма направлена как на освобождение управляющих организаций от уплаты НДС по операциям реализации коммунальных услуг, так и на недопущение неоправданного роста стоимости данного вида услуг, оказываемых управляющими организациями населению.

Апелляционным судом установлено, что общество, являясь управляющей компанией, в 2010-2011 годах осуществляло реализацию населению коммунальных услуг (тепло- и электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение), приобретенных у ресурсоснабжающих организаций ОАО "Иркутскэнерго", МП "Тепловодоканал", ООО "БВС", ЗАО "БЭС".

Из буквального содержания оспариваемой части решения инспекции (страницы 7-14) следует, что основанием для его принятия послужил вывод инспекции о том, что в нарушение положений подпункта 29 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость этих услуг во 2 - 4 кварталах 2010 и 2011 года к оплате непосредственным потребителям обществом предъявлена выше стоимости, приобретенных у подрядных организаций.

Исследовав и оценив содержание решения инспекции в оспариваемой части, доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, апелляционный суд установил, что коммунальные услуги приобретались обществом по ценам, определенным исходя из тарифов, установленных для поставщиков коммунальных услуг органом местного самоуправления, а также исполнительным органом государственной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на территории Иркутской области.

Расчет стоимости потребляемых населением коммунальных услуг обществом осуществлялся в соответствии с Правилами N 306 и N 307 в зависимости от наличия (отсутствия) приборов учета и установленных органом местного самоуправления норматива потребления услуг для граждан и тарифа за единицу измерения для ресурсоснабжающих организаций.

Апелляционным судом также установлено, что фактов неправильного исчисления размера платы за коммунальные услуги, завышения (занижения) установленных тарифов, нормативов, а также реализации потребителям услуг в большем объеме, чем приобретено и предусмотрено условиями договоров, инспекцией во время проверки не установлено, в акте и решении не отражено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В этой связи являются правильными выводы апелляционного суда о недоказанности налоговым органом фактов превышения стоимости реализованных населению ресурсов над стоимостью их приобретения и наличия обстоятельств, подтверждающих неправомерное применение льготы при реализации коммунальных услуг населению и, как следствие, незаконности решения в оспариваемой части и обоснованности заявленных требований.

Положения подпункта 29 пункта 3 статьи 149, статей 146 и 153 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Правил N 306 и N 307 применены и истолкованы апелляционным судом правильно.

При оценке доказательств, доводов и возражений сторон и распределении бремени доказывания имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств требования статей 65, 67, 68, 71 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права, противоречии вывода суда о недоказанности превышения объема поставленных ресурсов счетам-фактурам и другим документам по существу выражают несогласие инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных на основании их оценки фактических обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 года по делу N А19-9647/2013 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

А.Н. Левошко И.Б. Новогородский