Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июня 2014 г. N Ф02-1981/14 по делу N А33-20838/2013

г. Иркутск

04 июня 2014 г.

N А33-20838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Командировой А.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская оптово-торговая фирма "Плодресурс" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2014 года по делу N А33-20838/2013 (суд первой инстанции: Бычкова Л.К.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская оптово-торговая фирма "Плодресурс" (ОГРН 1052465035941, место нахождения: г. Красноярск, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Правовые гарантии" от 29.10.2013 по делу N Э 1783/2013.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Крастехторг" (ОГРН 1102468049530, место нахождения: г. Красноярск), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (место нахождения:

г. Красноярск).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2014 года в удовлетворении заявления общества отказано.

Судебный акт мотивирован наличием предусмотренных процессуальным законодательством оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность вынесенного судебного акта в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права (статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), статей 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые отправления N N 05402- 05405, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что решение третейского суда при ООО "Правовые гарантии" от 29.10.2013 по делу N Э 1783/2013 нарушает основополагающие принципы российского права.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Аналогичные основания предусмотрены в части 2 статьи 46 Закона о третейских судах.

Публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, нарушением чего является создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований для получения решения, являющегося основанием для осуществления регистрации права на объект недвижимого имущества в обход установленного законом порядка (Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Таким образом, признание права на объект недвижимости под видом принятия третейским судом решения о передаче имущества должнику и признании за ним права собственности в обход норм законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество противоречит основополагающим принципам российского права.

Судом первой инстанции установлено, что инициирование спора в рамках обязательственных отношений, который подлежал рассмотрению третейским судом, по своей сути касалось передачи объекта недвижимости должнику и признании за ним права, минуя процедуру государственной регистрации спорного объекта в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выдачи обществу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО "Правовые гарантии" от 29.10.2013 по делу N Э 1783/2013.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда сделан по существу рассматриваемого заявления, отвечает принципам законности и обоснованности судебных решений.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2014 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2014 года по делу N А33-20838/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

М.А. Клепикова Н.В. Платов