Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2014 г. N Ф02-2031/14 по делу N А78-6920/2013

г. Иркутск

11 июня 2014 г.

N А78-6920/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Назарова Дениса Юрьевича (доверенность от 20.11.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чита-Ресурс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 ноября 2013 года по делу N А78-6920/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Леонтьев И.В., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Доржиев Э.П., Даровских К.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чита-Ресурс" (ОГРН 1067536046270, ИНН 7536072120, далее - ООО "Чита-Ресурс", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Прииск Усть-Кара" (ОГРН 1027500743710, ИНН 7519001200, далее - ОАО "Прииск Усть-Кара") о передаче ООО "ЧитаРесурс" доли размером 49% в уставном капитале ООО "ЧитаРесурс", отчужденной по соглашению ОАО "Прииск Усть-Кара" и общества с ограниченной ответственностью "Минерал", о расторжении договора от 5.09.2011 купли-продажи доли размером в 49% в уставном капитале ООО "ЧитаРесурс".

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Минерал" (далее - ООО "Минерал") и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - налоговый орган).

В связи с исключением ООО "Минерал" из Единого государственного реестра юридических лиц, суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 3.10.2013 исключил его из числа третьих лиц по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года решение суда от 21 ноября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЧитаРесурс" просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, действия ответчика по передаче доли, совершенные с нарушением закона нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Новое отчуждение доли причинит значительный ущерб ООО "Чита-Ресурс", так как станет причиной дальнейшего приостановления инвестирования, что повлечет срыв выполнения обществом условий лицензионного соглашения на разработку Пильненского золоторудного месторождения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Чита-Ресурс" поддержал доводы, изложенные в кассационной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Иные лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2012 года по делу N А78-7987/2012 по иску ОАО "Прииск Усть-Кара" к ООО "Минерал" о расторжении договора купли-продажи от 05.09.2011, передаче в собственность доли в уставном капитале ООО "ЧитаРесурс" в размере 49% номинальной стоимостью 49 000 рублей, признании участником ООО "ЧитаРесурс" с долей участия в уставном капитале указанного общества в размере 49% уставного капитала номинальной стоимостью 49 000 рублей, приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Минерал" совершать сделки и другие действия в отношении принадлежащей ему доли в 49% в уставном капитале ООО "ЧитаРесурс".

13.06.2013 между ООО "Минерал" и ОАО "Прииск Усть-Кара" было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЧитаРесурс" размером в 49% от 5.09.2011. Данным соглашением предусмотрена обратная передача доли от ООО "Минерал" к ответчику. Сделка заверена нотариусом г. Читы Марковой О.А.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 августа 2013 года по ходатайству ОАО "Прииск Усть-Кара" обеспечительные меры, принятые определением от 16.11.2012, заменены. Суд запретил ООО "Минерал" совершать сделки и другие действия в отношении доли 49% в уставном капитале ООО "ЧитаРесурс", принадлежащей ООО "Минерал", за исключением сделок, результатом которых является передача указанной доли 49% в пользу ОАО "Прииск Усть-Кара".

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного суда от 12 ноября 2013 года, производство по делу N А78-7987/2012 прекращено в связи с отказом истца от иска.

В рамках иного производства решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 марта 2013 года по делу N А78-10072/2012 в удовлетворении заявления ОАО "Прииск Усть-Кара" о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Минерал" как недействующего юридического лица, отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 года решение суда первой инстанции от 4 марта 2013 года отменено, заявление ОАО "Прииск Усть-Кара" удовлетворено.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа постановлением от 15 августа 2013 года судебный акт апелляционной инстанции отменен, решение суда от 4 марта 2013 года оставлено в силе.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.10.2013 N ВАС-14433/2013 в передаче дела N А78-10072/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 4 марта 2013 года и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 августа 2013 года отказано.

В исковом заявлении по настоящему делу истец указал, что спорная сделка (соглашение от 13.06.2013) совершена в период, когда запись об исключении ООО "Минерал" из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, была аннулирована Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите на основании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3.06.2013, принятого по делу N А78-10072/2012, которое было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8.08.2013.

24.06.2013 Верцинским Б.Н., действующим как единоличный исполнительный орган ООО "Минерал", представлено в Межрайонную налоговую инспекцию Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите заявление по форме N 14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице ООО "ЧитаРесурс", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, что подтверждается информацией, размещенной в сети Интернет на сайте www.r75nalog.ru.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.08.2013 указанные сведения внесены налоговой инспекцией 1.07.2013.

Следовательно, отчуждение (обратный переход) доли в уставном капитале ООО "Чита-Ресурс" в размере 49% номинальной стоимостью в 49 000 рублей в результате расторжения договора о ее купле-продаже было осуществлено с нарушением судебного запрета на продажу или отчуждение доли.

Истец, ссылаясь на абзац 3 пункта 18 статьи 21 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), просит передать ему долю размером 49% в уставном капитале ООО "ЧитаРесурс", отчужденную по соглашению между ОАО "Прииск Усть-Кара" и ООО "Минерал" о расторжении договора от 5.09.2011 купли-продажи доли размером в 49% в уставном капитале ООО "ЧитаРесурс".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из того, что сторонами не были нарушены какие-либо запреты, предусмотренные уставом ООО "ЧитаРесурс". При этом спорная доля перешла не к третьим лицам, а к первоначальному участнику (учредителю) общества в рамках соглашения о расторжении неисполненного покупателем (ООО "Минерал") договора купли-продажи.

Подписание соглашения о расторжении договора восстановило положение, существовавшее до заключения договора, следовательно, данное соглашение не является сделкой, требующей согласия участников общества на ее совершение; заключение соглашения о расторжении договора купли-продажи не запрещено Уставом ООО "ЧитаРесурс".

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по настоящему делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым пункта 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Следовательно, Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. При этом права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Материалами дела установлено, что в июне 2013 года между ООО "Минерал" и ОАО "Прииск Усть-Кара" было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЧитаРесурс" размером в 49% (далее - доля), который был заключен ими 5 сентября 2011 года. Данным соглашением предусмотрена обратная передача доли ООО "Минерал" ОАО "Прииск Усть-Кара".

Между тем, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2012 года, вынесенным по делу N А78-7987/2012, в качестве обеспечительной меры запрещалось ООО "Минерал" совершать сделки и другие действия в отношении принадлежащей ему доли в 49% в уставном капитале ООО "ЧитаРесурс". Исполнительный лист от 16 ноября 2012 года получен Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите 21 ноября 2012 года.

Ситуация, при которой доля в уставном капитале переходит непосредственно к обществу, возможна в случае ликвидации одного из участников общества и наличия в Уставе условия о необходимости получения согласия на это остальных участников (статья 21 закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пунктам 6.11., 6.12 Устава ООО "ЧитаРесурс", доли переходят к правопреемникам юридических лиц (учредителю ликвидированного юридического лица) только с согласия остальных участников общества, в отсутствие которого доля переходит к обществу.

Таким образом, в случае ликвидации ООО "Минерал" имеется вероятность, в соответствии со статьей 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и положениями Устава ООО "ЧитаРесурс", перехода спорной доли к учредителю ООО "Минерал".

Наличие установленного статьей 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядка перехода доли не позволяет ООО "ЧитаРесурс" в настоящем деле утверждать, что права на спорную долю в рассматриваемой ситуации должны возникнуть у данного общества, в связи с чем не имеется законных оснований для передачи ООО "ЧитаРесурс" спорной доли.

Из содержания абзаца 3 пункта 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что под запретом на продажу или отчуждение иным способом доли понимаются случаи, когда в уставе содержится условие о запрете продажи или уступки иным образом участником организации своей доли (части доли) в уставном капитале организации третьим лицам, и данное требование устава участником не соблюдается, в связи с чем сделка считается совершенной с нарушением положений устава общества.

По смыслу названной нормы права отчуждение доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным способом доли, не влечет за собой недействительности такой сделки, а последствием такого нарушения является право участника или общества потребовать в судебном порядке передачи доли обществу в течение трех месяцев со дня когда, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Из материалов дела следует, что сделка совершена в период, когда запись об исключении ООО "Минерал" из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, была аннулирована Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите на основании постановления Четвертого арбитражного апелляционного уда от 3 июня 2013 года, принятого по делу N А78-10072/2012, которое было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.08.2013 г.

24 июня 2013 года от ООО "Минерал" в лице единоличного исполнительного органа Верцинский Б.Н. представил в Межрайонную налоговую инспекцию ФНС России N 2 по г. Чите заявление по ф. 14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице ООО "ЧитаРесурс", не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 8 августа 2013 года указанные сведения внесены налоговой инспекцией 01 июля 2013 года.

Таким образом, отчуждение (обратный переход) доли в уставном капитале ООО "Чита-Ресурс" в размере 49% номинальной стоимостью в 49000 рублей в порядке расторжения договора о ее купле-продаже был осуществлен с нарушением судебного запрета на продажу или отчуждение доли иным образом.

Сделав вывод, что сторонами не были нарушены какие-либо запреты, предусмотренные уставом ООО "ЧитаРесурс", при этом спорная доля перешла не к третьим лицам, а к первоначальному участнику (учредителю) общества в рамках соглашения о расторжении неисполненного покупателем (ООО "Минерал") договора купли-продажи и подписание соглашения о расторжении договора восстановило положение, существовавшее до заключения договора, суды пришли к выводу, что данное соглашение не является сделкой, требующей согласия участников общества на ее совершение; заключение соглашения о расторжении договора купли-продажи не запрещено Уставом ООО "ЧитаРесурс" закономерным итогом расторжения договора является возврат предмета сделки (доли в уставном капитале) продавцу.

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали надлежащей оценки со ссылкой на нормы действующего законодательства тому, что ОАО "Прииск Усть-Кара" является законным владельцем доли в уставном капитале ООО "ЧитаРесурс".

Таким образом, с учетом требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные судебные акты являются недостаточно обоснованными, приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка имеющимся в деле доказательствам как в отдельности, так в их совокупности, в связи с чем принятые по делу судебные акты являются незаконными, так как приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 ноября 2013 года по делу N А78-6920/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года по тому же делу подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Забайкальского края следует дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 ноября 2013 года по делу N А78-6920/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года по тому делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева