Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2014 г. N Ф02-2115/14 по делу N А78-7186/2011

г. Иркутск

11 июня 2014 г.

N А78-7186/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,

при участии в судебном заседании суда кассационной инстанции представителя муниципального унитарного предприятия "Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс" - Громова Аркадия Владимировича (доверенность от 09.01.2014 N 3),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2013 года по делу N А78-7186/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Малышев Л.В.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Даровских К.Н., Барковская О.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс" (ОГРН 1057536132323, пгт. Новая Чара Каларского района Забайкальского края; далее - МУП "КАТЭК", истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным иском к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, г. Чита; далее - ОАО "Читаэнергосбыт", ответчик, общество) о взыскании 1 810 737 рублей 04 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 090035 за август 2009 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 года, иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскано 1 128 121 рубль 73 копейки основного долга.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 августа 2013 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 февраля 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

По указанию суда округа Арбитражному суду Забайкальского края при новом рассмотрении дела необходимо было установить объем электрической энергии, поступившей в точку присоединения к электрической сети в смысле пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 года, иск удовлетворен частично на сумму 987 167 рублей 98 копеек основного долга, 67 655 рублей 72 копейки судебных издержек по оплате юридических услуг представителя.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 410, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 2 статьи 23, статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон "Об электроэнергетике"); пункты 2, 9, 12, 14, 19 Правил N 861.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права (статьи 15, 424, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

По мнению истца, судами неверно дана оценка произведенному предприятием расчету взыскиваемой с общества заложенности. Суды необоснованно приняли во внимание доводы ответчика о том, что расчет должен быть произведен на основании показаний приборов учета конечных потребителей электроэнергии. По мнению заявителя, судом должен быть принят расчет истца, основанный на показаниях приборов учета в точках технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации. Судами не учтено, что ответчик оспаривал переданное ему предприятием количество электроэнергии, акты подписаны с разногласиями. В этой связи выводы судов о доказанности получения ответчиком электроэнергии в объеме 1 237 673 кВт являются необоснованными и не подтвержденными материалами дела. Сторонами не оспаривается, что истец ответчику передал 2 270 232 кВт, объем потерь составил 635 880,72 кВт (установлено решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2012 года по делу N А78-7041/2009), следовательно, компенсации подлежит 1 634 351, 72 кВт = 2 270 232 кВт - 635 880,72 кВт, а не 1 237 673 кВт.

Заявитель не согласен с размером взысканной с ответчика суммы судебных расходов, полагая выводы судов в данной части незаконными и сделанными с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, судами не учтены длительность рассмотрения дела (2 года 6 месяцев), сложность дела, объем подготовленных представителем истца документов, транспортные расходы и оплата проживания, стоимость услуг представителей в данном регионе.

ОАО "Читаэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, вместе с тем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель МУП "КАТЭК" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "Читаэнергосбыт" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Читаэнергосбыт" (заказчик, гарантирующий поставщик) и МУП "КАТЭК" (исполнитель, сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 090035 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику за плату услуги по передаче электрической энергии. Дополнительным соглашением от 14.01.2009 стороны распространили действие договора на 2009 год.

Пунктом 5.9 договора установлено, что заказчик и исполнитель по окончании каждого расчетного периода определяют объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии на основании:

показаний приборов учета, полученных от потребителей;

расчетных способов, применяемых в случаях отсутствия у потребителя прибора учета, выхода из строя расчетного прибора учета, недопуска исполнителя к приборам учета или непредставления исполнителю показаний прибора учета;

объемов электроэнергии, рассчитанных на основании оплаченных потребителями заказчика актов о безучетном потреблении.

Перечень приборов учета, принятых в качестве расчетных для учета электроэнергии, принятой в сеть исполнителя и переданной потребителям заказчика, согласован сторонами в приложениях N N 1, 2-1, 2-3.

Согласно актам снятия показаний приборов учета электрической энергии за период с 01.08.2009 по 01.09.2009 объем электроэнергии, поступившей в сети истца, составил 2 270 232 кВтч. Данный объем сторонами не оспаривается.

Пунктом 5.1 дополнительного соглашения от 14.01.2009 стороны согласовали, что объем потерь электрической энергии, приобретенной исполнителем по договору, определяется в размере 27,13% от общего объема электрической энергии, отпущенной по сетям исполнителя потребителям заказчика. Указанное количество потерь в электрических сетях МУП "КАТЭК" установлено решением Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 24.12.2008 N 261.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за август 2009 года, МУП "КАТЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования частично, исходили из того, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается тот факт, что от общего количества электроэнергии, поступившей в сети истца в объеме 2 270 232 кВт, конечным потребителям в августе 2009 года было доставлено 1 237 673 кВт на сумму 987 167 рублей 98 копеек. При этом зачет, произведенный ответчиком в момент спора между сторонами относительно количества переданной электроэнергии конечным потребителям и количества потерь электроэнергии, противоречит положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спор между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком возник в связи с разногласиями в части определения объема переданной электроэнергии. При расчете задолженности истец определил объем переданной в спорный период электроэнергии на основании данных показаний приборов учета в точках технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства МУП "КАТЭК", установленных в договоре.

Согласно статье 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", пунктам 9, 12, 19 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети, в том числе опосредованно.

Исходя из пункта 2 Правил N 861, сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. Точкой присоединения к электрической сети является место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

С учетом указанных правовых норм и условий договора суды пришли к обоснованному выводу о том, что количество переданной истцом ответчику электроэнергии должно рассчитываться, исходя из показаний приборов учета потребителей.

Довод истца о том, что объем отпуска потребителям следует рассчитывать как разницу между объемом электроэнергии, полученной в сети истца (2 270 232 кВт), и объемом потерь электроэнергии в сетях истца (635 880,72 кВт), установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2012 года по делу N А78-7041/2009, подлежит отклонению. В рамках дела N А78-7041/2009 рассмотрен вопрос о компенсации нераспределенных потерь в сетях истца, не предоставившего ответчику сведения о потерях в соответствии с условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 090035. При этом объем полезного отпуска на основании показаний приборов учета потребителям не установлен.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства (реестры показаний приборов учета, акты снятия показаний приборов учета, ведомости электропотребления, справки о потреблении электроэнергии), установили, что конечным потребителям в спорный период было доставлено 1 237 673 кВт электроэнергии на общую сумму 987 167 рублей 98 копеек уже за вычетом потерь электроэнергии в сетях истца.

Довод заявителя жалобы о том, что вышеуказанные доказательства содержат неполные сведения, в частности, не учитывают потребление физических лиц, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, истец, как сетевая организация, вправе проводить проверки расчетных приборов учета потребителей.

Между тем, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих передачу электроэнергии в большем количестве.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя истца, суд округа приходит к следующим выводам.

Арбитражные суды, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства (договор об оказании юридических услуг, акт оказанных услуг, платежное поручение) и установили, что участие представителя Громова А.В. в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний.

Суды, оценив представленные доказательства, с соблюдением принципа разумности взыскали предъявленную ко взысканию сумму расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований (54,52%). При этом суды учли сложность дела, объем совершенных представителем истца действий по оформлению документов, произведенный им сбор доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2013 года по делу N А78-7186/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платова