Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2014 г. N Ф02-1578/14 по делу N А78-8307/2013

г. Иркутск

11 июня 2014 г.

N А78-8307/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Оргоевым П.Н.,

при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия (судья Шумский А.В., секретарь судебного заседания Мамышева А.Л.),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская Угольная Энергетическая Компания" Шатько Вячеслава Юрьевича (доверенность от 01.01.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года по делу N А78-8307/2013 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Забайкальская Угольная Энергетическая Компания" (ОГРН 1037550035434, Республика Хакасия, г. Черногорск, далее - ООО "Забайкальская Угольная Энергетическая Компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550021936, г. Чита, далее - управление, административный орган) о признании незаконным распоряжения от 27.09.2013 N 169-Р о проведении внеплановой выездной проверки.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года решение суда первой инстанции отменено, вынесен новый акт об удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя, обращение, послужившее основанием для вынесения оспариваемого распоряжения, обладает всеми необходимыми реквизитами, в том числе указаны автор обращения и адрес для направления обратной корреспонденции.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 08.04.2014), заявлением от 27.05.2014 просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.09.2013 в адрес управления поступило обращение от жителей п. Букачача, зарегистрированное как обращение от 23.08.2013 N Кол-6064ж о нарушении обществом требований природоохранного законодательства Российской Федерации при разработке Букачачинского месторождения каменного угля.

На основании поступившего обращения управлением вынесено распоряжение от 27.09.2013 N 169-Р о проведении внеплановой выездной проверки.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 21.10.2013 N НА-154-в.

Посчитав вынесенное распоряжение незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности вынесенного распоряжения и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Отменяя решение Арбитражного суда Забайкальского края, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для проведения внеплановой выездной проверки, указанных в нормах Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон N 294-ФЗ).

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Из пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ следует, что одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В силу части 3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) установлены необходимые реквизиты письменного обращения граждан в органы государственной и муниципальной власти в Российской Федерации, согласно которым гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Согласно части 1 статьи 11 Закона N 59-ФЗ ответ на обращение не дается в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, и почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что поступившее обращение о нарушении обществом требований природоохранного законодательства Российской Федерации, послужившее основанием для проведения проверки, носит анонимный характер.

Довод управления о проведении процедуры согласования проверочных мероприятий с Прокуратурой Забайкальского края не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, так как судом установлен факт нарушения со стороны административного органа императивных правил организации и проведения выездной проверки, определенных Законом N 294-ФЗ.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судом оценкой имеющихся в деле доказательств. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления от 13 февраля 2014 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года по делу N А78-8307/2013 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина