Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2014 г. N Ф02-1837/14 по делу N А33-13221/2010

г. Иркутск

11 июня 2014 г.

N А33-13221/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камелот" Ковалева Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2013 года по делу N А33-13221/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Доронина Н.В., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Юдин Д.В.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Камелот" (далее - ООО "Камелот", должник, ОГРН 1052443010872, ИНН 2443025142) конкурсный управляющий Ковалев Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (с учетом уточнения) в котором просил признать недействительными действия по проведению расчетов по договору N 3 от 31.07.2009 с индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А., осуществленные обществом с ограниченной ответственностью "Ачинский завод инертных материалов" за ООО "Камелот" платежными поручениями N 38 от 20.08.2010 на сумму 300 000 рублей, N 76 от 20.09.2010 на сумму 382 000 рублей, N 88 от 22.09.2010 на сумму 250 000 рублей, N 103 от 23.09.2010 на сумму 250 000 рублей, N 112 от 28.09.2010 на сумму 500 000 рублей, N 134 от 30.09.2010 на сумму 407 690 рублей, всего на сумму 2 089 690 рублей и применить последствия недействительности сделок в виде обязания индивидуального предпринимателя Старостина И.А. возвратить в конкурсную массу перечисленные денежные средства в сумме 2 089 690 рублей и восстановить задолженность ООО "Камелот" перед индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. за услуги по договору N 3 от 31.07.2009 в сумме 2 092 109 рублей 85 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что оспариваемые сделки отвечают признакам недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия судом заявления о признании должника банкротом; в период совершения спорных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем было известно Старостину И.А.; повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований индивидуального предпринимателя Старостина И.А. по сравнению с другими кредиторами должника, что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до их совершения.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок и указывает на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента принятия Арбитражным судом Красноярского края определения от 21.01.2013 по делу N А33-13221/2010к6. До вынесения указанного судебного акта, конкурсный управляющий не располагал документами, подтверждающими проведение оспариваемых платежей.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Старостин И.А. с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании писем ООО "Камелот" N 332 от 22.09.2010, N 331 от 21.09.2010, N 329 от 20.09.2010, N 303 от 19.08.2010, N 359 от 29.09.2010, N 356 от 28.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "Ачинский завод инертных материалов" перечислило на счет индивидуального предпринимателя Старостина И.А. платежными поручениями N 38 от 20.08.2010, N 76 от 20.09.2010, N 88 от 22.09.2010, N 103 от 23.09.2010, N 112 от 28.09.2010, N134 от 30.09.2010 денежные средства в сумме 2 089 690 рублей. В назначении платежей указано "оплата по договору 7 от 18.08.2010 за услуги грузоперевозки".

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по перечислению денежных средств произведена ООО "АЗИМ" за счет средств должника в пользу индивидуального предпринимателя Старостина И.А., повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), а также совершена с целью причинить вред имущественным интересам должника и кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок ответчиком получено преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, однако каких-либо неблагоприятных последствий в виде уменьшения конкурсной массы и связанного с этим риска нарушения правил пропорционального удовлетворения требований, на который вправе рассчитывать другие кредиторы, не возникло, поскольку права требования перешли к исполнившему обязательства должника ООО "АЗИМ" и в спорном случае объем обязательств должника перед кредиторами остался неизменным.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 данного Закона.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Давая оценку доказательствам, представленным в материалы дела, суды двух инстанций признали, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, с бесспорностью подтверждающие тот факт, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что факт наличия у ООО "Камелот" задолженности сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П).

При этих обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о недоказанности как того обстоятельства, что оспоренные сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так и того, что в результате совершения сделок был причинен такой вред.

Далее, одним из оснований заявленного требования указано на предпочтительное удовлетворение требований кредитора оспариваемыми сделками, что в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве влечет недействительность такой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательств должника или третьего лица перед отдельными кредиторами, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Суды установили, что требования иных кредиторов (ФНС России, Пенсионный фонд Российской Федерации, индивидуальных предпринимателей Веревкина А.И., Мангаракова С.А.) возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, признаны реестровыми и подлежащими удовлетворению в очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве и оспариваемые сделки не повлекли неблагоприятных последствий в виде риска нарушения правил пропорционального удовлетворения требований кредиторов (третьей очереди) либо уменьшения конкурсной массы и связанного с этим риска уменьшения размера удовлетворения, на который вправе рассчитывать другие кредиторы.

Суды, со ссылкой на положения статей 313 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали обоснованный вывод о том, что произошло только изменение кредитора, а обязательства должника остались неизменными.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявлению конкурсного управляющего Ковалева О.А.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Ковалев О.А., осуществлявший с 25.10.2010 мероприятия процедуры наблюдения в отношении ООО "Камелот", утвержден конкурсным управляющим должника решением от 14 апреля 2011 года, соответственно с указанной даты наделен полномочиями, перечисленными в статье 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе на подачу в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

С заявлением о признании недействительными сделок должника и о применении последствий их недействительности, являвшимся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций по данному обособленному спору, конкурсный управляющий обратился 14.06.2013, то есть по истечении более двух лет после его утверждения.

Вместе с тем, суды установили, что информированность конкурсного управляющего о наличии документов, явившихся основанием оспаривания сделок, следует из отзыва конкурсного управляющего, представленного в материалы обособленного спора N А33-13221/2010к6, оценка доводам которого дана арбитражным судом в судебном заседании 17.02.2012.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий узнал лишь с момента принятия Арбитражным судом Красноярского края определения от 21 января 2013 года по делу N А33-13221/2010к6, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах, на основании которой названные доводы были отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении обособленного спора на основании оценки представленных доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом доводы кассационной жалобы направлены по существу на их переоценку.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2013 года по делу N А33-13221/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 года по тому же делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей, отсрочка по уплате которой была предоставлена при принятии кассационной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2013 года по делу N А33-13221/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Камелот" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко