Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2014 г. N Ф02-2093/14 по делу N А58-4418/2013

г. Иркутск

11 июня 2014 г.

N А58-4418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дайкири" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 ноября 2013 года по делу N А58-4418/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Семенова У.Н.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Гречаниченко А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дайкири" (далее - ООО "Дайкири", истец, место нахождения: г. Якутск, ОГРН 1021401058436) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мархинский завод железобетонных изделий" (далее - ООО "Мархинский завод ЖБИ", ответчик, место нахождения: г. Якутск, ОГРН 1091435008642), обществу с ограниченной ответственностью "Интеркапиталтрейд" (далее - ООО "Интеркапиталтрейд", ответчик, место нахождения: г. Якутск, ОГРН 1041402037478) о признании недействительной сделки по передаче в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Мархинский завод ЖБИ" административно-бытового комплекса с магазином и общежитием (незавершенное строительство), назначение - нежилое, 1-4 этаж, общей площадью 1 037,2 кв.м, по адресу: ул. Ломоносова, д.48, г. Якутск Республики Саха (Якутия), в части офисных помещений общей площадью 264 кв.м, на втором этаже здания административно-бытового комплекса с магазином и общежитием гостиничного типа, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Ломоносова, 48; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Интеркапиталтрейд" передать истцу недвижимое имущество, предусмотренное договором инвестирования строительства нежилого здания от 30.05.2008 N 01 - офисные помещения общей площадью 264 кв.м на втором этаже здания административно-бытового комплекса с магазином и общежитием гостиничного типа, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Ломоносова, 48 (далее - спорное имущество, административно-бытовой комплекс в части офисных помещений).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 12, 167, 168, 195, 196, 200, 407, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации; разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление Пленума N 54); правовые позиции, изложенные в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" и от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 65 и информационное письмо N 103).

Истец в кассационной жалобе на решение и постановление просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права (статьи 10, 12, пункт 1 статьи 407, пункт 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы судов о недоказанности истцом исполнения договора инвестирования от 30.05.2008 N 1 являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что истец, не являясь стороной оспариваемой сделки от 30.05.2008 N 01, не вправе обращаться с требованием в суд о признании ее недействительной.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 3 июня 2014 года объявлялся перерыв до 16 часов 45 минут 10 июня 2014 года, о чем сделано публичное сообщение в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.05.2008 между ООО "Дайкири" (инвестор) и ООО "Интеркапиталтрейд" (заказчик) заключен договор инвестирования строительства нежилого здания N 01, в соответствии с которым инвестор обязуется финансировать (инвестировать) строительство офисных помещений общей площадью 264 кв.м на втором этаже здания административно-бытового комплекса с магазином и общежитием гостиничного типа, расположенного на земельном участке общей площадью 1269 кв.м с кадастровым N 14:36:105026:0001 по адресу: г. Якутск, ул. Ломоносова, 48 и принять результаты работы от заказчика, а заказчик обязуется построить вышеуказанный объект.

В соответствии с пунктом 2.1 договора объем инвестирования строительства составляет 5 400 000 рублей.

30.06.2008 ООО "Дайкири" (первоначальный кредитор) и ООО "Интеркапиталтрейд" (новый кредитор) заключили договор уступки права требования (цессии) б/н, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования к ООО "Северная строительная компания" в сумме 5 400 000 рублей. Оплата по договору производится зачетом в счет погашения обязательств первоначального кредитора перед новым кредитором по договору инвестирования нежилого здания от 30.05.2008 N 01. Истец полагает, что исполнил свои обязательства по договору в полном объеме путем инвестирования в строительство 5 400 000 рублей согласно пункту 2.1 договора уступки права требования от 30.06.2008.

Согласно пунктам 1.5, 3.5 договора конечный срок выполнения работ до 4 квартала 2010 года, в течение трех рабочих дней с момента окончания строительства заказчик обязуется передать инвестору объект по акту приемки-передачи.

Доказательств окончания строительства и передачи объекта истцу в материалы дела не представлено.

Свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2010 14-АА N 614129 подтверждено право собственности ООО "Интеркапиталтрейд" на административно-бытовой комплекс с магазином и общежитием (незавершенное строительство), назначение - нежилое, 1-4 этажный, общей площадью 1 037,2 кв.м, степень готовности 68%, инв. N 98 401 000/ЯК2/003372/1, лит.А, номера на поэтажном плане на 1 этаже 1-3, на 2 этаже - 1-3, на 3 этаже - 1 -3, на 4 этаже - 1 -3, адрес объекта: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Ломоносова, дом 48 (кадастровый номер 14:36:105026:0001:98401000:ЯК2/003372/1).

31.05.2011 протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "СБК-Торг" в связи с поступившим в ООО "СБК-Торг" заявлением участника ООО "Интеркапиталтрейд" о внесении дополнительного вклада в уставный капитал путем передачи объекта - административно-бытового комплекса принято решение об увеличении уставного капитала ООО "СБК-Торг" до 6 055 414 рублей 76 копеек.

31.05.2011 между ООО "СБК-Торг" и ООО "Интеркапиталтрейд" подписан акт приема-передачи дополнительного вклада в уставный капитал ООО "СБК-Торг", согласно которому по заявлению от 30.05.2011 и протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "СБК-Торг" в качестве вклада в уставный капитал последнее принимает административно-бытовой комплекс. 31.05.2011 в устав ООО "СБК-Торг" внесены изменения в пункт 4.1, согласно которым размер уставного капитала увеличен до 6 055 414 рублей 76 копеек.

23.05.2012 протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "СБК-Торг" изменено наименование ООО "СБК-Торг" на ООО "Мархинский завод ЖБИ".

Свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2012 14-АА N 925021 подтверждено право собственности ООО "Мархинский завод ЖБИ" на административно-бытовой комплекс.

В качестве основания иска истец указал на нарушение ООО "Интеркапиталтрейд" пункта 7.1 договора инвестирования строительства нежилого здания от 30.05.2008 N 01. Согласно данному пункту заказчик не вправе без согласия инвестора продавать или передавать на каких-либо условиях строящуюся или построенную часть объекта, составляющую долю инвестора, никаким третьим лицам. Заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора, известив при этом инвестора за 3 (три) дня и возвратив ему фактически уплаченную сумму объема инвестирования; при этом инвестор не вправе претендовать на приобретение имущественных прав на объект или его часть. По истечении трех дней с момента получения инвестором уведомления заказчика об отказе от договора, настоящий договор считается расторгнутым, а обязательства по нему прекращенными.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, квалифицировали договор инвестирования от 30.05.2008 N 1 как договор купли-продажи будущей вещи, который с 27.10.2013 является расторгнутым, поскольку 23.10.2013 истец получил уведомление от 24.09.2013 N 26 о расторжении договора. Истец, не являясь стороной оспариваемой сделки, не вправе оспорить передачу имущества от ООО "Интеркапиталтрейд" к ООО "Мархинский завод ЖБИ", так как с момента расторжения договора инвестирования перестал быть заинтересованным лицом.

Согласно пункту 4 постановления Пленума N 54 при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. Последствия неисполнения продавцом своей обязанности по передаче созданного в результате строительства объекта недвижимости в соответствии с заключенным договором купли-продажи будущей вещи предусмотрены пунктом 5 постановления Пленума N 54.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума N 54 продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав.

Суды пришли к выводу о невозможности обязать ООО "Интеркапиталтрейд" передать истцу недвижимое имущество, предусмотренное договором инвестирования, поскольку доказательств создания вещи в соответствии с условиями договора инвестирования в материалы дела не представлено, а право собственности на спорное имущество, не завершенное строительством, зарегистрировано за ООО "Мархинский завод ЖБИ", которое не является продавцом. Требование о признании недействительной сделки по передаче в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Мархинский завод ЖБИ" административно-бытового комплекса в части офисных помещений общей площадью 264 кв.м отклонено, поскольку истец не является ни стороной оспариваемой сделки, ни заинтересованным лицом, т.к. договор инвестирования расторгнут.

Между тем, суды не учли, что уведомление о расторжении договора инвестирования в одностороннем порядке на основании пункта 7.1 договора (т.1, л.д.138) датировано 24.09.2013, т.е. после передачи спорного имущества в уставный капитал ООО "Мархинский завод ЖБИ" (31.05.2011) и после возбуждения производства по настоящему делу (28.08.2013). Согласно пункту 7.1. договора инвестирования заказчик не вправе без согласия инвестора отчуждать не только построенную, но и строящуюся часть объекта.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 следует, что субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Соответственно, заинтересованность может признаваться не только за участниками сделки, но и за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы могут быть восстановлены в результате признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах вывод судов о незаинтересованности истца не соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Вопрос о возможности или невозможности возвратить спорное имущество в натуре от общества с ограниченной ответственностью "Мархинский завод ЖБИ" обществу с ограниченной ответственностью "Интеркапиталтрейд", в нарушение требований пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу судами не включался и не исследовался, что могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта оплаты объекта инвестирования путем проведения зачета в соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии) от 30.06.2008, сделан с нарушением норм процессуального и материального права.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательств оплаты по договору инвестирования истец представил договор уступки права требования (цессии) от 30.06.2008, согласно которому истец передает ответчику ООО "Интеркапиталтрейд" принадлежащее истцу право требования к ООО "Северная строительная компания" на сумму 5 400 000 руб. (пункт "а" раздела 1 договора). Оплату за уступленное право требования ООО "Интеркапиталтрейд" производит зачетом в счет погашения обязательств истца перед ответчиком ООО "Интеркапиталтрейд" по договору инвестирования N 1 от 30.05.2008 (пункт "b" раздела 1 договора).

Между тем, суд первой инстанции, квалифицировав спорные отношения в части оплаты как новацию и применив к ним нормы статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, не рассмотрел вопрос о возможности применения к спорным отношениям положений статей 388, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о цессии и зачете и не дал оценку пункту "b" раздела 1 договора уступки права требования от 30.05.2008 с точки зрения возможности считать данный пункт обоюдным заявлением о зачете. Суд апелляционной инстанции вопрос о несогласии истца с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта оплаты по договору инвестирования не рассмотрел.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе: наличие или отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной с учетом требований пункта 7.1 договора инвестирования, даты передачи имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Мархинский завод ЖБИ" и даты направления обществом с ограниченной ответственностью "Интеркапиталтрейд" уведомления истцу об одностороннем расторжении договора инвестирования; возможность возвратить спорное имущество в натуре от общества с ограниченной ответственностью "Мархинский завод ЖБИ" обществу с ограниченной ответственностью "Интеркапиталтрейд" в случае признания оспариваемой сделки недействительной. При наличии возможности возврата имущества обществу с ограниченной ответственностью "Интеркапиталтрейд" суду следует рассмотреть требование о передаче истцу спорных офисных помещений в качестве требования о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора.

Кроме того, при разрешении вопроса о выполнении истцом своих обязательств по оплате объекта инвестирования, следует рассмотреть вопрос о необходимости и возможности привлечения к участию в деле ООО "Северная строительная компания".

Суду также необходимо оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 ноября 2013 года по делу N А58-4418/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Н.В. Платов Л.М. Соколова