Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2014 г. N Ф02-1721/14 по делу N А78-10123/2012

г. Иркутск

26 мая 2014 г.

N А78-10123/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Забайкальского края путем использования систем видеоконференц-связи представителя индивидуального предпринимателя Салтановой Натальи Геннадьевны - Писаренко М.А. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2013 года по делу N А78-10123/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Новиченко О.В.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

индивидуальный предприниматель Салтанова Наталья Геннадьевна (ОГРН 304753421200250, ИНН 753600388078, место нахождения: 672037, г. Чита далее - индивидуальный предприниматель Салтанова Н.Г., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края в рамках дела N А78-10123/2012 с заявлением о наложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: г. Чита, ул. Бутина, 10; далее - инспекция) судебного штрафа в размере 100 000 рублей за неисполнение определения суда от 4 декабря 2012 года.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены частично: на инспекцию наложен судебный штраф в размере 3 000 рублей, подлежащий взысканию в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с определением арбитражного суда первой и постановлением апелляционной инстанций, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению инспекции, в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления правом со стороны инспекции, а также наличие вины в действиях инспекции. Принимая определение о наложении судебного штрафа, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретно установленных обстоятельств и вины инспекции, негативных последствий для сторон по делу в результате неисполнения определения суда. Вопрос о наложении судебного штрафа рассмотрен судом в нарушение положений части 1 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к инспекции о признании недействительными ее решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-15/31 от 26.09.2012, требования об уплате налога сбора, пени, штрафа N 27496 от 26.11.2012, к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о признании недействительным решения N 2.14-20/452-4П/12710 от 19.11.2012 по апелляционной жалобе.

Определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 4 декабря 2012 года по делу N А78-10123/2012 указанное заявление принято к производству, по ходатайству предпринимателя приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции N 16-15/31 от 26.09.2012 до вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

Соответствующий исполнительный лист направлен предпринимателем в инспекцию 05.12.2012.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного суда, заявленные требования удовлетворены.

Считая, что действия инспекции, выразившиеся в направлении материалов выездной налоговой проверки предпринимателя в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю в период действия обеспечительных мер по делу N А78-10123/2012 нарушают его права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Салтанова Н.Г. обратилась с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о наложении на инспекцию судебного штрафа в размере 100 000 рублей за неисполнение определения суда от 4 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист (часть 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из изложенного, суды двух инстанций в результате оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, пришли к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта исключает возможность совершения инспекцией любых действий, направленных на взыскание налогов, пени и штрафов, включая исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

После вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер от 4 декабря 2012 года и до отмены принятых обеспечительных мер у предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате доначисленных сумм.

Следовательно, инспекция не имела права направлять материалы выездной налоговой проверки в следственные органы.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие негативных правовых последствий в виде нарушения прав и законных интересов предпринимателя, являющихся следствием действий инспекции по направлению материалов налоговой проверки с правоохранительные органы, несостоятельны, поскольку объективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется указанием только на деяние (действие либо бездействие), а правонарушение считается оконченным с момента совершения деяния, вне зависимости от наступления тех или иных последствий.

Поскольку факт неисполнения инспекцией определения Арбитражного суда Забайкальского края от 4 декабря 2012 года о принятии обеспечительных мер имел место вне судебного заседания, ссылка инспекции на положения части 1 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2013 года по делу N А78-10123/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Рудых