Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2014 г. N Ф02-1435/14 по делу N А78-1753/2013

г. Иркутск

15 мая 2014 г.

N А78-1753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "ДМС Передовые Технологии" Надеева Рафика Каюмовича (доверенность от 25.07.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "ДМС Передовые Технологии" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года по делу N А78-1753/2013 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "ДМС Передовые Технологии" (г. Москва; ОГРН 5077746972540; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (г. Чита; ОГРН 1027501158541; далее - антимонопольный орган) от 29.12.2012.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Институт Кардиологической Техники" (ИНКАРТ) (далее - ЗАО "ИНКАРТ"), общества с ограниченной ответственностью "ФармМедТехника" (далее - ООО "ФармМедТехника"), государственного учреждения здравоохранения "Читинская центральная районная больница" (далее - больница), общества с ограниченной ответственностью "Восток-Интертрейд" (далее - ООО "Восток-Интертрейд") (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года решение арбитражного суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции по мотиву нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и заявляя о его отмене с оставлением в силе решения арбитражного суда первой инстанции, общество указывает на неправильное применение судом положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов); общество оспаривает вывод суда о совершении акта недобросовестной конкуренции путем указания недостоверных сведений в составе заявки и, тем самым, введении заказчика в заблуждение в отношении технических характеристик и свойств предлагаемого к поставке товара.

По мнению общества, суд апелляционной инстанции ошибочно не учитывает, что поставленное обществом оборудование принято заказчиком без замечаний и введено в эксплуатацию, что в полной мере подтверждает законность действий общества, как участника размещения заказа.

В кассационной жалобе общество указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о наличии оснований для рассмотрения антимонопольным органом жалобы ЗАО "ИНКАРТ"; суд апелляционной инстанции ошибочно указал в своем постановлении о проведении внеплановой камеральной проверки в отношении общества.

В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган и ЗАО "ИНКАРТ" просят отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт - оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru 12.06.2011 опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку комплекса аппаратно-программного носимого с цифровой записью одно-двух-трехсуточного мониторирования ЭКГ и АД (по Холтеру) для нужд больницы (далее - заказчик) в 2011 году.

Победителем открытого аукциона в электронной форме признано общество, с ним заказчиком заключен и исполнен муниципальный контракт от 16.08.2011 N 58, во исполнение которого общество поставило комплект мониторов компьютеризированных носимых одно-, двух-, трехсуточного мониторирования ЭКГ, АД, ЧП КМкн-"Союз-"ДМС".

ЗАО "ИНКАРТ" 02.07.2012 обратилось в антимонопольный орган с заявлением, в котором указало на недобросовестные действия общества, выразившиеся в указании в составе заявки недостоверных сведений о технических характеристиках, потребительских свойствах и качестве товара, предложенного к поставе, что привело к недобросовестной конкуренции.

По результатам рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов принято решение от 10.07.2012 о проведении внеплановой камеральной проверки в отношении заказчика по факту нарушения Закона о размещении заказов при проведении открытого аукциона.

В ходе проверки антимонопольным органом выявлено и зафиксировано в акте проверки от 25.07.2012 N 40, что общество в нарушение части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов поставило комплект мониторов компьютеризированных носимых одно-, двух-, трехсуточного мониторирования ЭКГ, АД, ЧП КМкн-"Союз-"ДМС" по ряду показателей не соответствующих условиям муниципального контракта. Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении общества дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением антимонопольного органа от 29.12.2012 общество признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, что выразилось в предоставлении недостоверных сведений в составе заявки и введении заказчика в заблуждение в отношении технических характеристик, потребительских свойств и качества предлагаемого товара при участии в аукционе в электронной форме на поставку комплекса аппаратно-программного носимого с цифровой записью одно-двух- трехступенчатого мониторирования ЭКГ и АД (по Холтеру) для нужд больницы.

На основании решения обществу выдано предписание о прекращении нарушения в будущем пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Признавая указанные акты антимонопольного органа незаконными, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности антимонопольным органом нарушения обществом запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Суд учел, что заказчик принял товар к эксплуатации, его характеристики соответствуют требованиям технического задания.

Отменяя решение арбитражного суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности актов антимонопольного органа и отсутствия факта нарушения прав и законных интересов общества. В обоснование своего вывода суд указал на доказательства, подтверждающие наличие в заявке общества недостоверных сведений в отношении технических характеристик, потребительских свойств и качества предлагаемого товара, который по своим свойствам не соответствует требованиям технического задания.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод арбитражного суда об отсутствии оснований по рассмотрению антимонопольным органом жалобы ЗАО "ИНКАРТ".

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений урегулированы Законом о размещении заказов (действовал в период возникновения спорных правоотношений).

Частью 4 статьи 12 Закона о размещении заказов установлено, что в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью 3 статьи 25, частью 2 статьи 31.4, частью 2 статьи 35 или частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения.

Из пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции запрещается недобросовестная конкуренция, в том числе, введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, исследовав содержание Технического задания (пункты 3.4, 3.3, 4.1.3.3, 4.1.3.4, 5.3.4, 7.7), заявки общества и имеющиеся в деле доказательства, установил, что общество представило заведомо недостоверную информацию о предложенном к поставке оборудовании.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о совершении обществом акта недобросовестной конкуренции, запрет на который установлен пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Данный вывод основан на исследовании и правовой оценке доказательств полном соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемые обществом решение и предписание антимонопольного органа соответствующим действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие указанный вывод суда подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отмены судебного акта, а по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы, оспаривающий вывод суда о наличии у антимонопольного органа оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку как правильно указал суд апелляционной инстанции, основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Суд кассационной инстанции признает застуживающим внимание довод кассационной жалобы об ошибочности суждения суда апелляционной инстанции о том, что нарушение антимонопольного законодательства было выявлено в ходе проведения внеплановой камеральной проверки общества. Из материалов дела следует и это установлено судом апелляционной инстанции, что внеплановая камеральная проверка проведена в отношении заказчика.

Вместе с тем, данное обстоятельство также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанное заявителем кассационной жалобы обстоятельство свидетельствует о допущенной судом апелляционной инстанции описке, которая подлежит исправлению в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года по делу N А78-1753/2013 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина