Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2014 г. N Ф02-1807/14 по делу N А33-16410/2013

г. Иркутск

29 мая 2014 г.

N А33-16410/2013

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. N 302-ЭС14-1496 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Скубаева А.И., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бобылевой М.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей Товарищества собственников жилья "Комфорт-122" Самойлова Дмитрия Викторовича (доверенность от 28.08.2013), Казанцева Александра Михайловича, представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Кондратьевой Любови Александровны (доверенность от 26.06.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Комфорт - 122"на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2013 года по делу N А33-16410/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лесков Р.В.; суд апелляционной инстанции: Шошин П.В., Бабенко А.Н., Юдин Д.В.),

установил:

товарищество собственников жилья "Комфорт-122" (ОГРН 1092468008731, далее истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Кондратьевой Любови Александровне (ОГРН 306246003400015, далее - ответчик, индивидуальный предприниматель Кондратьева Л.А.) о сносе самовольно возведенной пристройки со стороны внутридомовой территории жилого дома N 122 по проспекту Мира в городе Красноярске.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Локомотив-М".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов об отсутствии у товарищества или кого-либо из собственников помещений в многоквартирном доме препятствий к общему имуществу дома, в том числе к подвалу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В материалы дела представлены доказательства нарушения ответчиком прав и законных интересов собственников жилого дома, доказательства возведения пристроя с нарушением норм строительных и противопожарных правил, влекущих угрозу жизни и здоровья граждан. Судом принято постановление о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно техническому паспорту жилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 122, составленному по состоянию на 19.09.2005, данное здание завершено строительством в 2005 году и передано по акту приема-передачи жилого дома от 09.10.2006 товариществу собственников жилья "Локомотив-М" (далее - ТСЖ "Локомотив-М"). На поэтажном плане пристрой с левой стороны дома отсутствует.

Земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200134:145 поставлен на кадастровый учет 24.09.2010, правообладатель - собственники помещений многоквартирного дома, вид права - общая долевая собственность (кадастровый паспорт от 06.05.2011 N 24ЗУ/11-64605).

Нежилые помещения, площадью 895,3 кв.м и 327 кв.м, находящиеся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. Мира, 122, пом. 54 и пом. 53, зарегистрированы на праве собственности за Кондратьевой Л.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.02.2008 серии 24 ЕЗ N 794786, 24 ЕЗ 794785.

Письмом от 14.02.2008 ТСЖ "Локомотив-М" дало согласие на пристройку тамбура со стороны двора у запасных выходов цокольного и первого этажа магазина "Сезанн" и общего домового подвала.

По акту приема-передачи от 08.04.2008 ответчик передал ТСЖ "Локомотив-М" ключи от дверей тамбура, пристроенного в углу жилого дома по пр. Мира, 122, со стороны двора у запасных выходов из магазина "Сезон" и подвала всего дома.

Согласно акту осмотра от 12.12.2013 спорный тамбур представляет собой легкую конструкцию, стоящую на железобетонном основании дома, внутри тамбура расположены 3 входа, относящиеся к общему подвалу дома и к помещениям N 53 и N 54.

Ссылаясь на то, что пристройка возведена ответчиком без согласия собственников помещений в многоквартирном доме и в нарушение их прав и законных интересов, истец обратился в суд с требованиями о сносе указанного сооружения.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств того, что возведенный ответчиком тамбур нарушает какие-либо имущественные права и законные интересы остальных собственников помещений в многоквартирном доме.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал данный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В силу прямого указания части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания данной нормы неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о разрешении ответчику по делу возводить на железобетонном основании дома временную конструкцию (тамбур), а также иные доказательства, подтверждающие факт согласования ответчиком с остальными собственниками помещений в многоквартирном доме спорной конструкции.

Указанные обстоятельства свидетельствует о возведении ответчиком спорной конструкции с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства.

Вместе с тем, суды, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив, представленные в материалы дела объяснения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, письмо ТСЖ "Локомотив-М" от 14.02.2008 о согласовании пристройки тамбура, фотографии пристройки, акт приема-передачи ключей от 08.04.2008, установили, что необходимость возведения спорного тамбура была вызвана систематическим затоплением атмосферными осадками входов в принадлежащие ответчику нежилые помещения, а также входа в подвал жилого дома N 122, об отсутствии у возведенной пристройки самостоятельного хозяйственного назначения и пришли к обоснованному выводу, что возведенная ответчиком пристройка фактически является улучшением общего имущества многоквартирного дома в соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечение владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

В силу пункта 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностям товарищества собственников жилья законодателем отнесено, в том числе, обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, как правомерно указано судами, возведение ответчиком пристройки, имеющей целью предотвратить затопление атмосферными осадками, в том числе, подвала многоквартирного дома, относящегося к числу общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, является выполнением обязанностей товарищества собственников жилья, установленных указанными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт возведения пристройки в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в порядке статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для вывода о нарушении прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2013 года по делу N А33-16410/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

А.И. Скубаев И.Н. Умань