Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2014 г. N Ф02-1673/14 по делу N А33-6029/2013

г. Иркутск

11 июня 2014 г.

N А33-6029/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Искра" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года по делу N А33-6029/2013 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Радзиховская В.В., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Искра" (ОГРН 1032400761194, ИНН 2428003810; Красноярский край, Богучанский р-н, п. Таежный, далее - истец, ООО "Искра") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину Рыбакову Сергею Анатольевичу (далее - ответчик, гражданин Рыбаков С.А.) о взыскании 28 551 087 рублей 91 копейки убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца: временный управляющий ООО "Искра" Нестеров Андрей Васильевич, на стороне ответчика: открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК"), общество с ограниченной ответственностью "Компания Восточный Уголь" (далее - ООО "КВУ").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2013 года (суд первой инстанции - Кужлев А.В.) исковые требования удовлетворены частично: с гражданина Рыбакова С.А. в пользу ООО "Искра" взыскано 28 550 945 рублей 34 копейки убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года решение суда первой инстанции по делу N А33-6029/2013 отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Искра" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2013 года оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; в период действия договора N 221/21-12 от 20.02.2012 ОАО "ДГК" регулярно направляло ООО "Искра" заявки на отгрузку угля, оплачивало весь поставляемый уголь по установленной договором цене 840 рублей за тонну; ОАО "ДГК" не обращалось ни к поставщику, ни в суд с требованием изменить или расторгнуть договор, условия договора не содержат возможности его одностороннего расторжения; включение в поставку посредника было направлено исключительно на получение последним разницы в цене между договором N 221/21-12 от 20.02.2012 и договором N 154-6/8ю от 29.06.2012; суд апелляционной инстанции не применил закон подлежащий применению (статью 44 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В отзывах на кассационную жалобу гражданин Рыбаков С.А., ООО "КВУ" с изложенными в ней доводами не согласились, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просили в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 25.11.2003 в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "Искра", основной деятельностью которого является добыча и реализация угля.

Решением общего собрания участников ООО "Искра", оформленным протоколом от 04.03.2010, генеральным директором общества избран Рыбаков С.А.

Между ООО "Искра" (поставщиком), в лице генерального директора Рыбакова С.А., и ОАО "ДГК" (покупателем) заключен договор поставки угля N 221/21-12 от 20.02.2012, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить уголь каменный марки ССр, добываемый ООО "Искра" (Карабульский угольный разрез, Красноярский край, Россия), в сроки и объемы, установленные настоящим договором в количестве 360 000 тонн следующим грузополучателям: ОАО "ДГК" филиал "Приморская генерация" Артемовская ТЭЦ, ОАО "ДГК" филиал "Приморская генерация" Партизанская ГРЭС, ОАО "ДГК" филиал "Хабаровская генерация" Хабаровская ТЭЦ-3.

Цена угля на станции отправления составляет 840 рублей за тонну (с учетом НДС).

Между ООО "Искра" (поставщиком), в лице генерального директора Рыбакова С.А., и ООО "КВУ" (покупателем) заключен договор поставки угля N 154-6/8ю от 29.06.2012, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить уголь каменный марки ССр, добываемый ООО "Искра" (Карабульский угольный разрез, Красноярский край, Россия), в сроки и объемы, установленные настоящим договором в количестве 150 000 тонн следующим грузополучателям: ОАО "ДГК" филиал "Приморская генерация" Артемовская ТЭЦ, ОАО "ДГК" филиал "Приморская генерация" Партизанская ГРЭС, ОАО "ДГК" филиал "Хабаровская генерация" Хабаровская ТЭЦ-3.

Цена на уголь устанавливается в размере 531 рублей за тонну (с учетом НДС).

Дополнительным соглашением от 26.10.2012 к договору N 154-6/8ю от 29.06.2012 ООО "Искра" и ООО "КВУ" договорились об увеличении цены угля с декабря 2012 года до 650 рублей за тонну (с учетом НДС).

01.07.2012 ООО "Искра" (первоначальный поставщик), в лице генерального директора Рыбакова С.А., ООО "КВУ" (новый поставщик) и ОАО "ДГК" (покупатель) заключили соглашение о перемене лиц в договоре от 20.02.2012 N 221/21-12, согласно которому первоначальный поставщик передает, а новый поставщик - принимает в полном объеме права и обязанности первоначального поставщика, возникающие с 01.07.2012 из договора от 20.02.2012 N 221/21-12, заключенного между первоначальным поставщиком и покупателем.

Во исполнение условий договора от 29.06.2012 N 154-6/8ю со 02.07.2012 по 07.11.2012 ООО "Искра" поставило ООО "КВУ" уголь в количестве 109 029,5 тонн по цене 531 рубль за тонну (с учетом НДС).

Истец, полагая, что действиями генерального директора Рыбакова С.А., выразившимися в заключении заведомо невыгодной сделки, обществу причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими у истца убытками.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, при которых убытки подлежат возмещению.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью действиями единоличного исполнительного органа (генерального директора).

Требования заявлены на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что действия ответчика повлекли за собой возникновение убытков для общества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно положениям статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 вышеуказанного постановления Пленума недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Обращаясь с иском, ООО "Искра" указало, что в результате действий ответчика по заключению договора поставки угля N 154-6/8ю от 29.06.2012 и соглашения от 01.07.2012 о замене поставщика в договоре поставки N 221/21-12 от 20.02.2012, истец недополучил 309 рублей с каждой поставленной в адрес ОАО "ДГК" тонны угля.

Учитывая, что истец представил достаточно серьезные доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что ответчик Рыбаков С.А. действовал недобросовестно и неразумно, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределил между сторонами бремя доказывания по настоящему делу.

В материалы дела представлен договор N 221/21-12 от 20.02.2012, заключенный между ООО "Искра" и ОАО "ДГК", на поставку каменного угля марки ССр, добываемого ООО "Искра" (Карабульский угольный разрез, Красноярский край, Россия) в 2012 году в количестве 360 000 тон по цене 840 рублей за тонну.

В результате заключения соглашения от 01.07.2012 о замене поставщика ООО "Искра" по указанному договору на ООО "КВУ" и договора поставки угля N 154-6/8ю от 29.06.2012 между ООО "Искра" и ООО "КВУ", в схему по поставке угля в адрес ОАО "ДГК" был вовлечен посредник - ООО "КВУ", которому ООО "Искра", в свою очередь, обязалось поставлять уголь той же марки и качества, что и по договору с ОАО "ДГК", но по цене 531 рубль за тонну.

Из представленных товарных накладных за период с 02.07.2012 по 07.11.2012 усматривается, что ООО "Искра" произвело отгрузку угля по заниженной цене в количестве 109 029,5 тонн.

Таким образом, в результате заключения генеральным директором Рыбаковым С.А. договора поставки угля N 154-6/8ю от 29.06.2012 и соглашения от 01.07.2012 о замене поставщика, ООО "Искра" недополучило 309 рублей с каждой поставленной в адрес ОАО "ДГК" тонны угля.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недобросовестности и неразумности действий ответчика, в результате которых истцу были причинены убытки.

Заключая договор поставки угля N 154-6/8ю от 29.06.2012 и соглашение от 01.07.2012 о замене поставщика по договору поставки N 221/21-12 от 20.02.2012, Рыбаков С.А., являясь генеральным директором ООО "Искра", должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Указанные сделки были заключены на заведомо невыгодных для ООО "Искра" условиях, поскольку в результате их совершения у общества, имеющего основной целью деятельности - извлечение прибыли, возникли убытки в виде неполученного дохода по договору поставки N 221/21-12 от 20.02.2012.

Выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом совокупности условий, при которых убытки подлежат возмещению, являются ошибочными, поскольку несоответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы о том, что необходимость привлечения посредника была обусловлена ненадлежащим качеством угля ООО "Искра" и намерением ОАО "ДГК" отказаться от исполнения договора N 221/21-12 от 20.02.2012, являются несостоятельными и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Из письменных пояснений ОАО "ДГК" следует, что инициатором заключения соглашения от 01.07.2012 выступило ООО "Искра". Решение ОАО "ДГК" о подписании указанного соглашения было обусловлено риском отказа ООО "Искра" от дальнейших поставок, влекущим невыполнение ОАО "ДГК" нормативов задания по накоплению угля на складах (том 5, л.д. 40; том 6 л.д. 11-14). ОАО "ДГК" не обращалось к ООО "Искра" с предложениями об изменении либо расторжении договора поставки N 221/21-12 от 20.02.2012, следовательно, было заинтересовано в исполнении указанного договора.

Из представленных в материалы дела писем ОАО "ДГК" в адрес ООО "Искра", следует, что ОАО "ДГК" в ходе исполнения договора N 221/21-12 от 20.02.2012 регулярно подавало в адрес ООО "Искра" заявки на поставку угля. Более того, заблаговременная подача заявок на отгрузку угля в июле и августе 2012 года (том 4, л.д. 149; том 5, л.д. 22, 24) свидетельствует о том, что намерений отказываться от поставки угля у ОАО "ДГК" не имелось.

Претензии по качеству угля, сами по себе, исходя из условий договора N 221/21-12 от 20.02.2012, не могли являться основанием для одностороннего отказа от исполнения договора, его изменения или прекращения. Ответственность поставщика за превышение предельных норм показателей качества предусмотрена разделом 3 договора N 221/21-12 от 20.02.2012 (том 1, л.д. 19, 20) в виде частичного уменьшения цены угля, в зависимости от процентного повышения предельной нормы по золе и влаге. Выставление претензий по качеству угля производилось ОАО "ДГК" в адрес ООО "Искра" как до заключения договора N 221/21-12 от 20.02.2012 (в 2011 году), так и после подписания соглашения от 01.07.2012 (том 5, л.д. 66).

Судом первой инстанции было установлено, что заключение Рыбаковым С.А. соглашения от 01.07.2012 и договора N 154-6/8ю от 29.06.2012 не повлекло за собой увеличения количества поставляемого ООО "Искра" угля либо изменения его качества. В соответствии с условиями договоров N 221/21-12 и N 154-6/8ю ООО "Искра" обязалось поставлять ООО "КВУ" уголь с такими же качественными характеристиками, что и ОАО "ДГК", но по более низкой цене.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда о том, что указанные сделки были совершены генеральным директором ООО "Искра" в процессе осуществления им хозяйственной деятельности и не выходили за пределы обычного предпринимательского риска.

Ответчиком не представлено доказательств того, что, заключая договор N 154-6/8ю от 29.06.2012 и соглашение от 01.07.2012, он действовал добросовестно и разумно, а невыгодные сделки были заключены для предотвращения еще большего ущерба интересам ООО "Искра".

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года по делу N А33-6029/2013 Арбитражного суда Красноярского края подлежит отмене, решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2013 года по указанному делу на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть оставлено в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, понесенные ООО "Искра", подлежат взысканию с Рыбакова Сергея Анатольевича.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года по делу N А33-6029/2013 Арбитражного суда Красноярского края отменить, решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2013 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Рыбакова Сергея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Искра" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева