Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2014 г. N Ф02-1624/14 по делу N А78-5540/2013

г. Иркутск

26 мая 2014 г.

N А78-5540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю Туровой Елены Сергеевны (доверенность от 09.01.2014, удостоверение), Ренчиновой Светланы Мункуевны (доверенность от 13.01.2014, удостоверение),

с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края, Герценштейн О.В., секретаря судебного заседания Елгиной А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Урманчеева Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2013 года по делу N А78-5540/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бронникова Е.А., апелляционный суд: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Ткаченко Э.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Урманчеев Александр Геннадьевич (далее - индивидуальный предприниматель Урманчеев А.Г.) (ОГРНИП 304752434100032) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю (далее - инспекция) (ОГРН 1047550035202, место нахождения: г. Чита) о признании недействительным требования N 946 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.08.2012.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Урманчеев А.Г. обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы полагает выводы судов об отсутствии правовых оснований для признания требования недействительным основанными на неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку содержание оспариваемого требования не соответствует резолютивной юридически значимой части решения инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности, что противоречит налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители инспекции считали требования заявителя кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению в силу неправомерности изложенных в ней доводов.

Индивидуальный предприниматель Урманчеев А.Г. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции не явился, своих представителей не направил, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 23.05.2012 N 2.9-15/07-10дсп, которым индивидуальный предприниматель Урманчеев А.Г. привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122, статьи 119, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 282 484 рублей, ему начислены и предложены к уплате налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, а также соответствующие суммы пени по указанным налогам.

Налогоплательщику выставлено требование N 946 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.08.2012, которым предложено уплатить начисленные решением от 23.05.2012 N 2.9-15/07-10дсп налоговые платежи и санкции.

Ссылаясь на несоответствие сумм, обозначенных в требовании, суммам, начисленным к уплате согласно резолютивной части решения инспекции от 23.05.2012 N 2.9-15/07-10дсп, индивидуальный предприниматель Урманчеев А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств и подлежащих применению норм материального права.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 63 Постановления от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), ненормативные правовые акты, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа и принимаемые во исполнение решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, могут быть обжалованы только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

Требованием об уплате налога, пени, штрафа признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, пени, штрафа, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налоговых платежей и санкций (пункты 1, 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Постановления N 57, в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление. Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Исследовав и оценив согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства и приведенными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды обоснованно установили, что в оспариваемом требовании указано основание его выставления - решение инспекции от 23.05.2012 N 2.9-15/07-10дсп, законность которого проверена в судебном порядке в рамках дела N А78-7493/2012 и подтверждена за исключением привлечения налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 600 рублей, привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122, статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 224 707 рублей 20 копеек, допущенные в резолютивной части решения технические ошибки (опечатки) на обоснованность вменения налоговых платежей и санкций не повлияли, описательная часть решения инспекции от 23.05.2012 N 2.9-15/07-10дсп и приложенные к решению протоколы расчета пени, являющиеся неотъемлемой его частью, получение которых индивидуальным предпринимателем Урманчеевым А.Г. не оспаривается, содержат указание на правильные суммы доначисленных налогов, а в рамках указанного дела установленный при согласии индивидуального предпринимателя Урманчеева А.Г. размер его обязательств по пени соответствует отраженному в оспариваемом требовании.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о наличии у налогоплательщика на момент обращения в суд с настоящими требованиями информации о реальном размере его налоговых обязательств, установленных на основании решения от 23.05.2012 N 2.9-15/07-10дсп, а поскольку процедурных нарушений выставления оспариваемого требования не установили, не нашли оснований для его признания недействительным.

Помимо этого, установленный судами факт пропуска заявителем срока на судебную защиту, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие уважительных оснований для его восстановления согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 ноября 2010 года N 8476/10, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку о неправильном применении судами норм материального, процессуального права либо о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствах не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2013 года по делу N А78-5540/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

И.Б. Новогородский А.И. Рудых