Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2014 г. N Ф02-1904/14 по делу N А78-5678/2013

г. Иркутск

19 мая 2014 г.

N А78-5678/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Поваляева Антона Сергеевича (доверенность от 09.01.2014, удостоверение), гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Салтанова Николая Михайловича Алексеевой Виктории Викторовны (доверенность от 09.01.2014, паспорт), Писаренко Марии Андреевны (доверенность от 16.04.2014, паспорт),

с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края, Горкина Д.С., помощника судьи Старицыной У.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2013 года по делу N А78-5678/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бронникова Е.А., апелляционный суд: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Салтанов Николай Михайлович (далее - индивидуальный предприниматель Салтанов Н.М.) (ОГРНИП 304753418700372) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - инспекция) (ОГРН 1047550035400, место нахождения: г. Чита) о признании незаконными действий по направлению уведомления от 20.03.2013 N 20-23/06822/65.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.

По мнению налогового органа, уведомление о вызове индивидуального предпринимателя Салтанова Н.М. для дачи пояснений ненормативным правовым актом не является, явялется документом процедурного характера, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает и к моменту обращения за судебной защитой утратило силу, следовательно, правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Салтанов Н.М., не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, полагал выводы суда первой инстанции и апелляционного суда необоснованными, в связи с чем просил обжалуемые судебные акты отменить, представители индивидуального предпринимателя Салтанова Н.М. считали требования заявителя кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению в силу неправомерности изложенных в ней доводов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.01.2013 индивидуальным предпринимателем Салтановым Н.М. в налоговый орган представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2012 года.

Инспекцией на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 31, пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации направлено в адрес налогоплательщика уведомление от 20.03.2013 N 20-23/06822/65 о вызове его для дачи пояснений с указанием "иметь декларацию по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2012 года, договора аренды" и предупреждением - "неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей влечет ответственность граждан и должностных лиц, предусмотренное частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Действия инспекции по направлению данного уведомления осуществлены в рамках проводимой камеральной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Салтанова Н.М. по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2012 года.

Полагая, что действия инспекции по направлению уведомления от 20.03.2013 N 20-23/06822/65 не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают его права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Салтанов Н.М. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Право налогового органа вызывать налогоплательщиков на основании письменного уведомления для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах предусмотрено подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 7 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из приведённых положений в их взаимосвязи следует, что получение пояснений от проверяемого лица имеет целью выяснение причин имеющихся в его отчетности ошибок и противоречий и в случае отсутствия таковых в налоговой декларации и представленных документах при проведении камеральной налоговой проверки у налогового органа отсутствуют основания для истребования у налогоплательщика дополнительных пояснений и документов, равно как и для его вызова с целью дачи соответствующих пояснений.

Исследовав и оценив согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства в их приведенном толковании, суды установили, что в ходе камеральной налоговой проверки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2012 года налоговым органом нарушений законодательства о налогах и сборах не выявлено, сообщение с требованием представления пояснений либо внесения соответствующих исправлений в налоговую декларацию в адрес индивидуального предпринимателя Салтанова Н.М. не направлялось, в связи с чем пришли к правильным выводам об отсутствии у инспекции установленных законом оснований для направления уведомления о вызове налогоплательщика для дачи пояснений, поскольку указанные действия выходят за рамки проведения налогового контроля в форме камеральной налоговой проверки, и нарушении ими прав и законных интересов налогоплательщика ввиду незаконного возложения на него обязанности по явке в налоговый орган для представления пояснений без указания цели вызова под угрозой привлечения к административной ответственности.

Поскольку предметом заявленных требований являлась незаконность действий налогового органа, его доводы об отсутствии у уведомления от 20.03.2013 N 20-23/06822/65 ненормативно-правового характера не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы арбитражных судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований индивидуального предпринимателя Салтанова Н.М. основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в силу своей несостоятельности, поскольку о неправильном применении судами норм материального, процессуального права либо о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2013 года по делу N А78-5678/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

И.Б. Новогородский А.И. Рудых