Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 октября 2014 г. N Ф02-4233/14 по делу N А33-15395/2012

г. Иркутск

2 октября 2014 г.

N А33-15395/2012

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Бандурова Д.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Кайдан Татьяны Владимировны, представителя Оленина Николая Николаевича (доверенность от 10.06.2014, удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кайдан Татьяны Владимировны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2014 года по делу N А33-15395/2012 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Магда О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Кайдан Татьяна Владимировна (ОГРН: 304245523600028, далее - индивидуальный предприниматель Кайдан Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Минусинска (ОГРН: 1022401537487, далее - комитет, ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 173,4 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Октябрьская, 66, склад, кадастровый номер 2453ВГ 004369/01 1007/В1, литер В1, инвентарный номер 4369.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, администрация г. Минусинска.

Решением Арбитражного суд Красноярского края от 9 апреля 2014 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2014 года, решение от 9 апреля 2014 года отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Кайдан Т.В. просила постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2014 года отменить как несоответствующее фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии доказательств возникновения права собственности на спорное имущество у прежнего правообладателя - открытого акционерного общества "Оптово-розничная фирма "Дружба".

Индивидуальный предприниматель Кайдан Т.В. указывает, что в нарушение принципа состязательности ей не было предоставлено направленное комитетом в суд апелляционной инстанции дополнение.

В суде кассационной инстанции индивидуальный предприниматель Кайдан Т.В. и ее представитель подтвердили доводы кассационной жалобы, просили оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 25.09.2014 до 15 часов 30 минут 02.10.2014.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 30.08.2000 между открытым акционерным обществом "Оптово-розничная фирма "Дружба" (далее - ОАО "Оптово-розничная фирма "Дружба") (от имени и в интересах которого на основании решения общего собрания акционеров от 24.06.1998, Устава общества, статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала ликвидационная комиссия в лице председателя Гельверт В.Я.) (продавец) и Кайдан Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 173,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Минусинск Красноярского края, ул. Октябрьская, 66, склад, литер: В1, инвентарный номер: 4369, кадастровый номер: 2453 В,Г 004369\011007\В1, фундамент: бутовый ленточный, наружные и внутренние, капитальные стены: кирпичные и каменные, перекрытия: чердачное - кирпичное, междуэтажные - деревянное, перегородки: тесовая, межэтажное: деревянное, крыша: металлическая, полы: дощатые по лагам окр., проемы: по два глухих переплета простые, отделка стен: штукатурка, побелка, окраска, имеет холодную пристройку лит. В и сарай лит. Г29, износ: 65% (пункт 1.1 договора).

По акту приёма-передачи от 30.08.2000 указанное помещение передано индивидуальному предпринимателю Кайдан Т.В.

Согласно пункту 1.2 договора данное помещение расположено в двухэтажном нежилом здании; нежилое здание принадлежит продавцу по праву собственности на основании и в соответствии с актом приема-передачи от 11.03.1993 и приказа от 11.03.1993 N 35.

ОАО "Оптово-розничная фирма "Дружба" ликвидировано вследствие банкротства и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 28.11.2005.

22.01.2013 право собственности на здание площадью 173,4 кв.м с кадастровым номером 24:5360110127:136, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Октябрьская, д. 66, зарегистрировано за Муниципальным образованием "Город Минусинск Красноярского края".

Сообщением регистрирующего органа от 22.02.2013 N 20/002/2013-402 истцу отказано в государственной регистрации права собственности на спорное нежилое помещение в соответствии с подпунктами 9, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Индивидуальный предприниматель Кайдан Т.В., полагая, что владеет спорным зданием на праве собственности, которое перешло истцу на основании договора купли-продажи недвижимости от 30.08.2000, заключенному с ОАО "Оптово-розничная фирма "Дружба", обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 12, 209, 218, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание представленные доказательства: договор купли-продажи недвижимости от 30.08.2000, акт приема-передачи от 30.08.2000, квитанции об оплате, выписку из технического паспорта от 30.08.2000, справку ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 06.09.2012 о регистрации в реестре БТИ 20.01.1995 права собственности на спорное имущество за АО "Дружба" на основании приказа КУМИ г. Минусинска N 35 от 11.03.1993 и акта приема-передачи здания склада от 11.03.1993, письмо КУМИ г. Минусинска от марта 1993 года N 31 о направлении в фонд муниципального имущества г. Минусинска изменений и дополнений к документации по приватизации Минусинского оптово-розничного производственно-коммерческого предприятия "Дружба", протокол заседания комиссии от 10.03.1993 N 5, приказ, акт, изменения к плану приватизации, суд первой инстанции признал право собственности истца на спорное здание доказанным, в связи с чем иск удовлетворил.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и с учетом установленных в рамках дела N А33-563/02-с2 обстоятельств, подтверждающих отсутствие у АО "Дружба" права собственности на спорное недвижимое имущество, признал недоказанным тот факт, что истец приобрёл это имущество у лица, которое имело право на распоряжение им, в связи с чем в иске отказал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав указано признание права.

Иск о признании права собственности - это требование собственника имущества о констатации перед другими лицами факта принадлежности истцу абсолютного вещного права собственности на спорное имущество.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Инициировав спор, истец должен представить суду доказательства, подтверждающие возникновение у него права на имущество по основаниям, предусмотренным законом, нахождение объекта в его владении, а также незаконность возникновения права собственности ответчика на спорное имущество.

Владение спорным объектом осуществляется истцом с 30.08.2000.

Суд первой инстанции правильно оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол комиссии по приватизации Минусинского оптово-розничного производственно-коммерческого предприятия "Дружба" N 5 от 10.03.1993 (л.д. 39 т.2), которым внесены изменения в план приватизации и спорное здание включено в состав приватизируемого имущества; приказ КУМИ г. Минусинска N 35 от 11.03.1993 (л.д. 133 т.2), которым предписано спорное здание передать Минусинскому оптово-розничному производственно-коммерческому предприятию "Дружба".

Таким образом, материалами дела подтверждается приобретение ОАО "Оптово-розничная фирма "Дружба" в порядке приватизации спорного здания, что позволяет сделать вывод о приобретении истцом здания у лица, правомочного им распоряжаться.

Материалами дела подтверждается возмездность приобретения истцом спорного здания.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика со ссылкой на решение Арбитражного суда красноярского края от 7 мая 2002 года по делу N А33-563/02-С2, указав, что истцом по настоящему делу представлены дополнительные доказательства и заявлены доводы о признании права собственности, истец в указанном деле выступал в качестве третьего лица.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что в основу решения положены именно те доказательства, которым была дана оценка при рассмотрении дела N А33-563/02-С2. Однако, при обращении в суд в рамках настоящего дела истцом была представлена из архива г. Минусинска надлежащим образом заверенная копия протокола комиссии по приватизации Минусинского оптово-розничного производственно-коммерческого предприятия "Дружба" N 5 от 10.03.1993 (л.д. 39 т.2), которым внесены изменения в план приватизации и включено спорное здание в состав приватизируемого имущества. Данному протоколу оценка при рассмотрении дела N А33-563/02-С2 не давалась.

При участии в деле N А33-563/02-С2 индивидуального предпринимателя Кайдан Т.В. в качестве третьего лица объем её прав отличался от объема прав истца по делу, которым выступало ОАО "Оптово-розничная фирма "Дружба". Кроме того, в настоящее время утрачена возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А33-563/02-С2 в связи с ликвидацией в результате банкротства ОАО "Оптово-розничная фирма "Дружба".

Исходя из разъяснений, данных в пункте 62 постановления N 10/22, при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В рамках дела N А33-15193/2013 индивидуальный предприниматель Кайдан Т.В. обжаловала отказ государственного регистратора зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая отказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю обоснованным, суд в решении по делу N А33-15193/2013 указал о непредставлении на момент вынесения оспариваемого отказа от 22.02.2013 документов, подтверждающих возникновение ранее возникшего права собственности ОАО "Оптово-розничная фирма "Дружба", а дополнительные документы о приватизации Минусинского оптово-розничного производственно-коммерческого предприятия "Дружба", полученные в архивах после принятия оспариваемого отказа от 22.02.2013, судом во внимание не приняты и оценка им не давалась, поскольку оспариваемое решение об отказе принималось без учета данных документов.

В связи с тем, что дополнительно представленными документами подтверждается приобретение ОАО "Оптово-коммерческая фирма "Дружба" спорного имущества в порядке приватизации до вступления в силу Закона о регистрации, ОАО "Оптово-коммерческая фирма "Дружба" ликвидировано, а право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком, индивидуальный предприниматель Кадан Т.В., владея спорным имуществом и считая себя собственником в результате приобретения по договору купли-продажи недвижимого имущества у продавца, в последствии ликвидированного, имеет возможность защитить свое нарушенное право только посредством оспаривания зарегистрированного за ответчиком права.

Суд округа находит правильным вывод суда первой инстанции о не представлении ответчиком доказательств, подтверждающих возникновения права муниципальной собственности на спорное имущество.

Право муниципальной собственности у ответчика зарегистрировано 22.01.2013, в качестве основания указано постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Между тем спорное имущество перешло к ОАО "Оптово-коммерческая фирма "Дружба" в порядке приватизации в 1993 году. И как верно отмечено судом, истец владеет имуществом с 30.08.2000, а ответчик имуществом не владел и не владеет, формально зарегистрировал свое право на основании реестра муниципальной собственности, куда имущество было включено без каких-либо достаточных оснований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Арбитражный суд восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по настоящему делу на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как содержащее выводы не соответствующие обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Красноярского края по делу - оставлению в силе.

Приложенные к кассационной жалобе доказательства подлежат возврату в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке дополнительных доказательств, кроме того данные документы имеются в материалах дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2014 года по делу N А33-15395/2012 отменить, решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 апреля 2014 года по делу N А33-15395/2012 оставить в силе.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Минусинска в пользу индивидуального предпринимателя Кайдан Татьяны Владимировны 2000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Д.Н. Бандуров М.А. Первушина