Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 октября 2014 г. N Ф02-4309/14 по делу N А78-11133/2013

г. Иркутск

2 октября 2014 г.

N А78-11133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы России Бабужаповой Балмы Батоевны (доверенность от 06.03.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2014 года по делу N А78-11133/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Архипенко Т.В., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Луч" (далее - СПК "Луч", должник) как отсутствующего должника и признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 880 529 рублей 2 копеек - задолженности по налоговым платежам, в том числе: 1 870 919 рублей 16 копеек - основной долг по налогам, 1 009 609 рублей 86 копеек - пеня.

Определением от 30 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 года, во введении наблюдения в отношении СПК "Луч" отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению уполномоченного органа, в материалы дела представлено достаточно доказательств наличия и размера задолженности, в частности соглашение о реструктуризации задолженности от 25.09.2003, а также доказательства соблюдения принудительного взыскания восстановленной задолженности, а именно доказательства направления кооперативу требования об уплате обязательных платежей, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, решения и постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника.

В обоснование жалобы также приведены доводы о том, что копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству было получено уполномоченным органом только в день судебного заседания (15.07.2014), сведения о судебном заседании были размещены на официальном сайте в сети Интернет менее чем за 15 дней до его начала.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23 сентября 2014 года объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 30 сентября 2014 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Налоговая служба, обращаясь в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) СПК "Луч" как отсутствующего должника указала на наличие задолженности по уплате обязательных платежей в размере 2 880 529 рублей 2 копеек, неисполнение в добровольном порядке обязанности по ее оплате, на принятие мер принудительного взыскания.

Как видно из материалов дела, 25.09.2003 между Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по Читинской области и СПК "Луч" подписано соглашение о реструктуризации долгов N 39.

Поскольку по состоянию на 15.12.2010 СПК "Луч" не исполнил принятые на себя в рамках соглашения о реструктуризации обязательства и не погасил задолженность в сумме 31 732 рублей, соглашение о реструктуризации долгов от 25.09.2003 N 39 было расторгнуто, что отражено в протоколе заседания межведомственной территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных производителей от 25.08.2011 N46.

Налоговая инспекция выставила СПК "Луч" требование N 77680 об уплате налогов, пени и штрафа по состоянию на 14.12.2011.

В связи с неисполнением СПК "Луч" данного требования, инспекция предприняла меры принудительного взыскания указанных в нем сумм путем вынесения решения N 7160 от 26.01.2012 о взыскании 2 880 528 рублей 2 копеек за счет денежных средств должника, решения N2424 и постановления N 2399 от 19.03.2012 о взыскании задолженности за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закон о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусматривает, что для определения признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Как разъяснил Высший Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (абзац 2 пункта 19).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что налоговый орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих правомерность выставления требования N 77680, а также вынесения решения N 7160 от 26.01.2012 о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, решения N2424 и постановления N 2399 от 19.03.2012 о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Представленные в материалы дела соглашение о реструктуризации долгов N 39, требование N 77680, решения по принудительному взысканию задолженности (без предоставления налоговых деклараций, платежных документов, материалов налоговых проверок, свидетельствующих о неполной и несвоевременной уплате платежей, или ссылок на конкретные документы) не может служить безусловным доказательством наличия задолженности налогоплательщика.

В этой связи в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) отказано правомерно.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба по существу рассмотрена 15.07.2014, а определение о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению вынесено 08.07.2014, то есть менее чем за 15 дней, вследствие чего налоговая инспекция не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 названной статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что податель жалобы является лицом, извещенным о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство не оспаривается подателем жалобы.

Таким образом, уполномоченный орган был обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о прекращении производства по делу) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При указанном положении, поскольку специальными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен сокращенный пятнадцатидневный срок рассмотрения апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу, требование абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ о размещении арбитражным судом информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания не может быть применено в настоящем случае.

Сведения о рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу были размещены на официальном сайте в сети Интернет заблаговременно - за 7 дней до начала заседания (09.09.2014).

При указанном положении суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что уполномоченный орган, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность получить сведения о судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемы судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2014 года по делу N А78-11133/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина О.А. Попов