Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 октября 2014 г. N Ф02-3868/14 по делу N А33-4449/2013

г. Иркутск

3 октября 2014 г.

N А33-4449/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усиповой Д.А.

при участии в Арбитражном суде Красноярского края представителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Фетисова Виталия Владимировича (доверенность от 22.01.2014 N 00/16, паспорт); в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" - Берхеева Альберта Маратовича (доверенность от 14.07.2014, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Красноярского края кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2014 года по делу N А33-4449/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Михайлова Т.В.; суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", истец, место нахождения: г. Москва, ОГРН 1027706023058) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", ответчик, место нахождения:

г. Красноярск, ОГРН 1052460054327) о взыскании 8 575 553 рублей 52 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее - управление), открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - ОАО "Алтайкрайэнерго"), открытое акционерное общество "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго" (далее - ОАО "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго"), открытое акционерное общество "РЖД" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (далее - ОАО "РЖД"), структурное подразделение "Энергосбыт" (далее - Энергосбыт).

Решением Арбитражного суда от 28 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 200, 417, 426, 781, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике); пункты 6 и 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

ОАО "МРСК Сибири" в кассационной жалобе на указанные судебные акты просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку договор от 19.06.2006 N 73/011-Р не был признан незаключенным либо расторгнутым, следовательно, оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ответчик оспаривает выводы судов о том, что ОАО "МРСК Сибири" получило оплату стоимости одних и тех же услуг от сбытовой компании и смежной сетевой организации, поскольку расчеты с данными организациями производились по различным точкам поставки. Выводы судов о тождественности положений договоров от 01.10.2003 N 401211 и от 19.06.2006 N 73/011-Р относительно перечня и характеристик спорных 15 точек поставки электроэнергии, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов о том, что тарифы на услуги по передаче электроэнергии, на основании которых ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" рассчитывалось с ОАО "МРСК Сибири" по договору от 19.06.2006 N 73/011-Р, отменены с 01.01.2010, а применение иных тарифов является незаконным, противоречат имеющимся в деле доказательствам - актам об оказании услуг за 2010 год.

Ответчик указывает на то, что судебные акты по делу N А45-19691/2012 не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем судами нарушены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связь, представитель ОАО "МРСК Сибири" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал; представитель ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" доводы заявителя отклонил, ссылаясь на их необоснованность, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.06.2006 между ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (заказчик) и ОАО "Алтайэнерго" (исполнитель, правопредшественник ОАО "МРСК Сибири") заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии N 73/011-Р, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, приобретенной заказчиком на оптовом рынке электроэнергии, по сетям исполнителя в объеме, согласно приложению N 2 в точки поставки, указанные в приложении N 4, в соответствии с актом разграничения ответственности сторон.

Истец указывает на то, что в период с 01.01.2010 по 31.01.2012 необоснованно оплатил ответчику стоимость услуг по передаче электроэнергии, поскольку согласованный сторонами в договоре порядок расчета с 01.01.2010 вошел в противоречие с порядком, установленным решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 23.12.2009 N 284 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям Алтайского края" (далее по тексту - решение N 284). При этом истец ссылается на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2013 года по делу N А45-19691/2012, в рамках дела которого удовлетворены исковые требования ОАО "Алтайкрайэнерго" к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании 12 290 677 рублей 74 копеек неосновательного обогащения, возникшего после вступления в законную силу решения N 284.

Арбитражные суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что оплата за оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии была произведена истцом без правовых оснований в отсутствие установленного тарифа.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иное не установлено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что между ОАО "Алтайэнерго" (правопредшественником ответчика) и ОАО "Алтайкрайэнерго", заключен договор N 401211 на отпуск и потребление электрической энергии от 01.10.2003. В приложении N 3 к данному договору установлен перечень точек поставки, в которых ОАО "Алтайкрайэнерго" приобретает электроэнергию у истца.

На основании условий договоров N 401211 и N 73/011-Р, актов разграничения балансовой принадлежности между ОАО "РЖД" и АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго", актов разграничения эксплуатационной ответственности между истцом и ОАО "Алтайэнерго", а также пояснений сторон судами установлено, что электрическая энергия в точки поставки по договору N 401211 передавалась в спорный период из точек поставки, определенных в приложении N 4 к договору от 19.06.2006 N 73/011-Р. При этом суды не указывали на тождественность точек поставок в рамках договоров N 401211 и N 73/011-Р, как утверждает истец.

Решением N 284 был определен порядок взаиморасчетов между участниками отношений по производству, передаче, поставке, продаже и потреблению электроэнергии. В соответствии с установленным порядком конечные потребители в составе платы за электроэнергию оплачивают услуги по передаче электроэнергии энергосбытовой организации ОАО "Алтайкрайэнерго" по установленным единым (котловым) тарифам.

Энергосбытовая организация, в свою очередь, производит оплату услуг за оказанные услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу сетевой организации - котлодержателю ОАО "СК Алтайкрайэнерго".

Котлодержатель производит оплату за оказанные услуги по индивидуальному тарифу сетевой организации, которая находится первой (верхней) в цепочке сетевых организаций, передающих электроэнергию от производителя до потребителя (ОАО "МРСК Сибири"). В дальнейшем сетевые организации последовательно по индивидуальным тарифам производят расчет между собой за оказанные услуги по передаче электроэнергии.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-19691/2012 также был установлен факт применения вышеуказанной модели расчетов в спорный период. В этой связи довод ответчика о нарушении судами положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Из актов разграничения балансовой принадлежности между ОАО "РЖД" и АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" судами установлено, что энергопринимающие устройства ОАО "Алтайкрайэнерго" присоединены к электрическим сетям на уровне напряжения от 1 до 20 кВ, что соответствует тарифной группе СН-2 в соответствии с пунктом 50 Методических правил по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утвержденных приказом Федеральной службой по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен, исходя из тарифных ставок, установленных для диапазона напряжения СН-2.

Довод ответчика о том, что истец оплачивал ответчику стоимость оказанных услуг по тарифу, установленному для уровней напряжения ВН и СН-1, в связи с чем расчет, произведенный судом по уровню фактического напряжения СН-2, является необоснованным, подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что согласно приложению N 2 к договору N 73/011-Р и актам учета электроэнергии сторонами согласованы все уровни напряжения, включая СН-2.

В соответствии со статьей 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Поскольку обязанность оплатить оказанные услуги по передаче энергии возникает у истца только при условии наличия установленного регулирующим органом соответствующего тарифа, суды установили, что с момента вступления в законную силу решения N 284 исполнение договора N 73/011-Р в части оплаты услуг по передаче электрической энергии стало невозможным.

В этой связи доводы ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении в связи наличием договора N 73/011-Р, подлежат отклонению. Ссылка ответчика на позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011, обоснованно отклонена, так как судебные акты по указанному делу вынесены при иных фактических обстоятельствах.

Довод ответчика о том, что он в целях расчета с истцом правомерно использовал котловые тарифы, установленные решением N 284, подлежит отклонению, поскольку приложением N 2 к решению N 284 для взаиморасчетов ОАО "Алтайкрайэнерго" с ОАО "МРСК Сибири" установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2014 года по делу N А03-17068/2013 частично удовлетворены требования ОАО "МРСК Сибири" к ОАО "СК "Алтайкрайэнерго" о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2010 года по январь 2012 года.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2014 года по делу N А33-4449/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Н.В. Платов Н.Н. Тютрина