Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 октября 2014 г. N Ф02-4482/14 по делу N А33-10846/2013

г. Иркутск

03 октября 2014 г.

N А33-10846/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" - Марюшко В.В. (выписка из протокола N 1 от 19.05.2010, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2014 года по делу N А33-10846/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ишутина О.В., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Специальные электрические машины" (ОГРН 1102468006640, ИНН 2463218819, далее - ООО "Научно-производственная компания "Специальные электрические машины") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (ОГРН 1062464038295, ИНН 2464084491, далее - ООО "Монтажспецстрой") о взыскании 1 134 662 рублей 52 копеек неосновательного обогащения.

20.01.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило встречное исковое заявление ООО "Монтажспецстрой" о взыскании с ООО "Научно-производственная компания "Специальные электрические машины" 1 714 827 рублей 79 копеек задолженности по договору подряда от 30.08.2013 N П00121, 138 689 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27 января 2014 года встречное исковое заявление ООО "Монтажспецстрой" принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года решение от 25 марта 2014 года оставлено без изменения.

ООО "Монтажспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2014 года по делу N А33-10846/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, к участию в деле подлежал привлечению заказчик спорных работ - муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная районная больница" г. Назарово Красноярского края.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, так как сумма дополнительно выполненных объемов работ составила 1 714 827 рублей 79 копеек.

ООО "Научно-производственная компания "Специальные электрические машины" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании генеральный директор ООО "Монтажспецстрой" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "Монтажспецстрой" (подрядчиком) и ООО "Научно-производственная компания "Специальные электрические машины" (заказчиком) заключен договор подряда от 30.08.2012 N П00121, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции нежилого здания по адресу: г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 72 (детское отделение под размещение дневного неврологического отделения и филиала поликлиники N 1).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых по указанному договору, не является фиксированной, содержит в себе налог на добавленную стоимость в размере 18%. Окончательная стоимость работ определяется локально-сметным расчетом на работы и дополнительными соглашениями к договору (пункт 2.2 договора).

Дополнительными соглашениями от 30.08.2012 N 1, от 30.09.2012 N 2, от 01.10.2013 N 3, от 23.11.2012 N 4 стороны согласовали условия о выполнении дополнительных работ, срока их выполнения и стоимости этих работ.

Согласно актам о приемке выполненных работ подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по договору от 30.08.2012 N П00121 на общую сумму 4 824 571 рубль 26 копеек.

Заказчик по платежным поручениям произвел оплату выполненных подрядчиком работ по договору от 30.08.2012 N П00121 в общей сумме 4 824 571 рубль 26 копеек.

Претензией от 29.04.2013 N 981/05 заказчик сообщил подрядчику о том, что по договору подряда от 30.08.2012 N П00121 он преждевременно подписал и оплатил в полном объеме работы по актам о приемке выполненных работ на общую сумму 4 824 571 рубль 26 копеек.

Ссылаясь на выполнение ответчиком работ не в полном объеме, ООО "Научно-производственная компания "Специальные электрические машины" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 134 662 рублей 52 копеек неосновательного обогащения.

Указывая на ненадлежащее исполнение ООО "Научно-производственная компания "Специальные электрические машины" обязательств по оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ в рамках договора от 30.08.2012 N П00121, ООО "Монтажспецстрой" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 1 714 827 рублей 79 копеек задолженности и 138 689 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из доказанности факта невыполнения ответчиком части подрядных работ, предусмотренных договором.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд принял во внимание то, что дополнительные работы не переданы заказчику в установленном законом порядке; выполнялись по объему и стоимости без согласования с заказчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что по первоначальному иску доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с отсутствием между сторонами достигнутого соглашения на выполнение спорных работ и доказательств их надлежащей передачи заказчику.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Договор подряда от 30.08.2012 N П00121 заключен для выполнения работ в рамках договора N 109 от 13.08.2012 по реконструкции нежилого здания детского отделения под размещение дневного неврологического отделения и филиала поликлиники N 1 по адресу: г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ д.72 в рамках долгосрочной целевой программы "Повышение эффективности деятельности органов местного самоуправления в Красноярском крае на 2011 - 2013 годы".

По договору подряда от 30.08.2012 N П00121 между сторонами подписаны акты приемки на общую сумму 4 824 571 рубль 26 копеек; оплата за выполненные работы произведена в размере 4 824 571 рубля 26 копеек.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, по договору подряда от 30.08.2012 N П00121 ООО "Монтажспецстрой" выполнило работы на сумму 3 689 908 рублей 74 копейки.

Общая стоимость выполненных работ составляет 5 157 850 рублей; оценка стоимости данных работ осуществлялась на основании представленных экспертам локальных сметных расчетов, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ, актов освидетельствования скрытых работ.

Установив стоимость работ, выполненных подрядчиком в соответствии с договором подряда от 30.08.2012 N П00121 и дополнительными соглашениями к нему, и стоимость всех работ, выполненных ООО "Монтажспецстрой" на объекте, суды не исследовали обстоятельства, касающиеся причин выполнения дополнительных работ.

Поскольку эксперты зафиксировали объем фактически выполненных работ на объекте, по делу необходимо установить, относятся ли спорные работы к договору подряда от 30.08.2012 N П00121 или имеют самостоятельный характер, а также наличие потребительской ценности результата выполненных работ, желания им воспользоваться.

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали надлежащей оценки в совокупности с другими доказательствами представленным в материалы дела подписанным заказчиком без замечаний актам приемки выполненных работ на общую сумму 4 824 571 рубль 26 копеек, действиям заказчика по оплате подрядчику выполненных работ на общую сумму 4 824 571 рубля 26 копеек, как подтверждающим или опровергающим факт принятия и согласования выполненных подрядчиком за рамками договора подряда работ.

Установление вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, так как результат работ, являющийся разницей между фактически выполненными работами и работами, выполненными по договору подряда от 30.08.2012 N П00121, использованный заказчиком в общем объеме работ по реконструкции нежилого здания детского отделения при отсутствии заключенного договора подряда, следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2014 года по делу N А33-10846/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года по тому же делу подлежат отмене. Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу с учетом рекомендаций, содержащихся в настоящем постановлении; по результатам оценки приобщенных к материалам дела доказательств, отвечающих требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор на основании норм права, подлежащих применению, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле; а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2014 года по делу N А33-10846/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева