Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 октября 2014 г. N Ф02-4333/14 по делу N А78-1096/2014

г. Иркутск

6 октября 2014 г.

Дело N А78-1096/2014

Резолютивная часть определения объявлена 1 октября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 6 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Альбатрос" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2014 года по делу N А78-1096/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Горкин Д.С., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Рылов Д.Н.),

установил:

Управление министерства внутренних дел России по г. Чите (ОГРН 1087536006073, г. Чита) (далее - УМВД России по г. Чите, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное организация "Альбатрос" (ОГРН 1027501160532, г. Чита) (далее - ООО ЧОО "Альбатрос", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 года, ООО ЧОО "Альбатрос" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО ЧОО "Альбатрос" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в данном случае имеются основания для подачи кассационной жалобы не только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявленное обществом ходатайство об отложении судебного заседания, указав на надлежащее извещение общества и его неявку в судебное заседание; при разъяснении порядка обжалования постановления суд неправомерно указал на положения части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как ООО ЧОО "Альбатрос" было привлечено к административной ответственности решением Арбитражного суда Забайкальского края; в тексте постановления апелляционный суд указал наименование ООО ОА "Желдорохрана", что свидетельствует о том, что выводы суда сделаны в отношении другого лица и по другому делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали оценку тому, что протокол об административном правонарушении от 06.02.2014 обществу не вручался, имеется только протокол от 04.02.2014; с документами, приобщенными к протоколу, общество не ознакомлено; в протоколе не указаны фактические сведения о каких-либо нарушениях при осуществлении предпринимательской деятельности, отсутствуют ссылки на фамилии, имена и отчества работников, в отношении которых была проведена проверка, а также ссылки на документы, свидетельствующие о наличии вины общества; протокол об административном правонарушении в отношении Сусойкина А.А не может служить доказательством вины общества, так как никакого решения по указанному протоколу не принято.

В отзыве на кассационную жалобу УМВД России по г. Чите считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Забайкальского края по заявлению УМВД России по г. Чите общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ООО ЧОО "Альбатрос" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере, не превышающем сто тысяч рублей. Следовательно, судебные акты могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи доводы общества по существу спора не подлежат оценке в рамках кассационного производства.

В кассационной жалобе обществом не приведены доводы о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт обжалован по иным основаниям.

Доводы кассационной жалобы о наличии иных процессуальных нарушений, допущенных, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции, в частности, нерассмотрение заявленного обществом ходатайства об отложении судебного заседания; указание при разъяснении порядка обжалования постановления на положения части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указание в тексте постановления наименования иного лица, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не относятся к безусловным основаниям для отмены решения, постановления арбитражного суда, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, из материалов дела следует, что общество извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что им не оспаривается. Из протокола судебного заседания от 4 июня 2014 года следует, что ходатайство общества об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции, как не мотивированное (л. д. 107).

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 188, 282, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Альбатрос" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2014 года по делу N А78-1096/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 года по тому же делу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

А.И. Чупров Д.И. Шелег