Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 октября 2014 г. N Ф02-4476/14 по делу N А19-14117/2013

г. Иркутск

7 октября 2014 г.

N А19-14117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,

при участии в суде кассационной инстанции представителей: открытого акционерного общества коммерческий банк "Байкалкредобанк" - Макаровой Надежды Сергеевны (доверенность от 09.01.2014 N 01/14, паспорт); гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Самоволика Владимира Михайловича - Богданова Алексея Константиновича (доверенность от 17.12.2013 N 38 АА 1197274, паспорт); открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - Мамонтовой Татьяны Александровны (доверенность от 04.10.2013 N 1850, паспорт), Охремчук Юлии Викторовны (доверенность от 10.02.2014 N 0668, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Байкалкредобанк" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года по делу N А19-14117/2013 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Колосова Е.Ю.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

открытое акционерное общество коммерческий банк "Байкалкредобанк" (далее - истец, банк, место нахождения: г. Иркутск, ОГРН 1023800000278) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Самоволику Владимиру Михайловичу (далее - ответчик, предприниматель Самоволик В.М., место нахождения: г. Усолье-Сибирское, ОГРНИП 304381932000090) о взыскании 2 200 000 рублей убытков, причиненных в результате утраты части заложенного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Страховая группа МСК", предприниматель Самоволик А.В. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2014 года иск удовлетворен. Судебный акт принят со ссылкой на статьи 11, 12, 15, 340, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленумов N 6/8).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года решение от 27 февраля 2014 года отменено, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт принят со ссылкой на статьи 15, 334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 46 постановления Пленумов N 6/8.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, банк обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, являются необоснованными выводы апелляционного суда о том, что предприниматель Самоволик В.М. является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку: во-первых, банк не является собственником заложенного имущества; во-вторых, ответчик не состоял в договорных отношениях с банком.

Банк указывает также на необоснованность выводов апелляционного суда о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков. Так, противоправность действий ответчика, похитившего часть заложенного имущества, подтверждается материалами следственной проверки и не отрицается самим ответчиком; размер причиненного вреда отражен в справке ЗАО "Национальное Агентство Оценки и Консалтинга" от 30.11.2011.

Истец оспаривает выводы апелляционного суда об отсутствии у банка реального ущерба, полагая их необоснованными, поскольку в результате неправомерных действий ответчика утрачена возможность получения банком стоимости заложенного имущества по цене, включающей в себя стоимость утраченной части залога.

Предприниматель Самоволик В.М., ОАО "Страховая группа МСК" в отзывах на кассационную жалобу доводы заявителя отклонили, ссылаясь на их необоснованность, просили обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители сторон, третьего лица подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Предприниматель Самоволик А.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в ее отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.03.2011 между предпринимателем Самоволик Анной Валерьевной (заемщик) и банком (кредитор) заключен кредитный договор N Д00-01-00-Ип/К/4-793, по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 13 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между заемщиком и банком заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от 29.03.2011 N Д00-01-00-Ип/з-793-1, согласно которому Самоволик А.В. передала банку в залог земельный участок площадью 4 842 кв.м с кадастровым номером 38:31:000007:158 и нежилое здание - цех трубных заготовок общей площадью 1 359,23 кв.м с кадастровым номером 38:31:000000:0:38, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, Большая База, 4.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2012 года по делу N А19-19147/2011 обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 3 820 000 рублей. В рамках исполнительного производства по делу N А19-19147/2011 заложенное имущество было реализовано за 3 916 680 рублей 76 копеек.

Заявляя требования, истец указал на то, что ответчик неправомерно демонтировал и вывез из заложенного здания его конструктивные элементы - 28 металлических колонн из труб длиной 5 м, диаметром 250 мм и 49 металлических перекрытий из двутавровых балок длиной 6 м, высотой 400 мм, чем уменьшил стоимость залогового имущества и, тем самым, причинил истцу убытки в размере стоимости названных конструкций.

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что металлоконструкции являлись частью заложенного имущества, демонтаж которого привел к причинению ущерба заложенному имуществу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что залоговое имущество, на утрату которого указывает истец, ему не принадлежит, т.е. реальный ущерб у истца в данном случае отсутствует.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В настоящем деле предмет залога залогодержателю не передавался, обращение взыскания на заложенное имущество и его реализация произведены в рамках исполнительного производства по делу N А19-19147/2011. В отношении должника Самоволик Анны Валерьевны продлено конкурсное производстве на срок до 15.12.2014 определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2014 по делу N А19-16819/2012. Обязанность по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве, возложена на конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве).

Требования истца основаны на том, что его права нарушены в результате повреждения ответчиком заложенного имущества. Между тем, последствия такого повреждения предусмотрены специальными нормами.

Так, согласно статье 344 Гражданского кодекса Российской Федерации, утрата или повреждение заложенного имущества может порождать взаимные обязательства только у сторон залога - залогодателя и залогодержателя, тогда как ответчик такой стороной не является. В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, заложенное имущество утрачено или повреждено настолько, что вследствие этого обеспечение ипотекой обязательства существенно ухудшилось, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе за счет страхового возмещения в соответствии с пунктом 3 статьи 31 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что у ответчика отсутствуют перед истцом как договорные, так и внедоговорные обязательства, является правильным.

Выводы апелляционного суда основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несоответствия выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемое постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года по делу N А19-14117/2013 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жлобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Н.В. Платов Н.Н. Тютрина