Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 октября 2014 г. N Ф02-4561/14 по делу N А33-6773/2013

г. Иркутск

7 октября 2014 г.

N А33-6773/2013

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Бандурова Д.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Экострой" - Абросимова Алексея Михайловича (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2013 года по делу N А71-12015/2010, паспорт); представителя закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" - Сургутской Натальи Анатольевны (доверенность от 21.10.2013, паспорт),

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Экострой" в лице конкурсного управляющего Абросимова Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2014 года по делу N А33-6773/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Трубачев И.Г., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

закрытое акционерное общество "Экострой" в лице конкурсного управляющего Абросимова Михаила Анатольевича (ОГРН: 1028601870483, далее - ЗАО "Экострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Ванкорнефть" (ОГРН: 1042400920077, далее - ЗАО "Ванкорнефть", ответчик) о взыскании 81 939 520 рублей 81 копейки задолженности по договорам подряда от 26.01.2009 N 1710209/0156Д, от 12.03.2009 N 1710209/0551Д, от 24.06.2009 N 1710209/1252Д, от 15.09.2009 N 1710209/1732Д, а также 1 314 446 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2013 по 05.04.2013.

Делу присвоен номер А33-6773/2013.

ЗАО "Экострой" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ЗАО "Ванкорнефть" о взыскании 32 284 731 рубля 21 копейки задолженности по договору от 26.01.2009 N 1710209/0156Д, а также 480 907 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2013 по 05.04.2013.

Делу присвоен номер А33-6774/2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2013 дела N А33-6773/2013 и N А33-6774/2013 объединены в одно производство, делу присвоен номер А33-6773/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Строй".

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части взыскания задолженности до 316 611 569 рублей 93 копеек, в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 11 513 208 рублей 46 копеек за общий период с 01.10.2009 по 04.02.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 13 435 281 рубль 73 копейки задолженности, 1 586 677 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ЗАО "Экострой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты в указанной части отменить, принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца 95 940 631 рубля 20 копеек задолженности и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного акта.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, исключивших из стоимости выполненных по договорам подряда работ, отраженной в актах КС-2, стоимость материалов, поставленных заказчиком и вовлеченных в строительство.

ЗАО "Экострой" считает, что накладная на отпуск материалов на сторону N 02/1561 не подтверждает поставку ответчиком истцу материалов на 21 228 085 рублей 43 копейки.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судом неверно применен расчет удержания гарантийного резерва по договорам подряда от 12.03.2009 N 1710209/0551Д и от 24.06.2009 N 1710209/1252Д.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Ванкорнефть" доводам кассационной жалобы возражало, просило оставить её без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения,

Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ЗАО "Ванкорнефть" (заказчик) и ЗАО "Экострой" (подрядчик) заключены договоры подряда от 26.01.2009 N 1710209/0156Д, от 12.03.2009 N 1710209/0551Д, от 24.06.2009 N 1710209/1252Д, от 15.09.2009 N 1710209/1732Д.

Пунктом 6.4 договора от 12.03.2009 N 1710209/0551Д и пунктом 6.3 договора от 24.06.2009 N 1710209/1252Д предусмотрено право заказчика резервировать 10% договорной стоимости завершения строительства объекта. Зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) с приложенными заключениями государственного надзора. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта.

Согласно пункту 9.2. договоров перечень оборудования и материалов, необходимых для обеспечения строительства, оформляется с выделением разделов на:

9.2.1. Материалы и оборудование, приобретаемые подрядчиком самостоятельно.

9.2.2. Материалы и оборудование, приобретаемые подрядчиком напрямую у поставщиков по согласованию с заказчиком (с Департаментом материально-технических ресурсов ОАО "НК "Роснефть" либо Управлением материально-технических ресурсов ОАО "НК "Роснефть" либо Управлением материально-технических ресурсов заказчика) и материалы, приобретаемые заказчиком и реализуемые подрядчику на возмездной основе.

9.2.3. Оборудование поставки заказчика, которое передается подрядчику на основании акта приемки-передачи оборудования в монтаж (типовая форма ОС-15). Подрядчик несет ответственность за сохранность переданного ему в монтаж от заказчика оборудования (по акту ОС-15) и несет риск гибели, утраты или повреждения данного оборудования до подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (КС-11).

Согласно пункту 9.5. договоров при сдаче-приемке выполненных работ подрядчик прилагает к актам КС-2 копии документов, подтверждающих стоимость использованных материалов и оборудования (копии счетов-фактур поставщиков (изготовителей), договоров на закупку/изготовление материалов и оборудования, договоров перевозки, товарных накладных ТОРГ-12, актов приемки-передачи от поставщика (изготовителя) подрядчику, актов выполненных работ, услуг). Стоимость материалов (за исключением материалов поставки заказчика) включается в стоимость выполненных работ (КС-2) по цене фактического приобретения с учетом транспортных расходов в стоимости, предусмотренной в пункте 3.1.1. договора. Стоимость материалов поставки заказчика включается в стоимость выполненных работ (КС-2) по цене фактического приобретения с учетом транспортных расходов.

Согласно пункту 15 дополнительного соглашения от 09.12.2010 N 2 к договору подряда от 15.09.2009 N 1710209/1732Д стороны изменили по тексту договора и в приложениях "материалы поставки заказчика" на "материалы, приобретаемые подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи".

В материалы дела представлены акты КС-2 и справки КС-3, подтверждающие факт выполнения истцом и принятия ответчиком выполненных работ по указанным договорам.

Между ЗАО "Ванкорнефть" и ЗАО "Экострой" подписаны акты зачета взаимных требований от 17.12.2010 N 10/999, от 20.10.2010 N 10/835, от 14.12.2010 N 10/873, от 14.12.2010 N 10/916, от 31.10.2010 N 10/834, от 01.10.2010 N 10/742, а также 3 акта от 14.12.2010 на общую сумму 81 939 520 рублей 81 копейка.

Между ЗАО "Ванкорнефть", ООО "РН-Строй" и ЗАО "Экострой" заключены трехсторонние акты зачета взаимных требований от 20.12.2010 N 10/1000, от 17.12.2010 N 10/906 на общую сумму 32 284 731 рубль 21 копейка.

Сторонами без замечаний подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 20.12.2010, согласно которому стороны не имеют друг перед другом какой-либо задолженности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2011 года по делу N А71-12015/2010 Г9 ЗАО "Экострой" признано несостоятельным (банкротом).

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Удмуртской республики от 30 ноября 2012 года по делу N А71-12015/2010 акты зачета взаимных требований от 17.12.2010 N 10/999, от 20.10.2010 N 10/835, от 14.12.2010 N 10/873, от 14.12.2010 N 10/916, от 31.10.2010 N 10/834, от 01.10.2010 N 10/742, от 14.12.2010, от 20.12.2010 N 10/1000, от 17.12.2010 N 10/906 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки.

ЗАО "Экострой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Ванкорнефть" задолженности за выполненные работы по указанным договорам подряда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку вышеназванные акты зачета встречных требований были признаны судом недействительными, настоящий спор рассматривался Арбитражным судом Красноярского края исходя из сложившихся между сторонами отношений, вытекающих и договоров подряда, по представленным в материалы дела доказательствам.

Установив по имеющимся доказательствам факт выполнения истцом подрядных работ, которые не были в полном объеме оплачены ответчиком, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, определив сумму задолженности на основании подписанных сторонами актов КС-2 и справок КС-3, подтверждающих факт выполнения и стоимость выполненных работ за вычетом стоимости давальческих материалов, переданных ответчиком истцу для производства работ, а также за вычетом 10% гарантийного удержания.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В качестве подтверждения выполнения работ по договорам подряда в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, указанные документы подписаны сторонами без разногласий.

Согласно положениям заключенных сторонами договоров подряда, часть материалов по рассматриваемым договорам подряда поставлялась заказчиком, при этом в договорах отсутствует обязанность заказчика оплачивать такие материалы при включении их в акты выполненных работ, поскольку данные материалы не продавались в собственность подрядчика, а вовлекались в строительство с целью дальнейшей передачи заказчику в составе готового объекта. Кроме того, в соответствии с пунктом 9.5 договоров, в стоимость выполненных работ включались материалы, порядок приобретения которых указан только в пунктах 9.2.1 и 9.2.2. Оборудование (материалы) поставки заказчика, предусмотренное в пункте 9.2.3 договора, не входит в стоимость выполненных работ.

На основании изложенного задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ судами рассчитана в соответствии с актами формы КС-2 и справках формы КС-3 за вычетом указанной в них стоимости всех материалов (оборудования) поставки заказчика, переданных ответчиком истцу и вовлеченных в строительство.

По представленным платежным поручениям и актам зачета судом также учтены суммы произведенных ответчиком оплат за выполненные работы.

Довод ответчика о неверном толковании пунктов 9.1, 9.2, 9.3 договоров подряда и согласовании сторонами порядка, по которому заказчик поставляет подрядчику материалы на основании отдельных договоров поставки, при этом стоимость приобретенных подрядчиком у заказчика стройматериалов зачитывается в счет оплаты заказчиком стоимости выполненных подрядчиком работ, был рассмотрен и оценен судами предыдущих инстанций.

Анализируя в совокупности условия договоров подряда, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в целях обеспечения строительства материалами ЗАО "Ванкорнефть" отгружало материалы ЗАО "Экострой" для производства работ по отдельным договорам поставки; таким образом, заказчик предоставлял подрядчику материалы для проведения работ и уменьшал сумму вознаграждения подрядчика на стоимость поставленных материалов. При этом подрядчик использовал материалы исключительно для нужд заказчика в целях выполнения обязательств по договору подряда, вследствие чего собственником переданных материалов в результате вовлечения их в строительство после подписания акта приема-передачи выполненных работ становился заказчик.

При этом судом установлено, что стороны регулировали возникшую задолженность подрядчика за поставленные материалы путем подписания актов зачета взаимных требований, по которым стоимость поставленных материалов шла в зачет стоимости выполненных работ; по результатам деятельности на 20.12.2010 истцом и ответчиком подписан акт сверки, в котором отражены все взаимоотношения сторон по заключенным договорам подряда, поставленным материалам и проведенным зачетам по встречным обязательствам. Согласно акту сверки от 20.12.2010 обязательства сторон друг перед другом исполнены в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о неподтверждении факта поставки ответчиком истцу материалов на сумму 21 288 085 рублей 43 копейки по накладной на отпуск материалов на сторону N 02/156 был рассмотрен и обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

В материалы дела представлена товарная накладная от 01.03.2009 N 2500002738 на сумму 21 288 085 рублей 43 копейки, которая содержит оттиск печати ЗАО "Экострой", фамилию представителя истца - Алташев И.И., ссылку на доверенность от 01.03.2009 N 72 на получение Алташевым И.И. материальных ценностей по участку ЦПС Т.8-УПСВ-Юг.

В накладной на отпуск материалов на сторону N 02/156 отражены те же наименования и количество материалов, что и в товарной накладной от 01.03.2009 N 2500002738. При этом накладная N 02/156 подписана представителем истца Алташевым И.И. на основании доверенности от 01.03.2009 N 72.

Кроме того, материалы, переданные по накладной от 01.03.2009 N 2500002738, учтены в расчетах стоимости материалов к актам о приемке выполненных работ от 31.03.2009 N 3, от 31.03.2009 N 2.

Доказательств того, материалы, указанные в накладной на отпуск материалов на сторону N 02/156 и расчетах, приложенных к актам от 31.03.2009 N 3, от 31.03.2009 N 2, приобретены истцом самостоятельно у иного поставщика, в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт передачи материалов, указанных в товарной накладной от 01.03.2009 N 2500002738, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Ссылка ЗАО "Экострой" на неверное применение судом первой инстанции расчета удержания гарантийного резерва также обоснованно признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку в соответствии с условиями договоров подряда от 12.03.2009 N 1710209/0551Д и от 24.06.2009 N 1710209/1252Д размер резерва рассчитывается исходя из договорной стоимости строительства, с учетом стоимости материалов заказчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2014 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2014 года по делу N А33-6773/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Д.Н. Бандуров М.А. Первушина