Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 октября 2014 г. N Ф02-4252/14 по делу N А33-21738/2013

г. Иркутск

9 октября 2014 г.

N А33-21738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей Бандурова Д.Н., Бурковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Васильевой А.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

гражданина Белоножкина Сергея Викторовича - Артемьевой Юлии Александровны (доверенность от 05.12.2013, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг Восток" - Кочерженко Юлии Георгиевны (доверенность от 26.06.2014, паспорт),

при участии судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, - Калашниковой К.Г., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Рыбий А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Белоножкина Сергея Викторовича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года по делу N А33-21738/2013 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

гражданин Белоножкин Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "НИКА" (ОГРН 1082404001932, ИНН 2424006553; Красноярский край, Манский район, д. Новоникольск, далее - потребительский кооператив) о признании недействительными решений внеочередного собрания членов потребительского кооператива от 19.11.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общества с ограниченной ответственностью "НИКА" (далее - ООО "НИКА"), "Агропромышленный Холдинг Восток" (далее - ООО "Агропромышленный Холдинг Восток"), "Телец", а также граждане Войнова Ольга Валерьевна, Панов Александр Николаевич, Иванов Алексей Анатольевич, Казюрин Евгений Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24 июля 2014 года решение от 3 апреля 2014 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин Белоножкин С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа*(1) с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 24 июля 2014 года отменить, решение от 3 апреля 2014 года оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены статьи 28 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, настоящий спор является корпоративным, следовательно, подведомственен арбитражному суду.

В судебном заседании представитель гражданина Белоножкина С.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Агропромышленный Холдинг Восток" также заявила о своем согласии с доводами кассационной жалобы, просила отменить обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительными решений общего собрания членов потребительского кооператива. Истцом является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках специальной подведомственности арбитражные суды рассматривают, в частности, дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса.

При этом указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К специальной подведомственности арбитражных судов пунктом 8 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (корпоративные споры), в том числе об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительский кооператив является некоммерческой организацией, при этом не входит в круг некоммерческих организаций, поименованных в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, споры с участием которых носят корпоративный характер, следовательно, спор между потребительским кооперативом и его участником не может быть квалифицирован как корпоративный спор, подведомственный арбитражному суду.

Из положений статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, только в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Поскольку истцом по данному делу является физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, при отсутствии иных оснований подведомственности, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, следует признать, что спор по настоящему делу неподведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правильно прекращено производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года по делу N А33-21738/2013 Арбитражного суда Красноярского края должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года по делу N А33-21738/2013 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

Д.Н. Бандуров О.Н. Буркова