Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2014 г. N Ф02-4569/14 по делу N А58-7138/2013

г. Иркутск

10 октября 2014 г.

N А58-7138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Бандурова Д.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 1- Национальный центр медицины" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2014 года по делу N А58-7138/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года по тому же делу (Николина О.А., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Гречаниченко А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДОМстрой" (ОГРН: 1051402125015, далее - ООО "ДОМстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 1- Национальный центр медицины" (ОГРН: 1021401067632, далее - учреждение, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 198 943 рубля 13 копеек, в том числе 1 011 233 рублей долга и 187 710 рублей процентов за период с 26.01.2012 по 24.04.2014 и далее по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Учреждение обжаловало принятые судебные акты в кассационном порядке, просило их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы отрицает получение от подрядчика письма от 05.09.2011 N 129 о необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных государственным контрактом, считает это письмо сфальсифицированным, а отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательства - незаконным.

Учреждение не согласно с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении ООО "Центр финансовых услуг ФИН-ЭК" о 26.03.2014, и полагает необоснованным отклонение судом ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы.

Заявитель кассационной жалобы отрицает факт согласования заказчиком дополнительных работ и указывает на отсутствие доказательств приостановления подрядчиком работ при неполучении от заказчика ответа, как это предусмотрено правилами пункта 5 статьи 709, пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом, полагает заявитель кассационной жалобы, не учтены положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее - Закон N 94-ФЗ), правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, в силу которых не допускается приобретение незаконных имущественных выгод в обход названного закона.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО "ДОМстрой" возражало доводам кассационной жалобы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Истцом заявлены требования об оплате дополнительных работ, выполненных в связи с исполнением государственного контракта N 03-213-ФБ на выполнение работ по замене покрытия пола в помещениях НЦМ от 22.07.2011.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 22.07.2011 между ООО "ДОМстрой" (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт N 03-213-ФБ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по покрытию пола в помещениях здания Национального центра медицины (НЦМ) по адресу: г. Якутск, Сергеляхское шоссе, 4, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Цена подлежащих выполнению работ установлена в сумме 4 487 436 рублей 01 копейка, является твердой (пункт 2.1 контракта).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2013 года по делу N А58-6787/2012, вступившим в законную силу, установлено, что письмом от 05.09.2011 N 129 подрядчик обратился к заказчику, указывая на то, что при проведении работ, предусмотренных контрактом, обнаружены глубокие выбоины на поверхности основания полов и большие неровности, уведомил заказчика о необходимости решения вопроса по выполнению работ по заливке наливного самовыравнивающегося пола, которые не предусмотрены контрактом; локальной сметой N1 указанный вид работ не включен в перечень работ, предусмотренных контрактом; выполнение работ по покрытию невозможно до выполнения работ по выравниванию пола, которые контрактом предусмотрены не были и выполнялись подрядчиком дополнительно, о чем подрядчику было известно и он эти дополнительные работы впоследствии принял; подрядчик не мог выполнить работы, предусмотренные государственным контрактом, до момента выполнения дополнительных работ, которые по вине заказчика не были включены в локальную смету.

Вышеуказанные обстоятельства на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судами как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

На основании оценки акта выполненных работ от 26.01.2012 N 002, согласно которому подрядчик произвел заливку наливного пола для выравнивания основания в общих коридорах и переходах атриумов N 3 и N 4 ЦОМиД на 2 этаже, общей площадью 1816 кв.м, суды также пришли к выводу о принятии ответчиком результата выполненных истцом дополнительных работ.

В гарантийном письме от 03.02.2012 ответчик гарантировал истцу оплату по факту выполненных по государственному контакту работ и дополнительных работ по устройству наливного пола после проверки сметы в Региональном центре Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве.

Согласно заключению строительно-оценочной экспертизы от 26.03.2014 ООО "Центр финансовых услуг ФИН-ЭК", проведенной в рамках настоящего дела, стоимость выполненных ООО "ДОМстрой" дополнительных работ по заливке наливного пола для выравнивания основания в общих коридорах и переходах атриумов N 3 и N 4 ЦОМиД на 2 этаже, общей площадью 1816 кв.м, толщиной 4 мм по государственному контракту на выполнение работ по замене покрытия пола в помещениях НЦМ от 22.07.2011 N 03-213-ФБ составляет 1 011 233 рубля.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 9 Закона N 94-ФЗ, статей 720, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о согласовании и принятии ответчиком дополнительных работ, а также о необходимости таких работ и невозможности выполнения основных работ по государственному контракту без дополнительных работ, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делу N А58-6787/2012, как имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что судами при принятии судебных актов допущены нарушения норм материального права, выражающееся в неправильном истолковании Закона N 94-ФЗ, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 94-ФЗ, действовавшим в редакции на период заключения государственного контракта.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое обращение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд применяется в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно, дополнительные работы подлежат оплате только при согласии государственного заказчика на проведение и оплату таких работ.

Частью 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ определено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

При этом частью 6 статьи 9 названного закона предусмотрена возможность изменения объема подлежащих выполнению работ в пределах 10% от первоначально согласованных контрактом, однако данной нормой установлено, что такая возможность должна быть изначально предусмотрена конкурсной документацией, при этом изменить объем работ вправе сам заказчик по согласованию с исполнителем.

Решением по делу N А58-6787/2013 преюдициально установлено, что выполнение работ по покрытию пола (работы по контракту) невозможны до выполнения работ по выравниванию пола.

Истцом по настоящему делу заявлены требования об оплате работ по выравниванию пола, а потому данные работы являются дополнительными к тем, которые выполнены в рамках контракта, и заключения самостоятельного контракта для их выполнения не требовалось.

Исходя из положений части 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, право на изменение цены контракта в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ не более чем на десять процентов распространяется на правоотношения по государственному (муниципальному) контракту на выполнение любых работ, но при условии согласования этого права в конкурсной документации или документации об аукционе.

Таким образом, требование подрядчика о взыскании с государственного (муниципального) заказчика стоимости дополнительных работ, превышающих десять процентов предусмотренного контрактом объема, неправомерно, независимо от того, дал ли заказчик на это согласие.

Суды, признавая обоснованными в полном объеме в заявленной сумме требования истца по взысканию стоимости дополнительных работ, выполненных в связи с выполнением работ по государственному контракту, не проверили их соотношение с требованиями части 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, не были исследованы судами.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует установить в соответствии с нормами материального права возможность удовлетворения заявленных исковых требований по оплате дополнительных работ, определить подлежащую оплате стоимость работ, в зависимости от чего разрешить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2014 года по делу N А58-7138/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Д.Н. Бандуров М.А. Первушина