Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2014 г. N Ф02-4392/14 по делу N А33-5939/2013

г. Иркутск

14 октября 2014 г.

N А33-5939/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания "Содружество" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2014 года по делу N А33-5939/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Куликовская Е.А., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Белан Н.Н., Бутина И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ОГРН 1081701000248, ИНН 1701042995; Республика Тыва, г. Кызыл, далее - ООО УК "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания "Содружество" (ОГРН 1112468074795, ИНН 2463233278; г. Красноярск, далее - ООО ПСК "Содружество") о взыскании 2 854 924 рублей 62 копеек штрафных санкций по договору, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения по делу ООО ПСК "Содружество" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к ООО УК "Жилсервис" о взыскании 1 181 438 рублей 46 копеек задолженности за фактически выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО ПСК "Содружество" в пользу ООО УК "Жилсервис" взыскано 550 555 рублей 81 копейка пени, 20 429 рублей 18 копеек неустойки, судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО ПСК "Содружество" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты основаны на заключении эксперта, которое не может служить надлежащим доказательством, поскольку оно получено с нарушением закона; суды необоснованно отказали в назначении повторной судебной экспертизы; судами не дано надлежащей оценки недобросовестности поведения заказчика; применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал чрезмерно высокую сумму неустойки не соответствующую последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО УК "Жилсервис" (заказчик) и ООО ПСК "Содружество" (подрядчик) был заключен договор от 01.06.2012 N 82 на выполнение подрядных работ по аварийно-восстановительному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, д. 27/1 (далее - договор).

Срок выполнения работ с 01.06.2012 по 01.08.2012 (пункт 1.4 договора).

Стоимость работ по договору определяется сметным расчетом и составляет 1 021 459 рублей (в силу пункта 1.5 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что все изменения первоначальной договорной цены и сроков аварийно-восстановительного ремонта или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

Согласно пункту 3.1.1 договора подрядчик обязан обеспечить надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным спецификациям государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество.

На основании пункта 5.1 договора заказчиком производится предоплата работ по договору в размере 30% от стоимости договора с момента заключения договора. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после сдачи подрядчиком заказчику документов по форме КС-2, КС-3, счета-фактуры, на основании акта приемки выполненных работ и по мере поступления финансовых средств на аварийно-восстановительный ремонт из Департамента финансов мэрии г. Кызыла.

В силу пункта 9.2.1 договора за несвоевременное окончание подрядчиком аварийно-восстановительных работ по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки. При задержке сдачи работ более чем на 30 дней, подрядчик уплачивает заказчику помимо пени неустойку в виде штрафа в размере до 10% от цены работ по договору.

По акту приема-передачи от 01.06.2012 заказчик передал подрядчику для выполнения работ спорный объект, а также сметный расчет.

Платежным поручением N 1109 от 05.07.2012 заказчик уплатил подрядчику 306 437 рублей 70 копеек авансового платежа по договору.

Уведомлением от 03.08.2012 заказчик проинформировал подрядчика, что срок завершения аварийно-восстановительных работ закончился 01.08.2012.

03.08.2012 и 17.08.2012 заказчиком направлены в адрес подрядчика претензии с указанием производить работы согласно сметному расчету.

20.08.2012 заказчиком направлена в адрес подрядчика претензия с требованием предоставить унифицированную форму акта КС-2 и устранить недостатки, указанные в акте приемки выполненных работ.

23.08.2012 комиссией в составе представителя мэрии г. Кызыла, инженера ООО УК "Жилсервис" и представителя сторонней организации проведено обследование жилого дома по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, д. 27/1, и установлено, что работы по аварийно-восстановительному ремонту подрядчиком не закончены, о чем составлен акт.

24.08.2012 заказчиком направлена в адрес подрядчика претензия о нарушении сроков выполнения работ по аварийно-восстановительному ремонту спорного объекта, а также о начислении 117 467 рублей 78 копеек неустойки.

27.09.2012 и 05.10.2012 комиссией проведено обследование жилого дома по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, д. 27/1, и установлено, что недостатки при выполнении работ подрядчиком не устранены, о чем составлены акты.

Согласно представленному подрядчиком акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.02.2013 стоимость выполненных подрядчиком работ составила 1 487 876 рублей 16 копеек. Данные документы не подписаны заказчиком.

В соответствии с представленным ООО ПСК "Содружество" заключением N Д104-12-ОР по результатам обследования технического состояния кровли жилых домов, составленного ООО "Строй Сервис", при фактическом состоянии кровель (кровельного покрытия) жилых домов, расположенных в том числе по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, д. 27/1, эксплуатационная (водозащитная и водоотводная) пригодность кровельного покрытия обеспечена и дальнейшая его эксплуатация возможна.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выполнению работ по договору, ООО УК "Жилсервис" в порядке пункта 9.2.1 договора начислил ООО ПСК "Содружество" 2 752 778 рублей 72 копеек пени за период с 02.08.2012 по 13.02.2014 и 102 145 рублей 90 копеек штрафа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, ООО УК "Жилсервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании штрафных санкций.

Утверждая, что заказчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты работ по договору, ООО ПСК "Содружество" обратилось в суд со встречным иском о взыскании суммы задолженности за фактически выполненные работы.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждена просрочка исполнения обязательств по выполнению работ по договору и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды квалифицировали заключенный сторонами договор как договор подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу положений статей 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В договоре стороны согласовали срок выполнения работ с 01.06.2012 по 01.08.2012 (пункт 1.4 договора).

В подтверждение факта выполнения работ ООО ПСК "Содружество" представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 01.02.2013 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.02.2013 N 1 не подписанные заказчиком.

Из гарантийного письма ООО ПСК "Содружество" об устранении замечаний следует, что спорные работы не переданы подрядчиком и не приняты заказчиком в срок установленный договором.

Актами от 27.09.2012, 05.10.2012 установлено, что недостатки, допущенные при выполнении работ подрядчиком, не устранены.

Вопреки требованиям пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО ПСК "Содружество" не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ и их своевременное предъявление заказчику к приемке.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правильным выводам о том, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по договору.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (часть 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях определения качества и объемов работ, выполненных по договору, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "СУ-7 СитэкСтрой".

Согласно заключению эксперта выполненные работы по устройству кровель скатных фактически выполнены подрядчиком в объеме меньшем, чем было необходимо по смете, а также данные работы выполнены из материала, не предусмотренного сметой; стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по аварийно-восстановительному ремонту спорного объекта заказчика составила 31 491 рубль 84 копеек.

Оценив заключение эксперта и иные представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заказчиком произведена оплата по договору в сумме превышающей стоимость фактически выполненных работ по договору, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором установлена неустойка за несвоевременное окончание аварийно-восстановительного ремонта объекта по вине подрядчика в виде пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки. При задержке сдачи работ свыше 30 дней подрядчик уплачивает помимо пени неустойку в размере до 10% от цены договора (пункт 9.2.1 договора).

Представленный ООО УК "Жилсервис" расчет неустойки проверен судебными инстанциями и признан правильным.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность заявленной ООО УК "Жилсервис" неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения кассационной жалобы относительно экспертного заключения свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами эксперта, но не опровергают их. Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2014 года по делу N А33-5939/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева