Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2014 г. N Ф02-4480/14 по делу N А33-15321/2012

г. Иркутск

13 октября 2014 г.

N А33-15321/2012

Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Первушиной М.А.,

судей: Бандурова Д.Н., Бурковой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СИБНЕФТО" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2014 года по делу N А33-15321/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Красовская С.А.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бутина И.Н., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОПАН" (ОГРН 1022402307290, далее - истец, ООО "ЭКОПАН") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "СИБНЕФТО" (ОГРН 1022402476711, далее - ответчик, ЗАО "СИБНЕФТО") и директору ЗАО "СИБНЕФТО" Гордо Сергею Александровичу о взыскании 5 125 211 рублей убытков, понесенных по договору подряда б/н от 20.09.2009 и 57 000 рублей расходов на проведение экспертизы по договору на оказание услуг от 07.06.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арм-Строй" (далее - ООО "Арм-Строй").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2013 года прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу N А33-15321/2012 в части требования о солидарном взыскании с директора ЗАО "СИБНЕФТО" Гордо С.А. 5 125 211 рублей убытков и 57 000 рублей затрат на проведение экспертизы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года по делу N А33-15321/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2014 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не выполнил условий договора и положений норм права относительно фиксирования недостатков работы, а также не доказал основания заявленных требований. Заказчик не представил доказательств того, что работы по спорным договорам выполнены с нарушениями условий договора, ухудшившими их результат. Заключение диагностики ООО "Инновации Сибири" изготовлено спустя два года с момента окончания работ и не отражает состояние дороги на момент проверки и предъявления требования о проведении ремонта. Срок исковой давности о взыскании убытков истек.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭКОПАН" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.09.2009 между ООО "ЭКОПАН" (заказчик) в лице директора Демидова Владимира Ивановича и ЗАО "СИБНЕФТО" (подрядчик) в лице директора Гордо Сергея Александровича был заключен договор подряда, согласно которому ЗАО "СИБНЕФТО" обязалось выполнить по заданию ООО "ЭКОПАН" следующие работы: благоустройство проезжей части по ул. Базайская в г. Красноярске с использованием своего материала, оборудования и техники, а ООО "ЭКОПАН" обязалось принять и оплатить работы.

Согласно пункту 2.1 договора подряда, предварительная цена договора составила 3 450 000 рублей. Окончательная цена договора определяется по проектно-сметной документации, представляемой подрядчиком, и одобряется заказчиком. Цена договора может быть изменена вследствие инфляции и объемов работ с обоюдного одобрения сторон (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора, оплата по настоящему договору производится поэтапно:

после подготовки основания установки бордюрных камней вывоза строительного мусора, укладки первого слоя (крупнозернистого) асфальта 2 500 000 рублей; заказчик оплачивает подрядчику после завершения укладки второго слоя асфальта (мелкозернистого) и устранение выявленных недостатков 950 000 рублей.

Предоплата по настоящему договору составляет 1 500 000 рублей (пункт 2.4 договора).

Окончательный расчет по договору производится заказчиком после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков (п. 2.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, начало работ определено - 20.09.2009, окончание работ - 01.1.2009.

Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать работы заказчику в состоянии, соответствующей проектной документацией (приложение) (пункт 4.1.1. договора).

В силу пункта 4.3 договора заказчик обязан оплатить подрядчику работу, предусмотренную разделом 1 настоящего договора, в размерах и сроки, установленные договором (пункт 4.3.1 договора); оплатить все необходимые для работы материалы (пункт 4.3.2 договора); принять результаты работы в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 4.3.3 договора); в случае невозможности дальнейшего исполнения настоящего договора, принять и оплатить работы подрядчика пропорционально выполненным объемам.

В соответствии с п. 4.4 договора заказчик имеет право в любое время в рабочие часы подрядчика проверить ход и качество работы, выполняемой подрядчиком не вмешиваясь в его деятельность (пункт 4.4.1 договора).

Все споры разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами (пункт 7.1 договора).

В случае не возможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в установленном законодательном порядке (п. 7.2. договора).

В силу пункта 9.1 договора наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонних; актом заказчика и подрядчика.

В соответствии с п. 9.2 настоящий договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.

Стороны согласовали и утвердили локальный сметный расчет на работы по устройству проезда к коттеджному поселку, сметная стоимость строительных работ составила 3 605 574 рубля 32 копейки.

В претензионном письме от 06.10.2013 заказчик описал недостатки и замечания по качеству выполненных работ, не соответствующие проекту и требованиями СНиПа, просил их устранить, а также учесть важные детали проекта, связанные с качеством работ.

24.11.2009 между ООО "ЭКОПАН" в лице директора Демидова В.И. и ЗАО "СИБНЕФТО" в лице директора Гордо С.А. подписано дополнительное соглашение к договору подряда от 20.09.2009 (далее - дополнительное соглашение от 24.11.2009), в котором согласована цена договора в 3 600 000 рублей со ссылкой на увеличение объемов выполняемых подрядчиком работ, не вошедших в смету. Одновременно подрядчик принял на себя обязательство устранить собственными силами и за свой счет в срок до 01.06.2010 некачественно выполненные им работы, включая переустановку основания крышки колодца на верхнем участке дороги у дома по ул. Базайской, 140; устранение провала асфальта вокруг колодца в районе радиобашни ЗАО "Енисейтелеком"; восстановление нарушенного покрытия дорожного полотна в районе дома по ул. Базайской, 142а/9; проведение ревизии установленных бордюрных камней и дорожного полотна. Кроме того, подрядчик принял на себя обязательство собственными силами и за свой счет завершить в срок до 01.06.2010 выполнение работ в соответствии с проектом по участку дороги в районе автобусной остановки напротив дома на ул. Базайская, 140.

Согласно сведениям, содержащимся в пункте 4 дополнительного соглашения от 24.11.2009, на момент его подписания заказчик произвел полный расчет с подрядчиком.

12.04.2012 истец направил ЗАО "СИБНЕФТО" претензию о расторжении договора подряда от 20.09.2009 и дополнительного соглашения от 24.11.2009, в котором потребовал возмещения убытков в сумме 3 600 000 рублей.

07.06.2012 ООО "ЭКОПАН" в лице директора Демидова В.И. и ООО "Инновации Сибири" в лице генерального директора Ерофеева Ф.А. заключили договор на оказание услуг, предметом которого является оказание услуг и выдача экспертного заключения по выполнению отбора трех проб из асфальтобетонного покрытия по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Базайская, 142а; определение коэффициента уплотнения, средней плотности образцов из асфальтобетонной смеси, средней плотности образцов из асфальтобетонного покрытия, коэффициента уплотнения асфальтобетонного покрытия, водонасыщения, определение предела прочности при сжатии при температуре 0 °С, 20 °С и 50 °С, водостойкости, водостойкости при длительном водонасыщении, состава асфальтобетонных смесей методом экстрагирования, сцепления битума с поверхностью минеральной части асфальтобетонной смеси; составление сметы восстановительного ремонта объекта исследования.

Телеграммой от 13.06.2012 ООО "ЭКОПАН" уведомило ЗАО "СИБНЕФТО" о том, что 21.06.2012 в 11 часов по адресу г. Красноярск, ул. Базайская, 142а будет производиться вырезка дорожной одежды для производства лабораторной экспертизы. Телеграмма вручена ответчику в лице секретаря Саитовой 14.06.2012.

В акте отбора проб (образцов) дорожного покрытия N 444 от 21.06.2012, подписанном представителем ООО "ЭКОПАН" Куликовым А.М. и инженером лаборатории ООО "Инновации Сибири" Алтовым Э.Е., указано на то, что представитель подрядчика на отборе проб присутствовал, но от подписи в акте отказался.

Согласно заключению о качестве асфальтобетонного покрытия, о величине затрат на его замену, составленному ООО "Инновации Сибири", работы выполнены некачественно с применением материалов, не соответствующих требованиям для устройства дорожного покрытия; имеются локальные очаги разрушения асфальтобетонного покрытия, свидетельствующие о скором выходе из эксплуатации всего объекта, с повсеместным образованием сетки трещин, просадок, выбоин; для устранения выявленных дефектов требуется снятие асфальтобетонного покрытия, уплотнение основания, возведение нового асфальтобетонного покрытия их двух слоев. Все работы должны выполняться в соответствии с соблюдением нормативных документов. Стоимость работ и материалов, необходимых для проведения демонтажных и строительных работ по замене асфальтобетонного покрытия на участке, расположенном по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Базайская, 142а, составляет 5 125 211 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

На основании акта приемки оказанных услуг от 29.06.2013 истец по платежному поручению N 13 от 27.06.2012 перечислил ООО "Инновации Сибири" 57 000 рублей за исполнение обязательств по договору от 07.06.2012.

Полагая, что ненадлежащим исполнением ЗАО "СИБНЕФТО" обязательств по договору подряда от 20.09.2009 причинены убытки в размере стоимости работ и материалов, необходимых для проведения демонтажных и строительных работ по замене асфальтобетонного покрытия, ООО "ЭКОПАН" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика спорной суммы и расходов на проведение экспертизы.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была оспорена принадлежность подписи, содержащейся в дополнительном соглашении от 24.11.2009 директору ЗАО "СИБНЕФТО" Гордо С.А.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца определением от 20.03.2014 была назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении подписи Гордо С.А. на дополнительном соглашении от 24.11.2009 к договору подряда от 20.09.2009 б/н и еще шести подписей, содержащихся на нижней части листов договора подряда от 20.09.2009 в графе "Гордо С.А." (всего 3 подписи), на оборотной стороне последнего листа договора подряда от 20.09.2009 (всего 2 подписи), в дополнительном соглашении от 24.11.2009 к договору подряда от 20.09.2009 б/н в графе "Подрядчик: Директор ЗАО "СИБНЕФТО" (всего 1 подпись).

Проведение экспертизы поручено эксперту Хакимову Наилю Абдулхаевичу ООО "Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз "Идентификация".

В арбитражный суд 09.04.2014 поступило заключение эксперта N 04/04/14 от 02.04.2014, составленное экспертом Хакимовым Н.А, в котором даны следующие ответы на вопросы: исследуемая подпись в графе "Подрядчик: Директор ЗАО "СИБНЕФТО" дополнительного соглашения от 24.11.2009 к договору подряда от 20.09.2009 б/н выполнена Гордо С.А., а не другим лицом, подписи, имеющиеся на нижней части листов договора подряда от 20.09.2009 в графе "Гордо С.А." (всего 3 подписи), на оборотной стороне последнего листа договора подряда от 20.09.2009 (всего 2 подписи), в дополнительном соглашении от 24.11.2009 к договору подряда от 20.09.2009 б/н в графе "Подрядчик: Директор ЗАО "СИБНЕФТО" (всего 1 подпись), выполнены одним лицом, а не разными лицами. Рукописные записи, выполненные от имени Гордо С.А. на оборотной стороне третьего листа договора подряда от 20.09.2009, выполнены Гордо С.А., а не другим лицом.

Арбитражный суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по договору подряда б/н от 20.09.2009 и дополнительного соглашения от 24.11.2009 и убытками истца.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно квалифицированы сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора строительного подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими нормами об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможем.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, на основании дополнительного соглашения от 24.11.2009 к договору подряда от 20.09.2009, заключенного между ООО "ЭКОПАН" в лице директора Демидова В.И. и ЗАО "СИБНЕФТО" в лице директора Гордо С.А., подрядчик принял на себя обязательство устранить собственными силами и за свой счет в срок до 01.06.2010 некачественно выполненные им работы, включая переустановку основания крышки колодца на верхнем участке дороги у дома по ул. Базайской, 140; устранение провала асфальта вокруг колодца в районе радиобашни ЗАО "Енисейтелеком"; восстановление нарушенного покрытия дорожного полотна в районе дома по ул. Базайской, 142а/9; проведение ревизии установленных бордюрных камней и дорожного полотна. Кроме того, подрядчик принял на себя обязательство собственными силами и за свой счет завершить в срок до 01.06.2010 выполнение работ в соответствии с проектом по участку дороги в районе автобусной остановки напротив дома на ул. Базайская, 140.

В дополнительном соглашении от 24.11.2009 стороны в лице их единоличных исполнительных органов согласовали окончательную цену договора подряда от 20.09.2009, констатировав необходимость выполнения подрядчиком дополнительных работ, не вошедших в смету, при этом ЗАО "СИБНЕФТО" обязалось устранить собственными силами и за свой счет недостатки, являющиеся результатом некачественно выполненных работ, а также собственными силами и за свой счет завершить выполнение договорных подрядных работ, тем самым, признало, что работы выполнялись ненадлежащим образом.

Кроме того, в договоре подряда от 20.09.2009 имеется расписка о получении 2 750 000 рублей, содержащая подписи директора ЗАО "СИБНЕФТО" Гордо С.А.

Обнаружив недостатки выполненной работы, телеграммой от 13.06.2012 ООО "ЭКОПАН" известило закрытое акционерное общество "СИБНЕФТО" о том, что 21.06.2012 в 11 часов 00 минут по адресу г. Красноярск, ул. Базайская, 142а будет производиться вырезка дорожной одежды для производства лабораторной экспертизы. Телеграмма вручена ответчику в лице секретаря Саитовой 14.06.2012.

Из акта отбора проб (образцов) дорожного покрытия N 444 от 21.06.2012, подписанный представителем ООО "ЭКОПАН" Куликовым А.М. и инженером лаборатории ООО "Инновации Сибири" Алтовым Э.Е., следует, что работы выполнены некачественно с применением материалов, не соответствующих требованиям для устройства дорожного покрытия.

Доводы о недопустимости заключения, определяющего качество выполненных работ и величине затрат на восстановление дорожного покрытия, правомерно отклонены судом как необоснованные.

При вышеизложенных обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как необоснованный, со ссылкой на абзац 1 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, следовательно, соответствующее заявление может быть сделано только при рассмотрении дела в первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2014 года по делу N А33-15321/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Первушина

Судьи

Д.Н. Бандуров О.Н. Буркова