Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2014 г. N Ф02-4275/14 по делу N А10-4835/2013

г. Иркутск

14 октября 2014 г.

N А10-4835/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью Кондратюк Марины Валерьевны (доверенность от 07.07.2014), общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Байс" Рагулина Олега Вячеславовича (доверенность от 17.05.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2014 года по делу N А10-4835/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гиргушкина Н.А., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" (ОГРН 1080326012832, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Бурятмяспром", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания Байс" (ОГРН 1023801027601, г. Иркутск, далее - ООО СК "Байс") о взыскании 29 242 231 рублей стоимости устранения недостатков работ, выполненных по договору подряда N 17/15 от 24.10.2012, 15 475 214,50 рублей стоимости переданных материалов, 2 684 850,80 рублей пени за просрочку выполнения работ по устройству кровли, 35 613,57 рублей пени за просрочку выполнения работ по монтажу фонарей дымоудаления, 14 629 311,31 рублей штрафа за несвоевременное устранение недостатков, за ненадлежащее выполнение работ по устройству кровли и монтажу фонарей дымоудаления.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Бурятмяспром" просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ООО "Бурятмяспром" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Строительная компания Байс" считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Между сторонами возникли подрядные отношения, регламентированные положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, оплате подлежат фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Материалами дела установлено, 24.10.2012 стороны подписали договор подряда N 17/15, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался в установленный договором срок в соответствии с предоставленной проектной и рабочей документацией выполнить по заданию истца (заказчик) комплекс работ на объекте "Улан-Удэнский мясокомбинат", расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Пугачева, 38. В приложении N 1 к договору - локальном сметном расчете N 1 стороны согласовали срок выполнения работ с момента подписания договора до 25.12.2012, а в приложении N 2 - расчет договорной цены, по которому стоимость работ составляет 8 086 900 рублей, стоимость материалов - 2 014 787,98 рублей, стоимость материалов заказчика - 14 772 294,02 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 04.12.2012 к спорному договору подряда стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ по монтажу фонарей дымоудаления в соответствии с локальным сметным расчетом N 2, расчетом договорной цены (приложение N 5).

Оценив условия договора подряда N 17/15 от 24.10.2012 суды признали согласованными сторонами его существенных условий (предмет договора, сроки выполнения работ).

Поскольку доказательства, позволяющих достоверно установить юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках рассмотрения данного дела в материалы дела не представлены, суды правомерно признали требования истца о взыскании с ответчика 29 242 231 рублей стоимости устранения недостатков работ, выполненных по договору подряда N 17/15 от 24.10.2012, 15 475 214,50 рублей стоимости переданных материалов, 2 684 850,80 рублей пени за просрочку выполнения работ по устройству кровли, 35 613,57 рублей пени за просрочку выполнения работ по монтажу фонарей дымоудаления, 14 629 311,31 рублей штрафа за несвоевременное устранение недостатков, за ненадлежащее выполнение работ по устройству кровли и монтажу фонарей дымоудаления, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют не о неправильном применении судами норм права, а о несогласии с той оценкой, которую дали суды доказательствам по делу и условиям заключенного договора подряда по результатам их толкования.

Нормы материального права судом применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2014 года по делу N А10-4835/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева