Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2014 г. N Ф02-4756/14 по делу N А19-6255/2010

г. Иркутск

16 октября 2014 г.

N А19-6255/10

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, Кадникова Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2014 года по делу N А19-6255/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Архипенко А.А., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Гурулев Валерий Иванович (ОГРН: 304381235800352, далее - индивидуальный предприниматель Гурулев В.И.) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Кадникову Юрию Викторовичу (ОГРН: 305382723000030, далее - индивидуальный предприниматель Кадников Ю.В.) с требованиями о взыскании 900 000 рублей, составляющих сумму понесенных им в 2008 году расходов на строительно-ремонтные работы (неосновательное обогащение); 1 501 425 рублей доходов, которые извлек ответчик за период владения имуществом (упущенная выгода); 125 400 рублей процентов за пользования чужими денежными средствами; об истребовании из чужого незаконного владения имущества: 1) Стол "Миллениум" 12 ф (махагон) РП пр-во Германия 8 шт., 2) Стол "Олимпик II" 9 ф (черный с отливом) АП пр-во Германия 3 шт., 3) Стол "Алхаузен" 12 ф пр-во США Снукер 1 шт., 4) Стол "Murrey" 9 ф АП пр-во США 1 шт., 5) Стол "Арлингтон" 9 ф АП пр-во Китай 1 шт., 6) Стол "Лорд" 12 ф пр-во Китай 1 шт., и аксессуаров к ним: 7) Светильник 6-ти плаф. "Evergreen" пр-во Китай 10 шт., 8) Светильник 4-х плаф. "Evergreen" пр-во Китай 1 шт., 9) Светильник 3-х плаф. "Evergreen" пр-во Китай 4 шт., 10) Шары Арамит 68 мм., пр-во Бельгия 9 комплектов, 11) Шары Арамит 57 мм., пр-во Бельгия 5 комплектов, 12) Шары Арамит снукер 52 мм., пр-во Бельгия 1 комплект, 13) Полка "Лорд" под шары и кии пр-во Китай 1 шт., 14) Полка под шары "Антек" пр-во Китай 8 шт., 15) Счетчик для снукера пр-во Китай 1 шт., 16) Прибор учета времени "Фаверо микро 32" 1 комплект, 17) Кии РП "Вантекс" цельный пр-во Россия Казань 10 шт., 18) Кии РП 2-х сост. ручной работы пр-во мастеров Брюханова и Торшина 5 шт., 19) Кии РП "Кютек" пр-во Китай 12 шт., 20) Кии для АП пр-во Китай 10 шт., 21) Кии для снукера ручной работы 2 шт., 22) Кий для снукера пр-во Китай 2 шт., 23) Угольник для РП 68 мм., пластик пр-во Россия 9 шт. 24) Угольник для АП 57 мм., пластик пр-во Россия 5 шт., 25) Угольник для снукера 52 мм., пр-во Китай 1 шт.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2010 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В процессе рассмотрения дела к настоящему производству было присоединено дело N А19-21464/10-14 по иску индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Гурулеву В.И. о взыскании 2 972 724 рублей задолженности по арендной плате по договору от 18.12.2008, 5 549 280 рублей пени и 211 187 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о взыскании 900 000 рублей, составляющих сумму понесенных индивидуальным предпринимателем Гурулевым В.И. в 2008 году расходов на строительно-ремонтные работы (неосновательное обогащение), выделено в самостоятельное производство (дело N А19-3452/2011).

Истец уточнил иск в части стоимости столов и требования о взыскании неполученных доходов за пользование бильярдной и просил взыскать 6 873 022 рубля 20 копеек за период с 24.06.2009 по 10.02.2011 и 175 150 рублей процентов, а также взыскать вместо бильярдного стола "Арлингтон" 9 футов АП пр-во Китай его стоимость в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 года, иск индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. удовлетворен частично. Из незаконного владения индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. истребовано следующее имущество: 8 бильярдных столов "Миллениум" 12 футов (махагон) РП стоимостью 856 000 рублей; 3 бильярдных стола "Олимпик II" 9 футов (черный с отливом) АП стоимостью 165 000 рублей; бильярдный стол "Алхаузен" 12 футов снукер стоимостью 70 000 рублей; бильярдный стол "Murrey" 9 футов стоимостью 75 000 рублей; бильярдный стол "Лорд" 12 футов стоимостью 127 000 рублей; комплект учета времени Микро-32 "Фаверо" (прибор, таймера ламп и принтера) стоимостью 40 000 рублей, расположенные в помещении по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, 27, ТЦ Южный, корпус "К", в остальной части иска отказано.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. отказано. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

от 20 декабря 2011 года указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. о взыскании неполученных доходов в сумме 6 873 022 рублей 20 копеек и в части взыскания с индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. государственной пошлины в сумме 56 352 рубля 98 копеек отменено; дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении до рассмотрения дела по существу индивидуальный предприниматель Кадников Ю.В. предъявил встречный иск (с учетом уточнений) о взыскании с индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. суммы 4 629 234 рублей, из которой 274 484 рубля произведенные на улучшение имущества затраты, состоящие из стоимости услуг по сервисному обслуживанию бильярдных столов в помещении бильярдной; 3 209 500 рублей затраты на спорное имущество, состоящие из заработной платы сотрудникам бильярдного куба, бара, сумм налогов, расходов на охрану, стоимости электроэнергии, коммунальных услуг; 1 145 250 рублей неосновательное обогащение за период с 24.06.2009 по 09.11.2009, состоящее из стоимости арендной платы площади в специально оборудованном зале.

Решением Арбитражного суда Иркутской области суда от 25 мая 2012 года (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 25 июня 2012 года), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 года, частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. к индивидуальному предпринимателю Кадникову Ю.В. в сумме 6 040 516 рублей 37 копеек; частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Гурулеву В.И. в сумме 1 362 630 рублей. В результате зачета удовлетворенных исковых требований с индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. в пользу индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. взыскано 4 677 886 рублей 37 копеек основного долга и 28 300 рублей судебных издержек. С индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. в доход бюджета Российской Федерации взыскано 27 897 рублей 52 копейки государственной пошлины. Индивидуальному предпринимателю Кадникову Ю.В. из бюджета Российской Федерации возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 18 438 рублей 51 копейка.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2012 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 года N ВАС-15660/12 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

09.07.2014 индивидуальный предприниматель Кадников Ю.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 25 апреля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2014 года заявление индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Кадников Ю.В. просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года по настоящему делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Индивидуальный предприниматель Кадников Ю.В. полагает обжалуемое постановление апелляционной инстанции немотивированным и необоснованным, несоответствующим требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Кадников Ю.В. ссылается на заключение специалиста от 21.03.2014 N 107-2/14, содержащее вывод о возможности погрузки в один стандартный вагон 15 бильярдных столов (Миллениум, Лорд, Олимпик, Murrey, Арлнгтон, 12 ф снукер), как на вновь открывшееся обстоятельство, опровергающее установленный судом факт невозможности их погрузки в один стандартный вагон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52), согласно пункту 3 которого при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 названного Кодекса.

В силу пунктов 4 и 5 названного постановления обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенная правовая позиция сформулирована в пункте 22 постановления от 30.06.2011 N 52.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление.

Следовательно, при решении вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам к производству суд должен проверить, названо ли в данном заявлении конкретное обстоятельство и соответствует ли оно признакам вновь открывшегося, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта, индивидуальный предприниматель Кадников Ю.В. указывает на полученное им заключение специалиста от 21.03.2014 N 107-2/14, содержащее вывод о возможности погрузки в один стандартный вагон 15 бильярдных столов (Миллениум, Лорд, Олимпик, Murrey, Арлнгтон, 12 ф снукер), опровергающее установленный судом факт невозможности их погрузки в один стандартный вагон.

Оценив изложенные в настоящем заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, суды пришли к правомерному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Кадников Ю.В. по существу указывает не на вновь открывшиеся обстоятельства, а ссылается на новое доказательство - заключение специалиста от 21.03.2014 N 107-2/14, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявление индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. правомерно возвращено судом первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены с приведением мотивов их отклонения в принятых судебных актах. Оснований для иных выводов Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2014 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2014 года по делу N А19-6255/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Т.И. Коренева М.А. Первушина